Решение по делу № 33-4847/2024 от 27.06.2024

Дело № 33-4847/2024

УИД 36RS0003-01-2021-005354-33

Строка № 2.211 г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Бухонова А.В., Пономаревой Е.В.,

рассмотрев заявление Фетищенко Олега Витальевича о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 мая 2024 года по гражданскому делу
№ 2-471/2022 по иску Масленниковой Александры Михайловны к Замуле Дмитрию Сергеевичу, ООО «ГазЭлектроПром», Фетищенко Олегу Витальевичу о взыскании денежных средств,

установила:

Масленникова А.М. обратилась в суд с иском о взыскании с
ООО «ГазЭлектроПром», Фетищенко О.В., Замулы Д.С. денежных средств в размере 1052000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в равных долях в размере 13460 рублей (т.1 л.д. 7-10).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 14 марта 2022 года исковые требования удовлетворены (т.1 л.д. 191, 192-201).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 мая 2024 года решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 14 марта 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым постановлено: взыскать солидарно с Замулы Дмитрия Сергеевича (<данные изъяты>), ООО «ГазЭлектроПром» (ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>), Фетищенко Олега Витальевича (паспорт<данные изъяты>) в пользу Масленниковой Александры Михайловны <данные изъяты>) денежные средства в размере 1 052 000 рублей, выплаченные в пользу ПАО «Сбербанк России» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 12.07.2018 № № расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 460 рублей, а всего 1065460 рублей. Апелляционную жалобу Фетищенко Олега Витальевича оставить без удовлетворения (т.4 л.д.137, 138-146).

Фетищенко О.В. обратился с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 мая 2024 года, ссылаясь на то, что выводы суда апелляционной инстанции непонятны и противоречивы, поскольку в резолютивной части апелляционного определения указано, что «решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 14 марта 2022 года отменить», при этом «…апелляционную жалобу Фетищенко О.В. оставить без удовлетворения».

Согласно ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из приведенной нормы процессуального права следует, что разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. В то же время разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте, то есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению.

Как следует из материалов дела решением Левобережного районного суда
г. Воронежа от 14 марта 2022 года исковые требования Масленниковой А.М. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 мая 2024 года решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 14 марта 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым постановлено: взыскать солидарно с Замулы Дмитрия Сергеевича (паспорт<данные изъяты>), ООО «ГазЭлектроПром» (ИНН № ОГРН №), Фетищенко Олега Витальевича (паспорт: <данные изъяты>) в пользу Масленниковой Александры Михайловны (<данные изъяты>) денежные средства в размере 1 052 000 рублей, выплаченные в пользу ПАО «Сбербанк России» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 12.07.2018
№, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 460 рублей, а всего 1065460 (один миллион шестьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят) рублей. Апелляционную жалобу Фетищенко Олега Витальевича оставить без удовлетворения (т.4 л.д.137, 138-146).

В данном случае судебное постановление суда апелляционной инстанции, как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований, доводам апелляционной жалобы в судебном акте также дана оценка, в связи с чем предусмотренные процессуальным законом основания для разъяснения судебного постановления отсутствуют.

При таких обстоятельствах законных оснований для разъяснения апелляционного определения и удовлетворения заявления Фетищенко О.В. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 202, 203.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

в удовлетворении заявления Фетищенко Олега Витальевича о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 мая 2024 года по гражданскому делу
№ 2-471/2022 по иску Масленниковой Александры Михайловны к Замуле Дмитрию Сергеевичу, ООО «ГазЭлектроПром», Фетищенко Олегу Витальевичу о взыскании денежных средств - отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: