Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-5027/2020 от 08.07.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№16-5027/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2020 года город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев жалобу руководителя государственного казенного учреждения Республики Башкортостан «Центр организации дорожного движения» (далее – Учреждение) Т на вступившее в законную силу решение судьи Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2020 года, вынесенное в отношении руководителя Учреждения Т по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 по Октябрьскому району города Уфы Республики Башкортостан от 3 марта 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя Учреждения Т прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 вышеприведенного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2020 года постановление мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Т выражает несогласие с решением судьи районного суда, приводя доводы о его незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Из материалов дела следует, что 1 октября 2019 года З принят на работу в Учреждение на должность ведущего специалиста отдела технической обработки фотоматериалов. При этом сведения из Учреждения о трудоустройстве З в Управление МВД России по городу Уфе (предыдущем месте работы З) в установленном порядке не поступили.

Прекращая производство по делу мировой судья пришел к выводу о том, что трудоустройство З в Учреждение и заключение с ним гражданско-правового договора не связано с коррупционными рисками и не может повлечь коллизии публичных и частных интересов с прежней занимаемой должностью на государственной службе.

Отменяя постановление мирового судьи и возвращая дело на новое рассмотрение, судья районного суда исходил из того, что мировым судьей не учтены разъяснения, изложенные в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Названные требования закона в равной мере распространяются на все стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Кроме того, по смыслу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно требованиям пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установив, что мировым судьей допущены существенные нарушения требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья районного суда пришел к правильному выводу об отмене постановления мирового судьи и возвращении дела на новое рассмотрение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления в соответствии с положениями части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по данному делу не допущено.

Обжалуемый судебный акт является обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент вынесения решения судьей районного суда срок давности привлечения Т к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2020 года, вынесенное в отношении руководителя государственного казенного учреждения Республики Башкортостан «Центр организации дорожного движения» Т по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу руководителя данного учреждения Т - без удовлетворения.

Судья И.В. Тимохин