Решение по делу № 22-82/2023 (22-3356/2022;) от 20.12.2022

дело № 22-82/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                10 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Валеевой Р.Э.,

судей Ильина А.Д., Хоменко Е.В.,

с участием: прокурора отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тюменской области Филипповой Н.Н.,

защитника – адвоката Мустафаева Д.А.,

при секретаре Александровской Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кадыкова Р.К., действующего в защиту интересов осужденной Фиценко А.В., и апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора Сорокинского района Тюменской области Софьина Д.С. на приговор Сорокинского районного суда Тюменской области от 9 ноября 2022 года, которым

Фиценко Анастасия Викторовна, родившаяся <.......> в <.......>, со средним специальным образованием, незамужняя, неработающая, проживающая по адресу: <.......>, несудимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Валеевой Р.Э., адвоката Мустафаева Д.А., поддержавшего апелляционные жалобу и представление, мнение прокурора Филипповой Н.Н., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фиценко А.В. признана виновной и осуждена за то, что 8 марта 2022 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила с банковского счета Потерпевший №1 принадлежащие ей денежные средства в размере 1 500 рублей, причинив своими действиями потерпевшей материальный ущерб.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Фиценко А.В. свою вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Кадыков Р.К., действующий в защиту интересов осужденной Фиценко А.В., выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Фиценко А.В. наказания. Указывает на невозможность Фиценко А.В. выплатить штраф в назначенном размере ввиду материального положения его подзащитной, поскольку она в настоящее время не работает и не имеет какого-либо источника дохода. Отмечает, что по делу установлены лишь смягчающие наказание обстоятельства, в том числе добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей и полное признание вины. Оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Приводит доводы о том, что судом необоснованно не были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, явка с повинной, о чем свидетельствует дача Фиценко А.В. признательных объяснений до возбуждения уголовного дела, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, автор жалобы указывает, что у суда имелась возможность на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств – совершение преступления впервые, а также мнение потерпевшей, которая просила строго не наказывать подсудимую. Опираясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» считает, что совокупность вышеуказанных обстоятельств, в том числе связанные с поведением Фиценко А.В. после совершения преступления, может быть признана исключительной. С учетом изложенного защитник просит приговор изменить, назначить Фиценко А.В. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи за содеянное, применив положения ст. 64 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор Сорокинского района Тюменской области Софьин Д.С., не оспаривая выводы суда о виновности Фиценко А.В. и квалификации ее действий, находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. Отмечает, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Фиценко А.В., суд учел лишь добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном. Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что осужденная в ходе предварительного следствия активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается показаниями Фиценко А.В. и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, что не было учтено при назначении осужденной наказания.

Кроме того, автор представления приводит доводы о том, что Фиценко А.В. в своих объяснениях добровольно сообщила сотрудникам полиции о совершенном ею преступлении, что является явкой с повинной, однако данное обстоятельство также судом не признано и не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства. С учетом изложенного, государственный обвинитель просит приговор изменить, учесть при назначении Фиценко А.В. наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной и снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – прокурор Сорокинского района Тюменской области Софьин Д.С., не согласившись с доводами жалобы, просит оставить их без удовлетворения.

Возражений на апелляционное представление от участников уголовного судопроизводства не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Судебная коллегия считает выводы суда о виновности осужденной в содеянном правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

В соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял доказательства, положенные в обоснование вины Фиценко А.В.

Суд правильно пришел к выводу о достоверности и допустимости доказательств, указанных в приговоре, и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности Фиценко А.В. в инкриминируемом ей деянии, положив их в основу приговора.

С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, судебная коллегия согласна.

Подсудимая ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению в судебном заседании признала и показала, что 8 марта 2022 года она через приложение «Почта Банк» в мобильном телефоне перевела денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 в размере 1 500 рублей, на карту Свидетель №2, после чего воспользовалась ими, совершив покупки.

Указанные обстоятельства Фиценко А.В. подтвердила при проверке показаний на месте.

Оценивая показания Фиценко А.В. с точки зрения достоверности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что изложенные выше показания являются таковыми, поскольку показания Фиценко А.В. подробны, последовательны, детализированы и согласуются с другими доказательствами по делу.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Фиценко А.В. в совершении инкриминируемого ей преступления, который помимо признательных показаний осужденной, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что Фиценко А.В. и Свидетель №2 по ее просьбе установили на мобильный телефон Фиценко А.В. приложение «Почта Банк», чтобы она могла просматривать информацию по принадлежащему ей банковскому счету. После поступления на банковскую карту пенсии, она сняла часть денежных средств, оставив при этом на карте 1 500 рублей. Находясь в магазине, она обнаружила отсутствие на банковской карте денежных средств, после чего обратилась в полицию.

Свидетель Свидетель №1 дал аналогичные показания по обстоятельствам произошедших событий.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что по просьбе его матери они с Фиценко А.В. установили на сотовый телефон последней приложение «Почта Банк» для отслеживания информации о передвижении денежных средств на банковской карте, принадлежащей Потерпевший №1 7 марта 2022 года на указанный телефон поступило сообщение о поступлении денежных средств, а 8 марта 2022 года о списании со счета части денег. В этот же день Фиценко А.В. предложила ему без согласия матери перевести 1 500 рублей с банковской карты Потерпевший №1 на его карту, на что он ответил отказом. После чего Фиценко А.В., уйдя магазин, вернулась с покупками и сообщила ему, что похитила с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства.

Приведенные в приговоре показания потерпевшей и свидетелей существенных противоречий, касающихся обстоятельств, подлежащих доказыванию, в себе не содержат, потерпевшая и свидетели сообщали сведения по указанным обстоятельствам и о характере действий виновной.

По факту хищения денежных средств у Потерпевший №1 вина Фиценко А.В. также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласно которому присутствующая при осмотре Фиценко А.В. продемонстрировала свой сотовый телефон <.......> с установленным на нем приложением «Тинькофф», при входе в которое была выявлена история операций о движении денежных средств, в том числе информация о зачислении 8 марта 2022 года на банковский счет, принадлежащий Свидетель №2, денежных средств в размере 1 500 рублей со счета «Почта Банк», а также приложением «Сбербанк онлайн», где содержится история операций с фиксаций перевода по СБП на карту, принадлежащую Свидетель №2, 1 500 рублей и выдачи на эту же сумму наличных денежных средств с данной карты.

Положенные в основу приговора доказательства в обоснование вины Фиценко А.В. в совершении инкриминируемого ей деяния в полном объеме обладают свойствами относимости и допустимости, поскольку они получены в точном соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона.

Выводы суда о виновности Фиценко А.В. в приговоре мотивированы надлежащим образом. Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно. Правовая оценка действиям Фиценко А.В. дана правильная.

Наказание Фиценко А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характеризующих данных осужденной, требований ст. 6, ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной.

Судом первой инстанции при назначении наказания Фиценко А.В. были учтены имеющиеся на момент вынесения приговора данные о личности виновной, влияющие на вид и размер наказания, а также смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном.

При назначении наказания судом также было учтено, что по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

В приговоре изложены аргументированные основания, согласно которым суд, учитывая обстоятельства совершения Фиценко А.В. преступления, его общественную опасность и тяжесть, пришел к выводу о возможности назначения ей наказания в виде штрафа.

Вид назначенного наказания требованиям закона не противоречит.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признаются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

По смыслу закона, под явкой с повинной, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде; активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в инициативных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия в условиях, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что 11 марта 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении Фиценко А.В. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В этот же день в своих объяснениях Фиценко А.В. добровольно сообщила о совершенном ею хищении с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1, денежных средств в размере 1 500 рублей. Кроме того, в ходе предварительного расследования Фиценко А.В. давала последовательные признательные показания, принимала участие в следственных действиях с указанием всех обстоятельств совершенного ею преступления, что непосредственно повлияло на раскрытие и расследование этого преступления.

Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.

Таким образом, судебная коллегия считает справедливым признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, судебная коллегия находит несостоятельными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия признает исключительной, в связи с чем приходит к выводу о возможности применения к Фиценко А.В. положений ст. 64 УК РФ с назначением Фиценко А.В. наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи за содеянное.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления, совершенного Фиценко А.В.

Нарушений уголовно – процессуального закона, допущенных при производстве по уголовному делу, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38919, 38920, 38928 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Сорокинского районного суда Тюменской области от 9 ноября 2022 года в отношении Фиценко А.И. изменить.

Признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Назначить Фиценко А.В. наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи