Решение по делу № 2-64/2015 (2-3065/2014;) от 02.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2015 года город Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи - Поповой О.А., при секретаре – Ширяевой К.И.,

с участием: представителя истца – Штрак К.А., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 1 год), представителя третьего лица – Фокиной Н.С., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 1 год),

без участия: ответчика – Сафоновой Е.С., представителя ответчика – Малахова С.Ю., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 10 лет), третьих лиц Шапелкиной С.И., Кузьмина С.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела № 2-642/15 по иску ООО ППК «Юрсервис» к Сафоновой Елене Сергеевне о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ППК «Юрсервис» в лице представителя Штрак К.А. обратилось в суд с вышеуказанным иском.

В исковом заявлении истец указал, что между ЗАО «Страховое общество «Асоль» и Сафоновой Е.С. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Согласно п.2.2. договора целевого займа, срок возврата займа – до ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Страховое общество «Асоль» и ООО «Проектный офис» произошла переуступка долга Сафоновой Е.С. в размере <данные изъяты>, с суммой процентов – <данные изъяты>, ? ставки рефинансирования. По договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проектный офис» должно было уведомить Сафонову Е.С. о переуступке долга. ООО «Поволжская консалтинговая компания «Юрсервис» является цессионарием по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с ООО «Проектный офис». ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по возврату долга. В связи с этим, просит: взыскать с ответчика в пользу истца невозвращенную сумму займа по договору целевого займа договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты по займу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что доводы ответчика о приобретении ООО «ПКК «Юрсервис» права требования с нарушением закона и приравниванию её к дарению по ст. 572 ГК РФ не соответствуют ст. 382 ГК РФ. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Как дарение указанную сделку нельзя рассматривать, поскольку она не безвозмездна (ст. 289.1 ГК РФ, 572 ГК РФ). Как следует из договоров уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили стоимость договора (встречного исполнения) в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, что само по себе свидетельствует о наличии возмездных условий при заключении спорных договоров уступки права требования. Стороны по сделке самостоятельно определяют стоимость приобретаемого товара, работ, услуг, в том числе, стоимость по договору уступки права требования. Заключенные договоры уступки права требования между ЗАО «СО «АСОЛЬ» и ООО «Проектный офис», а также ООО «Проектный офис» и ООО ПКК «Юрсервис» не нарушили прав и законных интересов Сафоновой Е.С. как должника. В отношении несоответствия ставки рефинансирования в договорах займа № от ДД.ММ.ГГГГ представленных суду, считает доводы ответчика несостоятельными, поскольку оригинал договора, представленный со стороны истца, содержит ставку рефинансирования равную 2/3, что также подтверждается документами, переданными от ЗАО СО «АСОЛЬ» - ООО «Проектный офис» - ООО «ПКК «Юрсервис», которые также содержат данные о ставке 2/3. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКК «Юрсервис» был направлен запрос в адрес конкурсного управляющего ЗАО Страховое общество «АСОЛЬ» Морозовой А.Ю.: о представлении заверенных копий документов, подтверждающих погашение по договору займа со стороны Сафоновой Е.С., и имеющийся договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ для сличения данных договоров, переданных от ООО «Проектный офис». ДД.ММ.ГГГГ получен ответ от ЗАО СО «АСОЛЬ» с приложением документов, из которых следует следующее: между ЗАО «Страховое общество «Асоль» и Сафоновой Еленой Сергеевной был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с копией договора займа возврат осуществляется до ДД.ММ.ГГГГ года, процентная ставка составляет 3/4% от ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ. У ООО ПКК «Юрсервис» имеются аналогичные договоры займа, полученные по договорам переуступки из которых также подтверждается факт того, что ставка рефинансирования установлена в размере ? %. Ответчик полагает о неизвестности появлении сумм задолженности по процентам, предъявленных истцом ввиду их несовпадения по ставкам в договорах. Однако, данные суммы процентов за пользовании займом были отражены в Договорах переуступки между ЗАО СО «АСОЛЬ» № от ДД.ММ.ГГГГ а именно: «основной долг <данные изъяты>, проценты <данные изъяты> рубля. Итого <данные изъяты>», а также в Договоре переуступки № от ДД.ММ.ГГГГ. а именно: «основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, проценты за пользовании чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>» документов, подтверждающих изменение данных сумм, суду ответчиком не представлены. В соответствии с кассовыми книгами за ДД.ММ.ГГГГ СО «АСОЛЬ» подтверждают внесение со стороны Сафоновой Е.С. в кассу погашения суммы займа. Общая сумма внесенных денежных средств составляет <данные изъяты>. Представленные суду приходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (Шапёлкиной С.И. <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (Кузмин С.А. <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (Шапелкина С.И. <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (Кузмин С.А. <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (Шапелкина С.И. <данные изъяты>.), № от ДД.ММ.ГГГГ (Кузмин С.А. <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (Шапелкина С.И. <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (Шапелкина С.И. погашение под отчета <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (Кузмин С.А<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (Шапелкина С.И. <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (Шапелкина С.И. <данные изъяты>.), № от ДД.ММ.ГГГГ (Кузмин С.А. <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (Шапелкина С.И. <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (Кузмин С.А. <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (Шапелкина С.И. <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (Кузмин С.А. <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ (Шишова Е.А. <данные изъяты> не относятся к погашению займа Сафоновой Е.С., по данным приходным кассовым ордерам были проведены погашения по займам иными сотрудниками ЗАО СО «АСОЛЬ», а именно Шапелкиной С.И., Кузьминым С.А., Шишовой Е.А. на сумму <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ приходных кассовых ордеров с номером 928 не выписывалось на <данные изъяты> от Сафоновой Е.С., что подтверждается кассовой книгой за данный день по отчету кассира (Сафонова Е.С., являлась кассиром ЗАО СО «АСОЛЬ»), подписанной кассиром и бухгалтером. Данный факт говорит о недопустимости доказательств, представленных ответчиком. Наличие приходном кассовом ордере подписи только кассира, не может служить доказательством в данном конкретно случае. Аналогичная ситуация по отчету кассира за ДД.ММ.ГГГГ Сафонова Е.С. представляет приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, однако, в кассу поступила сумма от Сафоновой Е.С. по счету 77.5 в размере <данные изъяты> которая является страховой премией и не имеет отношения к погашению займа. Общая сумма приходных кассовых ордеров, не подтвержденная кассой от ДД.ММ.ГГГГ равна <данные изъяты>. Общая сумма, неподтвержденная со стороны ответчика, составляет <данные изъяты>. Тот факт, что Сафонова Е.С. была сотрудником ЗАО СО «АСОЛЬ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кассира, а в представленных приходных кассовых ордерах от Сафоновой Е.С. отсутствует подпись главного бухгалтера, говорит о несоблюдении кассовой дисциплины. Исходя из документов, представленных ответчиком, приходные кассовые ордера не соответствуют утвержденным унифицированным формам по их заполнению, а именно отсутствуют подписи главного бухгалтера ЗАО СО «АСОЛЬ», факт наличия подписи кассира, которой является одновременно сама ответчик Сафонова Е.С., а также наличия несоответствия ряда приходных кассовых ордеров говорит о возможности злоупотребления ею своими полномочиями и преставлении подложных документов. Считает, что приходные кассовые ордера, представленные ответчиком, не подтверждают полной оплаты существующей задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду их недействительности и незаконности, а также несоответствия документам, представленным со стороны первоначального кредитора ЗАО СО «АСОЛЬ». В отношении довода ответчика об отсутствии суммы начисленных процентов и несоответствия подписи на уведомлении о получении с подписью ответчика пояснила, что по смыслу п.3 статьи 382 ГК РФ, уведомить должника может как первоначальный кредитор, так и последующий. Однако, если о переходе права уведомил не первоначальный кредитор, должник может потребовать от последующего кредитора доказательств перехода к нему права (требования), чтобы снизить вероятность уплаты долга ненадлежащему лицу (п. 1 ст. 385 ГК РФ). Должник, получивший уведомление об одном или нескольких последующих переходах права, может исполнить обязательство в соответствии с уведомлением о последнем из них. В этом случае должник признается исполнившим обязательство надлежащему кредитору (п. 2 ст. 385 ГК РФ). Гражданским законодательством не предусмотрена обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Как отражено ранее, при неполучении должником уведомления риск несет новый кредитор, который может не получить надлежащего исполнения от должника по переданному праву от первоначального кредитора. Ответчик не отрицает самого факта наличия уведомлений о переуступке права требования, факт получения подтвержден уведомлением, истец не обязан доказывать иное. Полагает, что о факте переуступки ответчик был уведомлен, требование со стороны ООО «ПКК «Юрсервис» также были направлены в адрес ответчика. Просит суд принять в качестве надлежащих доказательств документы, представленные стороной истца и ЗАО СО «АСОЛЬ» и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель третьего лица ЗАО СО «АСОЛЬ» в судебном заседании пояснила, что как следует из договоров уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили стоимость договора в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, что само по себе свидетельствует о наличии возмездных условий при заключении спорных договоров уступки права требования. Стороны по сделке самостоятельно определяют стоимость приобретаемого товара, работ, услуг, в том числе, стоимость по договору уступки права требования. Заключенные договора уступки права требования между ЗАО «СО «АСОЛЬ» и ООО «Проектный офис», а также ООО «Проектный офис» и ООО ПКК «Юрсервис» не нарушили прав и законных интересов Сафоновой Е.С. как должника. До настоящего времени Сафоновой Е.С. не погашена в полном объеме сумма займа перед ЗАО СО «АСОЛЬ», в связи с чем, существующему договорами уступки её интересы не затронуты и риск убытков при полном погашении лежит на новом кредиторе при полном получении суммы займа первоначальным кредитором. В имеющейся копии договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также оригинале данного документа от ООО «ПКК «Юрсервис» содержит данные о ставке ? от ставки рефинансирования ЦБ РФ. График платежей к договору у ЗАО СО «АСОЛЬ» отсутствует. В договоре, представленном Сафоновой Е.С. ставка составляет 2/3 от ставки рефинансирования и, в соответствии с графиком платежей, является фиксированной ставкой на весь срок действия договора и равна <данные изъяты> (7% годовых). В договоре, имеющемся у ЗАО СО «АСОЛЬ», ставка 3/4 от ставки рефинансирования, но не определено, что она является фиксированной на весь период действия данного договора займа, следовательно, рассчитывается исходя из остатка основного долга и действующий на конкретный период ставки рефинансирования ЦБ РФ. В связи с тем, что на момент заключения переуступки от ДД.ММ.ГГГГ, основной долг был равен <данные изъяты>, соответственно проценты начислялись на данную сумму долга и с соответствующей ставкой финансирования. Представленные ответчиком приходные кассовые ордера не относятся к погашению займа Сафоновой Е.С., по данным приходным кассовым ордерам были проведены погашения по займам иными сотрудниками ЗАО СО «АСОЛЬ», а именно: Шапелкиной С.И., Кузьминым С.А., Шишовой Е.А. на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ приходных кассовых ордеров с номером № на сумму <данные изъяты> от Сафоновой Е.С. не выписывалось, что подтверждается кассовой книгой за данный день по отчету кассира (Сафонова Е.С., являлась кассиром ЗАО СО «АСОЛЬ»), подписанной кассиром и бухгалтером. Данный факт говорит о недопустимости доказательства, представленного со стороны ответчика. Аналогичная ситуация имеет место по отчету кассира за ДД.ММ.ГГГГ Сафонова Е.С. представляет приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, однако, в кассу поступила сумма от Сафоновой Е.С. по счету № в размере <данные изъяты>., которая является страховой премией и не имеет отношения к погашению займа. Общая сумма приходных кассовых ордеров, не подтвержденная кассой от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ равно <данные изъяты>. Общая сумма неподтвержденная со стороны Ответчиком составляет <данные изъяты>. Считает, что приходные кассовые ордера, представленные со стороны ответчика, не подтверждают полной оплаты существующей задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду их недействительности и незаконности, а также несоответствующих документам, представленным со стороны первоначального кредитора ЗАО СО «АСОЛЬ». Просит суд удовлетворить исковые требования ООО ПКК «Юрсервис» в полном объеме.

Ответчик не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил соответствующее заявление.

Третьи лица – Шапелкина С.И., Кузьмин С.А. в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о его проведении надлежащим образом, об отложении дела не просили, возражений по существу иска не представили.

Заслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, пояснения истца, возражения ответчика, отзыв третьего лица, суд полагает, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В силу ч.3 ст.420 ГК РФ, к обязательствам, возникающим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей статьи об отдельных видах договоров, содержащихся в настоящем Кодексе.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Страховое общество «Асоль» и Сафоновой Е.С. был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей при годовой ставке равной ? ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, со сроком возврата займа – до ДД.ММ.ГГГГ –л.д.7-8.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

ЗАО «Страховое общество «Асоль» выполнило свои обязательства, поскольку согласно приходно кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № Сафоновой Е.С. выданы денежные средства в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно –л.д.12.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, обратного суду не доказано.

Представленный ответчиком в судебное заседание договор займа с указанной в нем в п. 1.1 процентной ставки, равной 2/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ, не может быть принят во внимание судом, поскольку ЗАО «Страховое общество «Асоль» представило по запросу суда договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № аналогичен договору, представленного истцом. Оснований сомневаться в подлинности договора. представленного истцом и ЗАО «Страховое общество «Асоль» у суда нет, обратного суду не доказано.

№, на основании договора цессии № заключенного между ЗАО «Страховое общество «Асоль» и ООО «Проектный офис», произошла переуступка долга Сафоновой Е.С. в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты>- сумма основного долга по кредиту, <данные изъяты> - суммой процентов за пользование кредитом– л.д.9-10.

Согласно п. 8 указанного договора, цедент обязуется в 05 (пятидневный) срок после подписания договора письменно уведомить заемщика о переуступке права требования.

Согласно почтовому уведомлению, уведомление о переуступке права требования направлено ответчику и вручено ДД.ММ.ГГГГ-л.д.11. Обратного суду не доказано.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проектный офис» и ООО «Поволжская консалтинговая компания «Юрсервис» заключен договор цессии №, согласно которому право требования долга Сафоновой Е.С. в общем размере – <данные изъяты> перешло к истцу – л.д.155-158.

Доводы ответчика о погашении ею долга, как и представленные суду квитанции (л.д.70-78) не могут быть приняты во внимание судом, поскольку из ответа и отзыва ЗАО «Страховое общество «Асоль» следует, что представленные суду приходные кассовые ордера не относятся к погашению займа Сафоновой Е.С., по данным приходным кассовым ордерам были проведены погашения по займам иными сотрудниками ЗАО СО «АСОЛЬ», а именно Шапелкиной С.И., Кузьминым С.А., Шишовой Е.А. на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ приходных кассовых ордеров с номером № не выписывалось на сумму <данные изъяты> от Сафоновой Е.С., что подтверждается кассовой книгой за данный день по отчету кассира (Сафонова Е.С., являлась кассиром ЗАО СО «АСОЛЬ»), подписанной кассиром и бухгалтером. Аналогичная ситуация по отчету кассира за ДД.ММ.ГГГГ.: Сафонова Е.С. представляет приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, однако, в кассу поступила сумма от Сафоновой Е.С. по счету № в размере <данные изъяты>, которая является страховой премией и не имеет отношения к погашению займа.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (действовавшим на момент составления приходно кассовых ордеров), все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведет бухгалтерский учёт. Первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации.

Постановлением Постановление Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 (ред. от 03.05.2000, действовавшая на момент составления приходно кассовых ордеров) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» утвержден Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций и Указания по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций. Согласно Указаниям приходный кассовый ордер (форма №КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной технике. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных кассовых документов (форма №КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный ордер остается в кассе.

Кроме того, установлено, что Сафонова Е.С. была сотрудником ЗАО СО «АСОЛЬ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кассира, а в представленных приходных кассовых ордерах от Сафоновой Е.С., отсутствует подпись главного бухгалтера, говорит о несоблюдении кассовой дисциплины.

Не соответствие квитанций к приходно кассовым ордерам (л.д.72-78), представленных ответчиком, утвержденным унифицированным формам по их заполнению, отсутствие в них подписи главного бухгалтера ЗАО СО «АСОЛЬ», учитывая доводы и представленные доказательства со стороны ЗАО «Страховое общество «Асоль», дают суду основание полагать о недопустимости доказательств, представленных ответчиком.

Обратного суду не доказано.

Доводы ответчика о нарушении закона при приобретении истцом прав требования также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 389.1 ГК РФ, требование переходит к новому кредитору (цессионарию) в момент заключения договора цессии, если законом или договором не предусмотрено иное. Соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Дарением договоры уступки прав требования долга Сафоновой Е.С. также нельзя назвать, поскольку в силу п. 1 ст. 572 ГК РФ дарение может выражаться в безвозмездной передаче одним лицом другому лицу имущественного права (требования) к третьему лицу. Договоры уступки права требования не носили безвозмездного характера.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ Ставропольским районным судом Самарской области рассмотрено гражданское дело № по иску Сафоновой Е.С. к ЗАО «Ассоль» и ООО «Проектный офис» о признании недействительным договора об уступке права требования (цессии), которым в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Самарского областного суда.

Указанным решением проанализированы основания перехода права требования к ЗАО «Ассоль» и ООО «Проектный офис».

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика сумма основного долга в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Указанные проценты рассчитаны на основании п.1.1. Договора займа, являются обоснованными, поскольку обратного суду не доказано, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено о взыскании <данные изъяты> – суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет суммы процентов представлен истцом, рассчитаны проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, расчет не оспорен ответчиком, иного расчета суду не представлено, в связи с этим. суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Цена иска заявлена в размере <данные изъяты>., суду истцом изначально заявлялось ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до принятия решения по существу, в связи с чем, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ППК «Юрсервис» к Сафоновой Елене Сергеевне о взыскании долга по договору займа - удовлетворить полностью.

Взыскать с Сафоновой Елены Сергеевны в пользу ООО ППК «Юрсервис» сумму задолженности по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с Сафоновой Елены Сергеевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.07.2015.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья