Решение от 26.01.2017 по делу № 2-264/2017 (2-3273/2016;) от 27.12.2016

                                        Дело № 2-264/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2017 года                    город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Е.Ю.,

с участием помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области Бызова А.В.,

истца Болгариной Е.В.,

представителей ответчиков МБОУ лицей Узковой О.М., Хлопотовой Е.Д.,

при секретаре Кузнецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болгариной Е.В. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению лицей о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,    

УСТАНОВИЛ:

Болгарина Е.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению лицей (МБОУ лицей) о восстановлении на работе в МБОУ лицей в должности педагога дополнительного образования, взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей и судебных расходов в размере *** рублей.

В обоснование исковых требований указано, что Болгарина Е.В. *** года была принята на работу в МБОУ лицей в качестве педагога дополнительного образования. *** года директором МБОУ лицей У. О.М. до сведения истца была доведена информация о том, что *** года истец должна провести открытый урок у * класса. *** года истцом был проведен открытый урок, на котором ученики отсутствовали, а присутствовал директор МБОУ лицей и преподаватель ИЗО Б. О.Ю., при этом последние высказали критику в отношении ведения урока. В период с *** года по *** года ответчик обязал истца ежедневно проводить открытые уроки, по результатам которых она должна была предоставлять письменные объяснения о причинах несоответствия методов обучения качеству образования. Администрацией Учреждения на истца оказывалось психологическое давление, создавались невыносимые условия труда. Истец подвергалась оскорблениям и унижениям. В результате, директор учреждения У. О.М. потребовала написать заявление об увольнении по собственному желанию. *** года приказом № *** истец была уволена по п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Действия ответчика, а именно понуждение к увольнению, истцом расцениваются как нарушение ее трудовых прав. После увольнения у истца возникли трудности в трудоустройстве, поскольку директором учреждения деловая репутация, честное имя истца были опорочены. Действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который истец оценил в *** рублей.

Определением суда от 30 декабря 2016 года к участию в деле привлечен прокурор Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области для дачи заключения по делу.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснила, что неоднократно директором школы высказывалось мнение, что у нее есть акцент и ей нужно менять менталитет, а также, что ученики над ней смеются и показывают «рожки», задавала вопросы личного характера. Также директор сообщала, что «раздавит ее по структуре урока», работать она не сможет и предлагала уйти по собственному желанию. Кроме того, было допущено оскорбление ее дочери, которую назвали «двоечницей». Ей было предложено подписать уведомления о получении письменных объяснений, которые она отказалась подписать. В данных уведомлениях ей был предъявлены ряд необоснованных претензий по работе, в том числе в связи с незаполнением электронных журналов. Однако данный электронный журнал она вела регулярно, в том числе проставляя оценки из тетрадей. По какой причине исчезли сведения из электронного журнала, ей неизвестно. Также ею была разработана программа «Вокал», которая не устроила директора лицея, однако она полагает, что ей необходимо пройти для ее составления повышение квалификации. Во время одного из конфликтов, находясь в кабинете школы, она была вынуждена вызвать сотрудников полиции, которым она сообщила, что ее не выпускают из кабинета и удерживают. Сотрудниками полиции было предложено выйти во двор и встретить их, что она и сделала. По данному конфликту в отделе полиции была проведена проверка, однако ей в дальнейшем было отказано в возбуждении уголовного дела. В связи с допущенными нарушениями ее прав она обращалась также в ФСБ, сотрудниками которой ей было предложено вести аудиозапись всех разговоров. Также она подавала жалобу в прокуратуру, на которую был получен также отрицательный ответ. Считает, что она подверглась оскорблениям и унижения со стороны директора, которая требовала написания заявления об увольнении по собственному желанию. В *** года она находилась на листке нетрудоспособности. Сходила на консультацию к адвокату, который ей посоветовал написать заявление об увольнении по собственному желанию, чтобы ее не уволили по статье, в связи с чем она решила подать заявление. Данное заявление она писала самостоятельно. К написанию заявления ее физически не принуждали, но полагает, что на нее было оказано ранее неоднократно моральное давление директором школы. На данном заявлении ей было предложено дописать дату увольнения – ***, которую она дописала. *** она получила трудовую книжку, расписалась в приказе об увольнении и получила расчет. В дальнейшем она не смогла трудоустроиться на работу, в связи с чем полагает, что ее не должны были увольнять. Кроме того, она находилась на испытательном сроке * месяца, однако ей не дали доработать данный срок. Также она не подлежала увольнению, так как является матерью-одиночкой, имеет на иждивении дочь. Кроме того, она является участником программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию. Ранее на предыдущих местах работы она зарекомендовала себя с хорошей стороны, ученики ее всегда любили. Указывает, что имеет 4 диплома, ряд благодарностей, является оперной солисткой, окончила консерваторию, является уважаемым человеком. В результате увольнения в связи с неправомерными действиями ответчика она понесла нравственные страдания.

Представитель ответчика директор МБОУ лицей Узкова О.М. исковые требования не признала и пояснила, что *** года истец была принята на работу в МБОУ лицей в качестве педагога дополнительного образования, а также предложена по совместительству работа учителем музыки. За период работы истца, от заместителя директора по УР Л. О.А. неоднократно поступали докладные записки о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей педагога Болгариной Е.В., выразившихся в отсутствии сведений в записях журналов учащийся, а также в отсутствии владения методикой преподавания предмета «искусство (Музыка и ИЗО) в 7 классе. С целью проверки информации сотрудники лицея присутствовали на открытых уроках у истца, по результатам которого ей было указано на наличие недостатков в преподавании. Она не высмеивала и не критиковала, а указывала на необходимость соблюдения формы и методики работы, разъяснялось содержание работы учителя. Также ей был предъявлен ряд претензий по работе, которые были оформлены в виде уведомлений, от подписи в которых истец отказалась, в том числе в связи с незаполнением электронного журнала. Никакого давления на принятие решения об увольнении работника, ею не оказывалось. Заявление об увольнении по собственному желанию истцом было написано добровольно. *** года истец зашла в ее кабинет, положила ей на стол заявление об увольнении. Истцу было предложено только дописать дату в тексте заявления, что ею и было сделано. Также произошел конфликт в связи с тем, что ей сообщили, что истец ведет себя агрессивно, запугивала детей, обзывалась на учителей в присутствии детей, вела себя странно, в связи с чем она, директор вывела детей из кабинета, где находилась истец. При этом истец оделась и убежала, вызвав по телефону сотрудников полиции, которые ее опросили в кабинете.

Представитель ответчика МБОУ лицей Хлопотова Е.Д. исковые требования не признала, поддержала позицию директора МБОУ лицей Узковой О.М.. При этом дополнила, что истцом не было предоставлено доказательств понуждения последней подачи заявления об увольнении по собственному желанию. Порядок увольнения был соблюден. Директором высказывались истцу только недостатки работы. К дисциплинарной ответственности истца не привлекали.

Выслушав истца Болгарину Е.В., представителей ответчика МБОУ лицей Узкову О.М. и Хлопотову Е.Д., изучив материалы дела, допросив свидетелей К. Г.А., Б. В.В., заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе отказать, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Болгарина Е.В. на основании трудового договора № *** от *** года была принята на работу по профессии педагог дополнительного образования в МБОУ лицей, что подтверждается копиями трудового договора, трудовой книжки Болгариной Е.В.. Также согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от *** в трудовой договор были внесены изменения в части размера заработной платы.

    В силу пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статьи 78 настоящего Кодекса).

Согласно статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Исходя из смысла приведенных норм права, расторжение трудового договора по соглашению сторон возможно только при наличии взаимного волеизъявления сторон на прекращение трудовых отношений.

В силу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Приказом директора МБОУ лицей Узковой О.М. № ** от *** года Болгарина Е.В. уволена по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом истец была ознакомлена *** года, о чем свидетельствует ее подпись в приказе.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что окончательный расчет с истцом своевременно произведен в день увольнения.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Довод истца о том, что подача заявления об увольнении по собственному желанию была вынужденной, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Так, из пояснения истца следует, что с момента ее трудоустройства в МБОУ лицей и до подачи заявления о прекращении трудового договора по собственному желанию, администрацией ответчика на нее оказывалось психологическое давление, создавались невыносимые условия труда, выразившиеся в ежедневных открытых уроках в период с *** года по *** года, по результатам которых она должна была предоставлять письменные объяснения о причинах несоответствия методов обучения качеству образования.

В материалах дела имеются копии уведомлений истца о даче письменного объяснения на л.д. 16-19. Стороной ответчика представлены также приказ от 02.09.2016 «О проведении классно-обобщающего контроля в 5-6 классах», план-задание проведения тематического контроля формирования УУД у учащихся 5-6 классов, график посещения уроков администрацией МБОУ Лицей на 2016-2017 учебный год, ряд докладных и служебных записок, в том числе заместителей директора Л. Е.Ю., Л. О.А., учителя изобразительного искусства Б. О.Ю., других сотрудников лицея, письменный анализ урока, выписка из анализа.

Тот факт, что директор школы предъявляла истцу претензии по поводу некачественной работы и выдавала письменные уведомления с указанием недостатков и предлагала дать объяснения по данному поводу, факт проведения открытых уроков, нельзя расценивать, как угрозу увольнением, так как работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, что предусмотрено положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации. Поэтому устные и письменные замечания в адрес истца не являются психологическим давлением и понуждением к увольнению.

Истцом указано, что она не согласна с предъявленными ей претензиями, поскольку электронный журнал она вела регулярно, в том числе проставляя ученикам оценки из тетрадей. По какой причине исчезли сведения из электронного журнала, ей неизвестно. Также ею была разработана программа «Вокал», которая не устроила директора лицея.

Вместе с тем, доказательств того, что замечания были необоснованными, суду не представлено.

Свидетель К. Г.А. дала показания, согласно которым она видела, как истец вышла из кабинета директора с заявлением об увольнении, подав его специалисту по кадрам. Ей известно, что истец оскорбляла директора. Каких-либо высказываний от истца о том, что на нее оказывается давление, чтобы она уволилась, она не слышала.

Свидетель Б. В.И. суду пояснила, что она является матерью истца. Ей известно со слов истца, что ей предъявляли претензии, что она неправильно ведет уроки, имеет акцент, на нее нападают учителя, а директором было предложено уволиться.

В материалах дела имеется заявление Болгариной Е.В. от *** года, в котором она просит уволить ее по собственному желанию с *** года.

Истец дала пояснения в судебном заседании, что заявление она написала добровольно, самостоятельно, после консультации с адвокатом, посоветовавшей ей подать заявление.

Увольнение истца приказом ответчика № *** от *** года было произведено законно.

Доводы истца о том, что со стороны директора лицея на нее оказывалось психологическое давление, высказывались угрозы об увольнении по порочащим основаниям не нашли своего подтверждения. Суд не принимает во внимание показания свидетеля Болгариной В.И., которая не была очевидцем каких-либо действий и высказываний директора школы, а дала показания только со слов истца, являющейся ее дочерью.

Само по себе возникновение конфликтной ситуации не свидетельствует о том, что работодатель вынуждала истца уволиться по собственному желанию. Истец в случае возникновения конфликтной ситуации был вправе защищать свои права любыми возможными способами.

При этом никаких достоверных и объективных доказательств наличия понуждения к увольнению по собственному желанию суду не представлено. Вместе с тем, суду истцом даны пояснения, что она неоднократно обращалась в различные органы, в том числе прокуратуру и отдел полиции, которыми было отказано в удовлетворении ее жалоб и заявлений. При этом суду истцом не представлены копии данных документов.

Таким образом, судом установлено, что подача заявления об увольнении являлась добровольным волеизъявлением истца, заявления об отзыве заявления об увольнении от истца в адрес работодателя не поступало, ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения, а вынужденный характер увольнения истца в установленном порядке не подтвержден.

Исследованными в судебном заседании материалами дела подтверждается факт наличия волеизъявления работника на окончание трудовой деятельности, поскольку истец право на отзыв заявления не использовала, при этом имела возможность обратиться за получением квалифицированной юридической помощью как с момента ознакомления с приказом об увольнении, так и ранее.

Довод истца о том, что она является участником программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию, матерью-одиночкой, у нее на иждивении находится ребенок, а ей сложно найти другую работу по месту жительства, а также тот факт, что она находилась на испытательном сроке, в связи с чем ее не имели права увольнять, являются несостоятельными, так как не имеют юридического значения для разрешения требований, поскольку трудовой договор расторгнут по соглашению сторон, а не по инициативе работодателя.

На основании изложенного, изучив в совокупности представленные по делу доказательства, суд полагает, что не имеется правовых оснований для удовлетворений требования истца о восстановлении на работе.

Поскольку требования о компенсации морального вреда являются производными от основного требования о восстановлении на работе, то они также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Болгариной Е.В. к МБОУ лицей о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░ 2017 ░░░░.    

░░░░░:                         ░.░.░░░░░░░░