Решение по делу № 2-7332/2023 от 05.07.2023

Дело 2-7332/2023

УИД: 50RS0028-01-2023-006542-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2023 года                                г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Просвиркиной Ж.С., при секретаре судебного заседания Троицкой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малышкина Григория Борисовича к ООО «Автобаза 753» о взыскании денежных средств,

                                            УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автобаза 753», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 260 769, 80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 808 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Автобаза 753» был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ФИО1 занял у ООО «Автобаза 753» денежную сумму в размере 4 000 000 рублей, которые обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой вознаграждения из расчета 11 % годовых, за просрочку возврата суммы займа была предусмотрена денежная ответственность ФИО1 в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ. ФИО1 своевременно не возвратил ООО «Автобаза 753» сумму займа и проценты по договору, в связи с чем ООО «Автобаза 753» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и процентов по договору займа. До вынесения решения суда ФИО1 исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается платежной квитанцией ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 5 400 000 рублей. Определением Химкинского городского суда Московской области прекращено производство по гражданскому делу № 2-5117/2022 по иску ФИО1 к ООО «Автобаза» о взыскании задолженности по договору займа. Однако ФИО1 ошибочно была перечислена ООО «Автобаза 753» сумма, значительно превышающая долговые обязательства по договору и компенсацию расходов ООО «Автобаза 753» по уплате государственной пошлины по гражданскому делу № 2-5117/2022. Сумма переплаты составила 260 769,80 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ООО «Автобаза 753» в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В пункте 3 статьи 1109 ГК РФ указано, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, иные денежные суммы, предоставленные в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, осведомленности истца, осуществлявшего денежный перевод, об отсутствии у ответчика обязательств по возврату передаваемой суммы, волеизъявления истца на передачу ответчику денежных средств в качестве благотворительности, если истец знал об отсутствии обязательств. При этом бремя доказывания названных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возлагается на ответчика в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ как на приобретателя денежных средств.

Как следует из материалов и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автобаза 753» был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ООО «Автобаза 753» предоставило ФИО1 занял денежные средства в размере 4 000 000 рублей (п. 2.1 договора), которые обязался вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2. договора) с уплатой вознаграждения из расчета 11 % годовых (п. 1.1 договора) за просрочку возврата суммы займа была предусмотрена денежная ответственность ФИО1 в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ (п. 3.1., п. 3.2. договора). ФИО1 своевременно не возвратил ООО «Автобаза 753» сумму займа и проценты по договору, в связи с чем ООО «Автобаза 753» обратилось в Химкинский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 63 232,87 рублей, проценты за пользование суммой займа в соответствии с п. 1.1. договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 447,86 рублей, а всего в размере 4 413 680,73 рублей, а также расходов пооплате государственной пошлины в сумме 30 268,40 рублей. До вынесения решения суда ФИО1 исполнил свои обязательства по договору займа №, что подтверждается платежной квитанцией ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 5 400 000 рублей. Вступившим в законную силу определением Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по по гражданскому делу № 2-5117/2022 по иску ООО «Автобаза 753» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа прекращено в связи с отказом ООО «Автобаза 753» от иска. Однако ФИО1 ошибочно была перечислена ООО «Автобаза 753» сумма, значительно превышающая долговые обязательства по договору и компенсацию расходов ООО «Автобаза 753» по уплате государственной пошлины по гражданскому делу № 2-5117/2022. Сумма переплаты составила 260 769,80 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о возврате денежных средств в размере 260 769, 80 рублей. Денежные средства истцу не возвращены по настоящее время, что также не оспорено ответчиком.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно расчету истца, размер неосновательного обогащения составляет 260 769,80 рублей.

Суд, изучив расчет задолженности, полагает, что данный расчет отвечает требованиям действующего законодательства, и произведен арифметически правильно.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для приобретения или сбережения принадлежащих истцу денежных средств, ответчиком не представлено, расчет истца не оспорен.

Таким образом, судом установлено, что что истцом представлены доказательства возникновения у ООО «Автобаза 753» неосновательного обогащения за счет истца.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 1102 ГК РФ оснований для взыскания указанной суммы с ООО «Автобаза 753».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 808 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ООО «Автобаза» о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Автобаза 753» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, денежные средства в размере 260 769, 80 рублей, государственную пошлину в сумме 5 808 рублей.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                              п/п                             Ж.С. Просвиркина

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2023 года