Решение по делу № 33-4822/2021 от 05.03.2021

66RS0004-01-2020-009355-15
Судья Докшина Е.Н.	Дело № 2-6653/2020 (№ 33-4822/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.03.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Шестаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал по делу по иску Пименова Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Студия ремонта Кварта» о защите прав потребителя; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Студия ремонта Кварта» к Пименову Андрею Александровичу о взыскании суммы, поступивший по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Студия ремонта Кварта» на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2020 приняты меры обеспечения иска Пименова А.А. к ООО «Студия ремонта Кварта» в виде наложения ареста на денежные средства и имущества ответчика на сумму 295000 рублей.

22.12.2020 определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга отказано в принятии мер по обеспечению встречного иска и отмене вышеуказанных мер обеспечения иска Пименова А.А.

Не согласившись с указанным определением, ответчик подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить в части отказа в отмене обеспечительных мер, заявление ответчика – удовлетворить.

05.03.2021 материал с частной жалобой поступил в суд апелляционной инстанции.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились. Как следует из представленного материала, судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материал, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

Обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

В соответствии со статьей144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Пименов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Студия ремонта Кварта» (далее – ООО «Студия ремонта Кварта») о защите прав потребителя.

Определением от 20.11.2020 по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах в банках на общую сумму 295000 рублей.

Определением от 22.12.2020 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «Студия ремонта Кварта» к Пименову А.А. о взыскании суммы, цена иска составила 113368 руб. 97 копеек.

08.12.2020 ООО «Студия ремонта Кварта» обратилось в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением от 20.11.2020.

Отказывая в удовлетворении заявления, судья, руководствуясь ст. ст. 139, 140, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решение по настоящему спору судом не вынесено, доказательств отсутствия угрозы неисполнения решения суда в случае удовлетворения требования о защите прав потребителя в будущем в материалы дела не представлено, в связи с чем пришел к выводу о необходимости сохранения обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи как основанными на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что угроза неисполнения решения не доказана, по сути, сводятся к оспариванию определения о принятии обеспечительных мер, что не относимо к предмету обжалования.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2020 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Студия ремонта Кварта» – без удовлетворения.

Судья С.А. Шестакова