Решение по делу № 33-1840/2018 от 26.07.2018

Судья Катбамбетов М.И. Дело № 33-1840 2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2018 года                          г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,

судей Боджокова Н.К. и Тхагапсовой Е.А.,

при секретаре Гречиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Ашинова ФИО9 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 марта 2018 года, которым постановлено:

иск Банка ВТБ (ПАО) к Ашинову ФИО10 и Ашиновой ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Ашинова ФИО12 и Ашиновой ФИО13 в солидарном порядке в пользу Банк ВТП (ПАО) задолженность по Кредитному договору № 95-03-10/15/0478-06 от 28.07.2006г. в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с Ашинова ФИО14 и Ашиновой ФИО15 в солидарном порядке в пользу Банк ВТП (ПАО) судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ашинова ФИО18 и Ашиновой ФИО19 в солидарном порядке в пользу ИП Шарова ФИО17 ФИО16 расходы на производство судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество:

- жилой дом с кадастровым номером: № общей площадью <данные изъяты> кв.м., количество комнат: 4, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Ашинову ФИО20, установив начальную продажную цену для его реализации на публичных торгах в размере <данные изъяты> рублей.

- земельный участок, категория земель: земли поселений, площадь: общая <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) номер: №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности Ашинову Адаму Владимировичу, установив начальную продажную цену для его реализации на публичных торгах в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

истец – Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Ашинову А.В. и Ашиновой Р.М. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что 28.07.2006 между АКБ «Банк Москвы» и Ашиновым А.В. был заключен кредитный договор №95-03-10/15/0478-06, в соответствии с которым должнику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 180 месяцев с уплатой процентов в размере 14,0% годовых. По условиям кредитного договора заемщик обязуется вернуть кредит, уплатить проценты за пользование денежными средствами. 01.08.2006 АКБ «Банк Москвы» исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. В настоящее время кредитором должника является ПАО Банк ВТБ. В качестве обеспечения надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора предоставлено: солидарное поручительство физического лица Ашиновой Р.М. по договору поручительства №95-03-10/17/0479-06 от 28.07.2006г.; залог (ипотека в силу закона) жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилая <данные изъяты> кв.м., количество жилых комнат: 4, кадастровый (или условный) номер №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка, категория земель: земли поселений, площадь: общая <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) номер: №, расположенного по адресу: РА, <адрес> Ответчиком обязательства по возврату заемных средств исполняются ненадлежащим образом.

Учитывая систематическое неисполнение должником своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

По состоянию на 11.09.2017г. общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рублей - задолженность по уплате процентов; <данные изъяты> рублей - задолженность по процентам на просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей - задолженность по неустойке.

Согласно п.2 ст.1, ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требования вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части. По состоянию на 01.09.2017г. предмет ипотеки оценен в размере <данные изъяты> руб. (жилой дом - <данные изъяты> руб., земельный участок - <данные изъяты> руб.).

Просил взыскать солидарно с Ашинова А.В. и Ашиновой Р.М. сумму задолженности по кредитному договору, в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на предмет ипотеки: жилой дом, общей площадью 180,2 кв.м., жилой 77.8 кв.м.. количество жилых комнат:4, кадастровый (или условный) номер № расположенный по адресу: РА, <адрес> установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> руб., и земельный участок, категория земель: земли поселений, площадь: общая <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) номер: № расположенного по адресу: <адрес> установив начальную продажную стоимость в сумме <данные изъяты> руб., также расходы за уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Ответчик Ашинов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик Ашинова Р.М. извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в суд не явилась.

Суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ашинов А.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Принятое решение считает незаконным, так как рыночная стоимость объектов недвижимости, на которые обращено взыскание, значительно превышает установленную судом первоначальную продажную цену. При том данное жилье является единственным для семьи ответчика. В семье имеется ребенок - инвалид, ограниченный в передвижении. Однако данные обстоятельства не были приняты судом во внимание. Кроме того, ответчик считает, что размер пени явно несоразмерен просроченным обязательствам и подлежал снижению судом.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав ответчика Ашинова А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором № 95-03-10/15/0478-06 от 28.07.2006 года, кредитор АКБ «Банк Москвы» предоставил Ашинову А.В. кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 180 месяцев, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить по нему проценты за пользование кредитом, в сроки и на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора, кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения жилого дома по адресу: <адрес>, состоящий из 4-х жилых комнат, имеющих общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилую площадь <данные изъяты> кв.м., в общую совместную собственность Ашинова А.В. и Ашиновой Р.М., земельного участка, категория земель - земли поселений, кадастровый номер № общей площадью № кв.м., по адресу: <адрес>

В силу п. 1.4. договора, за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает Банку проценты, размер которых составляет 14% годовых, в период с даты выдачи кредита по дату окончания первого процентного периода, (включительно), в котором размер основного долга заемщика по кредиту не превысит <данные изъяты> рублей;

- 13% годовых, начиная с даты, следующей за датой окончания первого процентного периода, в котором размер основного долга заемщика по кредиту не превысит <данные изъяты> рублей по дату фактического возврата кредита.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 11.09.2017г. общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рублей - задолженность по уплате процентов; <данные изъяты> рублей - задолженность по процентам на просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей - задолженность по неустойке.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, между истцом и Ашиновой Р.М. был заключен договор поручительства №95-03-10/17/0479-06 от 28.07.2006г., в соответствии с которым Ашинова Р.М. обязалась в полном объеме отвечать перед Банком на условиях и в соответствии с договором за исполнение Ашиновым А.В. всех обязательств по кредитному договору №95-03-10/15/0478-06 от 28.06.2006г., заключенному с Банком, в том числе в объеме уплаты суммы кредита (основного долга), суммы процентов за пользование кредитом, суммы неустойки, операционных и других расходов банка, в том числе расходов на досудебное урегулирование спора, судебных издержек и расходов на юридическое представительство, и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

Также судом установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредитов и уплаты процентов по кредитному договору был заключен договор залога недвижимости - жилого дома, общей площадью 180,2 кв.м, жилой 77,8 кв.м, количество жилых комнат: 4, кадастровый (или условный) номер №, и земельного участка, категория земель: земли поселений, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый (или условный) номер: №, расположенных по адресу: <адрес> Залоговая стоимость согласно отчету об оценке от 01.09.2017г. жилого дома определена в размере <данные изъяты> рублей, земельного участка – <данные изъяты> рублей (л.д. 35).

В соответствии с принятым 08.02.2016 года единственным акционером ОАО «Банк Москвы» решением и передаточным актом от 08.02.2016 года Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ОАО «Банк Москвы».

Суд установил, что банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредитные средства путем перечисления на расчетный счет заемщика.

Между тем, заемщик взятые на себя обязательства не исполняет, что подтверждается представленным истцом расчетом суммы задолженности заемщика.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона, правильно применив нормы действующего законодательства, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, п.2 ст. 811, п.1 ст.819, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств нашел подтверждение.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика сумму просроченной задолженности по основному долгу, по уплате договорных процентов, процентов на просроченный основной долг и неустойку.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права.

Принимая во внимание то, что допустимых доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству Ашинов А.В. не представил, как и не представил суду свой контррасчет задолженности по кредитному договору, вывод суда о взыскании неустойки является правильным и оснований для снижения ее размера не имеется.

Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств, судебная коллегия в соответствии ст. ст. 50, 54, Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 80 % от указанной в экспертизе рыночной цены – <данные изъяты> рублей жилого дома, <данные изъяты>) рублей - земельного участка с учетом вышеизложенных норм закона (л.д. 92).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно обратил взыскание на жилое помещение, которое является единственным жильем для ответчика, в связи с чем, на него не может быть обращено взыскание, не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога, так как вышеуказанные объекты недвижимости являются предметом залога по кредитному договору, в связи с чем, в силу положений ст. 446 ГПК РФ, а также положений Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на жилой дом и земельный участок может быть обращено взыскание вне зависимости от того, что заложенный     дом является единственным для ответчика и его семьи жилым помещением. При этом, обстоятельств, препятствующих к обращению взыскания на спорное жилое помещение (ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)") по делу не имеется.

Отклоняя доводы жалобы о заниженной первоначальной стоимости объектов недвижимости, на которое судом обращено взыскание, судебная коллегия исходит из отсутствия в деле доказательств, опровергающих заключение судебной оценочной экспертизы. Иного отчета об оценке указанных объектов ответчиком суду не представлено.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, в соответствии с требованиями норм материального права. Допустимых доказательств, опровергающих данные выводы суда, ответчик в дело не предоставил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм действующего законодательства, влияющих на законность решения суда, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке исследованных доказательств, что нельзя признать законным основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ашинова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                     Н.Ш. Бзегежева

Судьи                                 Н.К. Боджоков

            Е.А. Тхагапсова