Решение от 06.11.2024 по делу № 11-108/2024 от 18.09.2024

Изготовлено 06.11.2024 г.

Дело № 11-108/2024

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, № 2.3-314/2024

УИД: 76MS0023-01-2024-000556-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2024 г. г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кутенева Л.С.,

при секретаре Самохваловой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО «Россети Центр» на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ г., которым постановлено:

«Исковые требования Демидова И.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Россети Центр», ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498, в пользу Демидова И.И., паспорт №, в возмещение материального ущерба 4 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении исковых требований к ПАО «ТНС энерго Ярославль», ИНН 7606052264, ОГРН 1057601050011, отказать»,

установил:

Демидов И.И. обратился в судебный участок № Ленинского судебного района г. Ярославля с исковым заявлением к ПАО «Россети Центр» о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что истец является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, а также, линии электропередач протяженностью 75 м. ДД.ММ.ГГГГ г. сотрудниками ПАО «Россети Центр» проводились работы по замене электрического счетчика в здании и установке электрического счетчика на опоре. В ходе выполнения данных работ в здании <адрес> произошло искрение и повреждение электропроводки, вышли из строя электрический отопительный котел <данные изъяты> и роутер. Общая сумма причиненного истцу ущерба составила 4 100 рублей. В досудебном порядке спор сторонами не разрешен, в связи с чем истец обратился в суд. Истец, с учетом уточненного иска, просил взыскать сумму ущерба в размере 4100 рублей, а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей с надлежащего ответчика ПАО «Россети Центр» либо ПАО «ТНС энерго Ярославль».

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ПАО «Россети Центр», подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.

В жалобе указано, что ПАО «Россети Центр» не оказывает услуги потребителям, в том числе, истцу, не состоит в договорных отношениях с истцом, а осуществляет передачу электроэнергии в рамках договора, заключенного с гарантирующим поставщиком (ПАО «ТНС энерго Ярославль), за качество поставляемой электроэнергии отвечает непосредственно ПАО «ТНС энерго Ярославль». Апеллянт полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, мировой судья неверно возложила на ПАО «Россети Центр» ответственность за причиненный истцу ущерб. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ г. в сетях 0,4 кВ, обеспечивающих электроснабжение нежилого здания по вышеуказанному адресу, имело место технологическое нарушение в системе электроснабжения, которое было устранено в тот же день. Скачков напряжения при данном технологическом нарушении в сетях ПАО «Россети Центр» зафиксировано не было. В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от ДД.ММ.ГГГГ г., граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в отношении электроустановки нежилого здания по адресу: <адрес>, установлена на изоляторах воздушного ввода на стене д. 54 по месту присоединения ответвления на нежилое здание. Соответственно, ответственность за изоляторы и соединительные зажимы на границе раздела, ответвление (ВЛИ 0,4 кВ) от изоляторов дома до вводно-распределительного устройства потребителя, вводно-распределительное устройство потребителя, внутренние сети несет непосредственно Демидов И.И. Электроустановки в зоне ответственности потребителя средствами защиты не обеспечены.

Истец Демидов И.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца по доверенности Демидова Е.Б. в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого мировым судьей решения.

Представители ответчиков ПАО «Россети Центр», ПАО «ТНС энерго Ярославль» в судебном заседании участия не принимали, извещены своевременно, надлежащим образом, ответчиком ПАО «ТНС энерго Ярославль» представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых выражено согласие с принятым по делу решением, несогласие с доводами апелляционной жалобы ввиду их необоснованности.

Суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ г. указанным требованиям отвечает.

Выводы мирового судьи о частичном удовлетворении исковых требований Демидова И.И. в решении подробно и убедительно мотивированы, основаны на верной оценке представленных сторонами доказательств и правильном распределении бремени доказывания, применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения – ст.ст. 15, 539, 542, 547, 1064, 1095, 1096 ГК РФ, ст. 38 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п. 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442, п. 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861. Оснований не согласиться с этими выводами, изложенными в решении мирового судьи, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалами дела установлено, что Демидов И.И. является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, а также, собственником линии электропередач протяженностью 75 м.

Между Демидовым И.И. и ПАО «ТНС энерго Ярославль» ДД.ММ.ГГГГ г. заключен договор энергоснабжения №. Согласно условиям договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является необъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя (п. 1.1). Качество электрической энергии, поставляемой гарантирующим поставщиком, на границе балансовой принадлежности объектов электрического хозяйства сетевой организации должно соответствовать требованиям, установленным действующим законодательством (п. 1.3). Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г. изменен перечень точек поставки электроэнергии. ДД.ММ.ГГГГ г. сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения №. Определена граница эксплуатационной ответственности сторон – на изоляторах воздушного ввода на стене <адрес> по месту присоединения ответвления на нежилое здание.

ДД.ММ.ГГГГ г. в результате проведения специалистами ПАО «Россети Центр» работ по замене приборов учета на опоре 1,2 ВЛ 0,4 кВ ТП 614 произошло технологическое нарушение, в результате которого в питающую сеть в нежилое помещение по адресу: <адрес> поступило напряжение выше нормативного. В результате технологического нарушения было повреждено следующее имущество истца: электрический отопительный котел <данные изъяты> и роутер.

Из акта проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы (замены) допуска в эксплуатацию прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ г., наряда-допуска № следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. с 11.00 час. работниками ПАО «Россети Центр» проводились работы по замене прибора учета на доме <адрес>. Согласно имеющейся в акте записи, выполненной истцом в присутствии инженера ПАО «Россети Центр» ФИО3 в результате проведенных работ, в принадлежащем истцу задании произошло короткое замыкание, вышли из строя электроприборы, в том числе электрический котел. Факт технологического нарушения, причинение ущерба истцу подтверждено также материалами КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ г. В рамках проверки представитель ПАО «Россети Центр» ФИО4 указывал, что в ходе проведения ПАО «Россети Центр» работ по замене приборов учета к нему обратились представители собственника здания по адресу: <адрес>, и сообщили об искрении электрической проводки в здании, электрическая линия была отключена. Из протокола осмотра места происшествия следует, что на момент осмотра (с 15 час. 10 мин. до 15 час. 50 мин.) электричество и отопление в здании отсутствовали.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела мировым судьей свидетель ФИО3 пояснял, что при проведении работ по смене прибора учета на опоре произошла аварийная ситуация, предположительно из-за скачка напряжения, в результате которой было повреждено имущество истца (электрический котел и роутер).

Истцом в обоснование размера ущерба представлены товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ г. на приобретение блока питания стоимостью 1 100 рублей, акт технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ г. № отопительного котла <данные изъяты>, из которого следует, что неисправность предохранителя на плате управления котла произошла в следствие превышения напряжения в питающей сети выше номинального, акт выполненных работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ г., чек на оплату от ДД.ММ.ГГГГ г. Стоимость выполненных работ составила 3 000 рублей. Данные расходы на общую сумму 4 100 рублей.

Ответчиками доказательств иной причины выхода имущества истца из строя, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было. Размер ущерба ответчиками не оспаривался.

Истец обратилась к ответчику ПАО «Россети Центр» с претензией о возмещении ущерба, однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции о причинах повреждения имущества истца и, соответственно, о вине ПАО «Россети Центр» в причинении ущерба истцу основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных и оцененных мировым судьей при вынесении решения. Оснований не доверять представленным по делу доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется. Опровергающих выводы мирового судьи доказательств, ПАО «Россети Центр» не представлено. Суд апелляционной инстанции полагает установленным то обстоятельство, что повреждение имущества истца было вызвано проводимыми ПАО «Россети Центр» работами, а не некачественным оказанием услуг ПАО «ТНС энерго Ярославль».

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами мирового суда о том, что обязанность по проведению работ по замене прибора учета, согласно п. 136 Основных положений, лежит на ПАО «Россети Центр», деятельность по замене приборов учета является самостоятельной деятельностью в рамках ФЗ от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а не в рамках договора электроснабжения.

Кроме того, из материалов дела следует, что отключение электроэнергии было аварийным. Из пояснений представителя ПАО «Россети Центр» в суде первой инстанции следует, что потребитель об отключении электроэнергии не предупреждался, что также подтверждается пояснениями представителя ПАО «Россети Центр» ФИО4 данными им в ходе проверки сообщения (материалы КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей верно определен надлежащий ответчик по делу.

В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика ПАО «Россети Центр» при рассмотрении дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

К доводам апелляционной жалобы о том, что ответственность за изоляторы и соединительные зажимы на границе раздела, ответвление (ВЛИ 0,4 кВ) от изоляторов дома до вводно-распределительного устройства потребителя, вводно-распределительное устройство потребителя, внутренние сети несет непосредственно Демидов И.И., суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку, согласно акта об осуществлении технологического присоединения, электрооборудование, на котором проводились работы, находится в зоне ответственности ПАО «Россети Центр».

Факт неисправности электрического отопительного котла и роутера в помещении истца до момента произошедших событий установлен не был. Причины выхода из строя вышеуказанного имущества истца достоверно определены. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку мировым судьей установлено, что ответчиком ПАО «Россети Центра» истцу причинен ущерб, то в пользу истца, на основании ст. 15 ГК РФ, было взыскано возмещение материального ущерба.

Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░