Решение по делу № 2-121/2017 от 23.01.2017

Дело № 2-121\2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года              г.Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области под председательством судьи Гетмановой Ж.В.,

при секретаре Макиенко В.В.,

с участием представителя ответчика И., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области к Румянцевой Н.Н., третье лицо Банк Союз (АО) об обращении взыскания на заложенное имущество, для удовлетворения требований конкурсного управляющего «Народный кредит»- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», не являющимся залогодержателем,

                    установил:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области обратился с иском к Румянцевой Н.Н. третьи лица Банк Союз (АО), об обращении взыскания на заложенное имущество, для удовлетворения требований конкурсного управляющего «Народный кредит»- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», не являющимся залогодержателем.

В обоснование иска указал, что в соответствии с нормами действующего законодательства в целях исполнения судебного решения имеет право на обращение взыскания на спорное заложенное имущество.

Судом к участию в деле ДД.ММ.ГГГГг. в качестве третьего лица привлечен конкурсный управляющий «Народный кредит»- Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Истец, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГг., просил суд обратить взыскание на заложенное имущество, транспортное средство легковой автомобиль <данные изъяты>, государственный №, VIN №, рыночной стоимостью 748 700 руб., принадлежащий Румянцевой Н.Н., находящийся в залоге Банка Союз (АО).

В судебном заседании судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Х., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. не прибыл, от него поступила телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Румянцева Н.Н. в судебное заседание не прибыла, от нее не поступали заявления об отложении дела по уважительным причинам, в связи с чем суд вынужден рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика И., действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования не признал, и пояснил, что доверителем принимаются меры по устранению задолженности. Румянцева приобрела автомобиль в кредит, автомобиль находится в залоге у банка, в случае удовлетворения иска будут нарушены права залогодержателя, который имеет преимущественное право на получение денежных средств за счет стоимости заложенного имущества.

Представитель третьего лица Банк Союз (АО) обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица конкурсного управляющего «Народный кредит»- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в судебное заседание не прибыл, от него не поступали заявления об отложении дела по уважительным причинам, в связи с чем суд вынужден рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

По делу установлено, что вступившим в законную силу решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГг. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по государственной пошлины с Румянцевой Н.Н. и Х. в пользу ОАО Банк «Народный кредит» в размере 1 007 085 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГг. ОАО Банк «Народный кредит» признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Межрайонным отделом по исполнительным производствам УФССП по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №. В ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на транспортное средство – легковой автомобиль <данные изъяты>, государственный №, принадлежащий Румянцевой Н.Н.

В соответствии с ч.ч. 1,4 ст.85 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно отчету о рыночной стоимости, выполненному ООО «Формат», рыночная стоимость автомобиля на момент рассмотрения дела составляет 748 700 рублей. Данная стоимость ответчиками не оспорена, в связи с чем, данный отчет судом принимается во внимание.

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный № является предметом залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ОАО «Плюс Банк» и Румянцевой Н.Н.

ОАО «Плюс Банк» ДД.ММ.ГГГГг. путем уступки прав требований передало Банк Союз (АО) право требования по кредитному договору, заключенному с Румянцевой Н.Н.

Задолженность Румянцевой Н.Н. и Х. перед ОАО Банк «Народный кредит» по договору от ДД.ММ.ГГГГг. до настоящего времени не погашена.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Как установлено ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Положениями ч. 3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивают сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требования залогодержателя, даже, если последним оно в настоящее время еще не предъявлено.

Вместе с тем прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Проанализировав законодательство, оценив, представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об обращении взыскание на транспортное средство, принадлежащее Румянцевой Н.Н., находящееся в залоге Банка Союз (АО), поскольку доказательств наличия иного имущества, на которое можно обратить взыскание, материалы дела не содержат

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 687 рублей, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ №, VIN №, ░░░░░░░░░░ 748 700 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ (░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 687 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░ 2017░.