Решение по делу № 33-6093/2015 от 27.10.2015

Д е л о № 33-6093

Строка 33.1

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Лариной В.С.,

судей: Данцер А.В., Зелепукина А.В.,

при секретаре Мурашко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании копий документов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от 06.07.2015,

(судья Дорофеева И.В.)

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Тайм Кредит» об обязании предоставить копии документов по кредитному делу, а именно договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, график платежей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма № №, по которому она обязана возвратить заимодавцу полученный заем и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно: копии договора займа, копии приложений к договору займа и полной истории всех погашений заемщика по договору микрозайма, с указанием в выписке даты каждой операции, суммы операции и с указанием, на какие позиции списывались вносимые платежи (очередность погашений), ввиду их отсутствия у заемщика. Однако ответ на претензию и документы так и не были получены.

Считает, что является потребителем банковских услуг и в силу прямого указания закона ей должна быть предоставлена информация о состоянии ее лицевого счета, так как обращаясь в банк с претензией, она настаивала на получении таких сведений и их непредоставление должно расцениваться как нарушение ее прав потребителя.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований заявителю отказано (л.д. 41).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 54-56).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор микрозайма №№ на сумму <данные изъяты> на срок 52 недели. Размер выплат, осуществляемых в счет погашения займа и начисленных по нему процентов определяется в соответствии с графиком платежей №2, являющемся приложением к № к данной оферте и составляет <данные изъяты> (л.д. 29). В соответствии с Графиком платежей, возврат займа осуществляется еженедельно в последний день каждой недели, начиная с даты займа и до его полного погашения. Платежи осуществляются в соответствии с графиком, номер которого указан в заявлении (оферте) (л.д. 30).В Заявлении о предоставлении нецелевого потребительного займа (оферте), Графике платежей, Порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ФИО2, согласии на обработку персональных данных содержится подпись ФИО1, подтверждающая тот факт, что ознакомлена с условиями предоставления займа и обязуется его исполнять (л.д. 29 - 33).

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она направила в ФИО2 претензию об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно: копии договора займа, копии приложений к договору займа и полной истории всех погашений заемщика по договору микрозайма, с указанием в выписке даты каждой операции, суммы операции и с указанием, на какие позиции списывались вносимые платежи (очередность погашений), ввиду их отсутствия у заемщика, однако ответ на претензию и документы так и не были ею получены.

В силу пункта 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не представила доказательств обращения с заявлением о предоставлении документов в ФИО2 и направлении ДД.ММ.ГГГГ претензии ответчику, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истицы как потребителя.

Судебная коллегия считает правильными вышеприведенные выводы суда первой инстанции.

Так, суд обоснованно сослался в решении на наличие в материалах дела копии претензии ФИО1, датированной 24.11.2015, то есть датой, которая еще не наступила (л.д. 9). Приложенная к исковому заявлению копия списка корреспонденции не содержит данных о направлении претензии с требованием о предоставлении документов ответчику ФИО2 (л.д. 10-11).

По сведениям ФИО2, ФИО1 с просьбой о предоставлении копии договора не обращалась, подлинник договора выдан ей при заключении договора (л.д. 38).

При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку бланку с указанием фамилии имени отчества истца и наименование кредитных организаций, имеющий оттиск «Почта России» Казань от 11.12.2014, который также не может являться доказательством направлении претензии в адрес ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. С учетом вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не могут повлечь отмену решения, поскольку противоречат установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и направлены на их переоценку, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: