Решение по делу № 33-3122/2022 от 21.09.2022

    Судья – Макоед Ю.И.                                                                           № 2-327/2022

                                                                                          (суд первой инстанции)

                                                                                                          № 33-3122/2022

    (суд апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        10 ноября 2022 года                                                                          г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Григоровой Ж.В.

судей Донсковой М.А. и Козуб Е.В.

при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриш Т. А. к Медведевой Е. В., Квасову А. Е., третье лицо нотариус города Севастополя Никуличев А. Н. о признании договора дарения недействительной сделкой, переводе права и обязанности собственника, по апелляционной жалобе Квасова А. Е., Медведевой Е. В. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 06 апреля 2022 года

заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Донсковой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Гавриш Т.А. обратилась в суд с требованиями с учетом поступивших уточнений о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/8 доли в праве собственности на 1/8 долю нежилого торгово -офисного помещения № общей площадью 70,3 кв.м по адресу: <адрес>-В (кадастровый №), заключённого между Медведевой Е.В. и Квасовым А.Е. недействительной (притворной) сделкой, применении последствий недействительности сделки путем возвращения в собственность Медведевой Е.В. /8 доли в праве собственности на 1/8 долю нежилого торгово -офисного помещения № общей площадью 70,3 кв.м по адресу: <адрес>-В (кадастровый №), прекращении права собственности за Квасовым А.Е. на 1/8 долю нежилого торгово -офисного помещения № общей площадью 70,3 кв.м по адресу: <адрес>-В (кадастровый №), переводе на Гавриш Т.А. права и обязанности собственника 1/8 долю нежилого торгово -офисного помещения № общей площадью 70,3 кв.м по адресу: <адрес>-В (кадастровый №), прекращении права собственности Медведевой Е.В. на 1/8 долю нежилого торгово -офисного помещения № общей площадью 70,3 кв.м по адресу: <адрес>-В (кадастровый №), перечислив Медведевой Е.В. находящиеся на счете Управления судебного департамента <адрес> денежные средства в сумме 1 000 875,00рублей, составляющие рыночную стоимость 1/8 долю нежилого торгово -офисного помещения № общей площадью 70,3 кв.м по адресу: <адрес>-В, взыскании государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником 7/8 долей нежилого торгово -офисного помещения № общей площадью 70,3 кв.м по адресу: <адрес>-В.

ДД.ММ.ГГГГ между Медведевой Е.В. и Квасовым А.Е. был заключен договор дарения, принадлежащей Медведевой Е.В. 1/8 доли нежилого торгово -офисного помещения № общей площадью 70,3 кв.м по адресу: <адрес>-В.

Истец полагает, что фактически между Медведевой Е.В. и Квасовым А.Е. имел место не договор- дарения, а договор купли-продажи 1/8 доли нежилого торгово -офисного помещения № общей площадью 70,3 кв.м по адресу: <адрес>-В, целью оформления договора дарения являлось обход преимущественной покупки указанной доли нежилого торгово -офисного помещения другими долевыми собственниками.

Решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Гавриш Т.А. удовлетворен: договор дарения 1/8 доли в праве собственности нежилого торгово-офисного помещения № общей площадью 70,3 кв.м по адресу: <адрес>-В (кадастровый №), заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Медведевой Е.В. и Квасовым А.Е. признан недействительной сделкой.

Также суд постановил:

- применить последствия недействительности сделки, путем возвращения в собственность Медведевой Е.В. 1/8 доли в праве собственности нежилого торгово-офисного помещения № общей площадью 70,3 кв.м по адресу: <адрес>-В;

- прекратить право собственности Квасова А.Е. на 1/8 доли в праве собственности нежилого торгово-офисного помещения № общей площадью 70,3 кв.м по адресу: <адрес>-В;

- перевести на Гавриш Т.А. права и обязанности собственника 1/8 доли в праве собственности нежилого торгово-офисного помещения № общей площадью 70,3 кв.м по адресу: <адрес>-В;

- перечислить Медведевой Е.В. денежные средства, поступившие во временное распоряжение на депозитный счет находящиеся на счёте Управления судебного департамента <адрес>, в сумме 1 000 875 рублей, составляющую рыночную стоимость 1/8 доли нежилого торгово-офисного помещения;

- прекратить право собственности Медведевой Е.В. на 1/8 долю в праве собственности нежилого торгово-офисного помещения № общей площадью 70,3 кв.м по адресу: <адрес>-В;

- признать право собственности Гавриш Т.А. на 1/8 доли в праве собственности нежилого торгово-офисного помещения № общей площадью 70,3 кв.м по адресу: <адрес>-В;

- взыскать с Медведевой Е.В. и Квасова А.Е. в пользу Гавриш Т.А. расходы на государственную пошлину в размере 13 204 рублей, на оплату оценки рыночной стоимости доли в сумме 8 000 рублей и услуги представителя в сумме 30 000 рублей по 25 602 рублей с каждого.

Не согласившись с указанным решением, ответчиками Квасовым А.Е. и Медведевой Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В обоснование поданной апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно определены значимые по делу обстоятельства.

Судом первой инстанции проигнорированы доводы ответчиков о том, что в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ никаких неясностей, неточностей не содержится, денежные средства никто из сторон сделки друг другу не передавал, иных встречных обязательств одаряемый перед дарителем не нес и не несет, сам договор содержит положение о том, что нотариусом разъяснены правовые последствия заключенной ими сделки. Доводы истца о притворности договора дарения доли в недвижимом имуществе основаны на предположении, не основаны на действующем законодательстве Российской Федерации и не подтверждены ни одним доказательством. Судом необоснованно приняты во внимание показания свидетелей Выхристюк А.П. и Борисенко Л.В., поскольку они имеют прямую заинтересованность в исходе спора. Доказательства передачи Квасовым Е.А. Медведевой Е.В. денежных средств, отсутствуют. Не согласны апеллянты также с выводом суда о наличии оснований для восстановления истцу срока для обращения с настоящим иском, восстанавливая срок исковой давности, судом первой инстанции было грубейшим образом нарушено действующее процессуальное законодательство Российской Федерации. Так, судом неверно установлено время начала течения срока исковой давности, поскольку именно ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о смене собственника в отношении доли в праве на недвижимое имущество, после чего, через несколько дней ответчику Квасову С.Е. звонила представитель Гавриш Т.А. – Ищенко Е.С., пояснив, что является представителем истца и все вопросы, касающиеся порядка пользования долей в имуществе следует решать с ней. Пропуск истцом специального трехмесячного срока на перевод прав на долю в недвижимом имуществе является основанием для отказа в признании договора дарения недействительным помимо отсутствия доказательств возмездности сделки.

В судебном заседании представитель ответчика Медведевой Е.В.- Конопля Н.А. и представитель ответчика Квасова А.Е. -Конопля Я.А., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Истец Гавриш Т.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Заварина А.В., который против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал обжалуемое решение законным и обоснованным.

Третье лицо по делу- нотариус города Севастополя Никуличев А.Н. в судебное заседание не явился. Согласно письменному заявлению, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. Дополнительно указал, что оспариваемый договор дарения был удостоверен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе в соответствии с требованиями, предусмотренными Основами законодательства о нотариате и Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксации.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца Гавриш Т.А., ответчиков Медведевой Е.В., Квасова А.Е. и третьего лица- нотариуса города Севастополя Никуличев А.Н., извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика Медведевой Е.В.- Конопля Н.А., представителя ответчика Квасова А.Е. -Конопля Я.А., представителя истца - Заварина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, истец Гавриш Т.А. является долевым собственником 7/8 долей нежилого торгово-офисного помещения №, общей площадью 70,3 кв.м по адресу: <адрес>-В (кадастровый №), на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли – продажи 3/8 доли нежилого помещения №<адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ

Собственником 1/8 доли в праве на указанный объект недвижимости являлась Медведева Е.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию №<адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Медведевой Е.В. и Квасовым А.Е. был заключен договор дарения 1/8 доли в праве на указанное недвижимое имущество. Право собственности Квасова А.Е. на указанную долю зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, полагает, что оспариваемый договор дарения представляет собой договор купли -продажи доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости, заключенный с нарушением права истца на преимущественную покупку, предусмотренного ст. 250 ГК РФ, в связи, с чем, просит применить последствия ничтожности сделки, в силу притворности договора дарения, признать договор дарения недействительным и перевести на истца права и обязанности покупателя 1/8 доли.

Разрешая спор и принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 166 ГК РФ, ст. 250 ГК РФ, ст. 167 ГК РФ, ст. 170 ГК РФ, ст.432 ГК РФ, ст.433 ГК РФ, ст. 572 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении суда некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установил, что Медведева Е.В. на сделку прибыла из другого региона России <адрес>, открыла в день совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ счет в отделении РНКБ банка города Севастополя и внесение на счет денежных средств в сумме 950 000,00 рублей, происхождение которых объяснить не смогла, что свидетельствует о том, что ответчики имели намерение на совершение иной сделки, с учетом показаний свидетелей, пришел к выводу о том, что между ответчиками Медведевой Е.В. и Квасовым А.Е. фактически был заключен договор купли -продажи 1/8 доли в праве на указанное недвижимое имущество, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку доказательствам их подтверждающим, и пришел к обоснованным выводам, верно применив закон, подлежащий применению в спорных правоотношениях.

В силу пункта 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (пункт 2 статьи 250 ГК РФ).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК РФ).

Статья 250 ГК РФ по своему содержанию направлена на защиту и обеспечение баланса интересов всех участников общей долевой собственности.

При этом положения пунктов 2 и 3 статьи 250 ГК РФ не лишают покупателя доли в праве общей долевой собственности возможности возвратить денежные средства, уплаченные ранее по договору купли-продажи, в случае перевода судом его прав и обязанностей на участника общей долевой собственности, обладающего преимущественным правом покупки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", следует, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за помещение сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке объекта необходимых расходов. В решении суда должно быть указано о замене покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также о взыскании с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.

Таким образом, при переводе на истца прав и обязанностей покупателя при продаже доли с нарушением его преимущественного права покупки в случае удовлетворения таких требований истец обязан возместить покупателю уплаченную им стоимость приобретенной доли.

Письменными материалами дела установлено, что истец Гавриш Т.А. является долевым собственником 7/8 долей нежилого торгово-офисного помещения №, общей площадью 70,3 кв.м по адресу: <адрес>-В (кадастровый №), на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли – продажи 3/8 доли нежилого помещения №<адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ

Собственником 1/8 доли в праве на указанный объект недвижимости являлась Медведева Е.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию №<адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Медведевой Е.В. и Квасовым А.Е. был заключен договор дарения 1/8 доли в праве на указанное недвижимое имущество. Право собственности Квасова А.Е. на указанную долю зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

            В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

        Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

        Совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе показаниями свидетелей подтверждается, что перед совершением сделки, были размещены объявления о продаже доли в праве собственности на спорный объект недвижимого имущества, риэлтор приводила Квасова А.Е. в качестве потенциального покупателя, о чем пояснила свидетель Борисенко Л.В.

Медведева предлагала выкупить свою долю Выхристюк А.П, допрошенному в качестве свидетеля, что не оспаривалось представителем ответчика Медведевой Е.В.- Конопля Н.А.

            Основания для игнорирования указанных показаний свидетелей и признания их в качестве недопустимых доказательств, у суда первой инстанции не имелось, поскольку указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 и ст. 308 УК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятия показаний свидетелей, являются необоснованными.

Медведева Е.В. на сделку прибыла из <адрес>, в день совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ счета в отделении РНКБ банка <адрес> и внесение на счет денежных средств, в сумме 950 000,00 рублей. Происхождение денежных средств, Медведева Е.В. в ходе рассмотрения дела объяснить не могла.

    Представитель ответчика Медведевой Е.В.- Конопля Н.А. суду первой инстанции пояснял, что указанные денежные средства в сумме 950 000,00 рублей, являются частью суммы, вырученной от продажи квартиры.

    Вместе с тем, указанные доводы ответчика Медведевой Е.В. были подробно проанализированы и отклонены судом первой инстанции и не приняты во внимание, с учетом анализа сведений движения денежных средств по счетам в банках.

    Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, судебной коллегией не усматривается.

    Доводы представителя ответчика Медведевой Е.В. о том, что денежные средства в сумме 950 000,00 рублей были подарены Медведевой Е.В. ее родителями, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы были заявлены стороной ответчика только на стадии апелляционного рассмотрения и не были предметом оценки суда первой инстанции.

    Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии каких –либо доказательств, свидетельствующих о знакомстве и дружбе имевших место ранее между ответчиками Медведевой Е.В. и Квасовым А.Е., как основания для заключения безвозмездной сделки.

    Ссылка в апелляционной жалобе на тот факт, что договор дарения был удостоверен нотариусом, в связи с чем не может быть признан недействительным, судебной коллегией отклоняется, поскольку нотариус обязан проверить содержание сделки и разъяснить сторонам правовые последствия заключенной сделки, что и было сделано.

    Суд же, при разрешении спора исследовал в совокупности имеющиеся в деле и представленные сторонами дополнительные доказательства, в связи с чем пришел к выводу о том, что истинным намерением Медведевой Е.В. была продажа доли недвижимого имущества, за что ею в итоге были получены денежные средства.

    С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о том, что между ответчиками Медведевой Е.В. и Квасовым А.Е. фактически был заключен договор купли-продажи 1/8 доли в праве на указанное недвижимое имущество, являются обоснованными, в связи с чем требование истца в части признания сделки- договора дарения недействительной (мнимой), было правомерно удовлетворено.

    Так же судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном восстановлении истцу срока исковой давности к заявленным требованиям.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске трехмесячного срока исковой давности по требованиям о переводе прав обязанностей покупателя, установленного п. 3 ст. 250 ГК РФ, суд первой инстанции отметил, что истец, являясь собственником 7/8 долей нежилого торгово-офисного помещения сдавала их в аренду Индивидуальному предпринимателю Артюхову В.В., что подтверждается представленным в дело договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Со слов истца, в сентябре 2021 года с ней связался арендатор и сообщил, что неизвестный ему ранее гражданин Квасов А.Е. потребовал заключения с ним договора аренды на 1/8 доли занимаемого им нежилого торгово-офисного помещения по адресу: <адрес>-В, указанный факт ответчик Квасов А.Е. не опровергал. Представленным истцом выпиской из Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается запрос информации о собственниках данной недвижимости, из чего следует, что Истец узнала о продаже 1/8 доли торгово-офисного помещения (кадастровый №) с подтверждающими данными только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Гавриш Т.А. обратилась в Нахимовский районный суд <адрес> с данным иском, заявила ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине на подачу данного иска.

При этом судом обоснованно не была принята в качестве доказательства распечатка телефонных звонков с различных неустановленных телефонных номеров, в силу невозможности дать оценку представленному доказательству, т.к. непонятна цель звонков и предмет разговоров владельцев указанных телефонных номеров.

Кроме того, представитель ответчика Медведевой Е.В. судебной коллегии подтвердил отсутствие доказательств, подтверждающих факт осведомленности самого истца Гавриш Т.А. о смене собственника, а не его представителя.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается и оснований для их переоценки не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях в части своевременного направления стороне ответчика обжалуемого решения и несвоевременного ознакомления с материалами дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные обстоятельства основаниями для отмены обжалуемого решения не являются, стороной ответчиком право на ознакомление с материалами дела, а равно право на обжалование состоявшегося решения суда, реализовано.

Иные доводы, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе в совокупности с вышеприведенными положениями закона, а также установленными по делу обстоятельствами, не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Квасова А. Е., Медведевой Е. В., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

        Председательствующий:                                           Ж.В. Григорова

    Судьи:                                                                          М.А. Донскова

                                                                                              Е.В. Козуб