Решение по делу № 2-8106/2016 от 16.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 28 июля 2016 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тушина А.С.,

при секретаре Иващенко Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-8106/2016 по иску Чеснокова ФИО8 к ОАО «Уральская теплосетевая компания» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> напротив дома № на припаркованный автомобиль Ауди г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, упал стоящий рядом временный дорожный знак, вследствие чего принадлежащему истцу автомобилю был причинен ущерб. На дорожном знаке был прикреплен баннер с информацией: Ремонт тепломагистрали ОАО «Уральская теплосетевая компания». Тот факт, что именно ответчик разместил временный дорожный знак подтверждает письмо Управы Центрального АО Администрации г. Тюмени. Произошедшие события были зафиксированы сотрудниками полиции, по факту проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного выше транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, но ответа не получил. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению и отправлению претензии в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец Чесноков М.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца Соломонов И.Э., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «Уральская теплосетевая компания» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица Управы Центрального АО Администрации г. Тюмени в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего

лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> напротив дома № на припаркованный автомобиль Ауди г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, упал стоящий рядом временный дорожный знак, вследствие чего принадлежащему истцу автомобилю был причинен ущерб.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД по г. Тюмени поступил материал проверки по заявлению гражданки ФИО9. В ходе опроса последняя пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время о припарковала автомобиль <данные изъяты> у дома № по улице <адрес> рядом с временным дорожным знаком на крестовине. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО10. подошла к автомобилю и в ходе внешнего осмотра обнаружила повреждения на кузове автомобиля, вмятины на крыше и двери багажника, временный знак лежал рядом на асфальте.

Из ответа Управы Центрального АО Администрации города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по улице <адрес>, 10 земляные работы проводились ресурсоснабжающей организацией ОАО «УТСК» для аварийного ремонта тепловых сетей в соответствии с разрешением на осуществление земляных работ от ДД.ММ.ГГГГ № №». Установка дорожных знаков была организована ОАО «УТСК» в соответствии со схемой организации движения и ограждения места дорожных работ, выполняемых на проезжей части.

Согласно имеющейся в материалах дела схемы ОАО «УТСК» была составлена схема организации движения и ограждения места дорожных работ, выполняемых на проезжей части, указан вид и характер выполняемых работ – раскопка (аварийное устранение повреждения на тепломагистрали). Срок исполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данная схема утверждена главным инженером филиала ОАО «УТСК».

Управой Центрального АО Администрации города Тюмени выдано ДД.ММ.ГГГГ разрешение на осуществление земляных работ ОАО «УТСК». Настоящим разрешением разрешено осуществление земляных работ аварийные работы, ремонт магистральных тепловых сетей по адресу: <адрес>.

Из фотографии, сделанной на месте происшествия, следует, что на дорожном знаке имелось объявление о том, что ответственным за земляные работы является мастер РТС ФИО6 ОАО «УТСК».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб.,

утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб. Данный отчет ответчиком не оспорен,

иного отчета в обоснование стоимости восстановительного ремонта не представлено, ходатайства о назначении экспертизы не заявлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией.

Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что им не доказано наличие вины лица в причинении ущерба, противоправности поведения лица, причинную связь между поведением лица и наступившими последствиями. В связи с изложенным оснований для возмещения ущерба не имеется.

    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Часть 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает возложение на юридическое лицо, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при осуществлении строительной и иной, связанной с нею деятельности, обязанности возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно статье 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (ч. 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2).

Согласно пункта 1 статьи 18 Федерального закона N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в

Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации", ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 7.1.6 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятого и введенного в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17 марта 2004 года № при проведении ремонтных работ организация, проводящая работы, принимают необходимые меры по обеспечению безопасности дорожного движения. На участках проведения работ (до их начала) устанавливают временные дорожные знаки, сигнальные фонари, ограждающие и направляющие устройства, делают временную разметку проезжей части, а в необходимых случаях устраивают объезд ремонтируемого участка. Ограждение места работ производят с помощью ограждающих щитов, штакетных барьеров, стоек, вешек, конусов, шнуров с цветными флажками, сигнальных огней.

Согласно ПДД РФ дорожный знак 1.25 "Дорожные работы устанавливается на расстоянии 10-15 метров до места проведения работ. В зависимости от места проведения работ, знак 1.25 может быть установлен на проезжей части, обочине, разделительной полосе и даже на тротуаре, если при этом пешеходы вынуждены выходить на проезжую часть.

Основное предназначение для данного дорожного знака - это предостережение автомобилистов о приближении к участку, на котором проводятся дорожно-строительные или ремонтные работы: функционирует специализированная автотехника задействованы люди.

    Из материалов дела следует, что знак ответчиком был установлен, вместе с тем, надлежащим образом знак закреплен не был. Из представленных истцом фотографий следует, что знак лежит на дороге.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что виновным в причинении ущерба истцу является ответчик ОАО «Уральская теплосетевая компания». Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, фотографиями с места ДТП, ответом Управы Центрального АО Администрации г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, разрешением на осуществление земляных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

    С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на иск, о том, что истцом не доказан факт того, что ущерб причинен в результате действий ответчика, судом не принимается. Из имеющихся доказательств следует, что ущерб транспортному средству истца был причинен из-за того, что на транспортное средство упал временный дорожный знак. Данный дорожный

знак был установлен ответчиком по причине проведения земляных работ, что подтверждается соответствующим разрешением, соответственно, ответственность за установку данного знака несет ответчик.

С учетом изложенных обстоятельств исковые требования Чеснокова М.В. в части взыскании суммы ущерба подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании в его пользу суммы расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины и расходов по оформлению доверенности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенной нормы права суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу сумму расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Факт несения данных расходов подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Требование истца о взыскании расходов по оплате доверенности суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку оформленная доверенность носит общий характер, в ней не указано на представление интересов именно в рамках рассмотрения возникшего спора о возмещении ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оформлению и направлению претензии в размере <данные изъяты> руб., суд с учетом требований разумности и справедливости, с учетом количества судебных заседаний, с учетом проделанной представителем работы, находит подлежащим частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. Сумму в размере <данные изъяты> руб. суд считает завышенной.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чеснокова ФИО11 к ОАО «Уральская теплосетевая компания» о взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Уральская теплосетевая компания» в пользу

Чеснокова ФИО12 сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            А.С.Тушин

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2016 года с применением компьютера.