Решение по делу № 2-413/2022 от 23.06.2022

УИД:26RS007-01-2022-000492-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова П.О.

при секретаре Гришиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по иску Ч.А.И. и Ч.П.И. к Г.А.Л., Б.И.Л. и П.П.А. об установлении факта незаконного использования земельного участка и взыскании материального ущерба.

У С Т А Н О В И Л:

I. Требования и возражения сторон,

объяснения других лиц, участвующих в деле.

№ Ч.А.И. и Ч.П.И. обратились в Андроповский районный суд с исковым заявлением к Г.А.Л., Б.И.Л. и П.П.А. об установлении факта незаконного использования земельного участка и взыскании материального ущерба. по следующим причинам.

На основании выписки из протокола общего собрания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, акта установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ Ч.А.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>. Сведения об уникальных характеристиках названного участка в том числе о его границах, были внесены в государственный земельный кадастр, в подтверждение чего ему был выдан кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления главы администрации Андроповского района от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из протокола пайщиков седа Красноярского от ДД.ММ.ГГГГ и акта установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Ч.П.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью № а также земельного участка с кадастровым номером № общей площадью №. Сведения об уникальных характеристиках данных участков в том числе об их границах, были внесены в государственный земельный кадастр, в подтверждение чего ей были выданы кадастровые паспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ истец Ч.А.И. обратился в Управление Росреестра для получения выписок на спорные участки, получив которые узнал, что границы участков исключены из сведений ЕГРН и в настоящий момент значатся неустановленными в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Далее истцам стало известно, что ответчиком Б.И.Л. в нарушении требований действующего законодательства за счет их земельных участков был образован и поставлен на государственный кадастровый учет с последующей регистрацией права собственности, земельный участок с кадастровым номером №, на котором она и впоследствии ответчики организовали сельскохозяйственные работы, чем нарушили их права и законные интересы как собственников.

Факт незаконного образования названного земельного участка и его постановка на государственный кадастровый учет был установлен вступившим в законную силу апелляционным определением гражданской коллегии Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения определением Пятого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что истцы в период ДД.ММ.ГГГГ фактически не владели земельными участками, а потому не имели возможности их использовать, то в силу положений статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики обязаны возместить им ущерб в виде упущенной выгоды, а также доходы которые в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации они могли бы получить пользуясь своими участками.

Также ответчики в силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны выплатить им проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму упущенной выгоды.

С учетом невозможности разрешения данного спора во внесудебном порядке истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил установить факт незаконного владения и пользования в период с ДД.ММ.ГГГГ спорными земельными участками Г.А.Л., Б.И.Л. и П.П.А., взыскать с ответчиков солидарно упущенную выгоду в размере 5.400.421 рубль 60 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37.310 рублей.

В ходе судебного заседания истец Ч.А.И., он же представитель истца Ч.П.И., а также их представитель В.А.Ю. поддержал заявленные исковые требования и просил суд их удовлетворить.

Относительно заявления ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности указали, что, узнав о нарушении своих прав в апреле 2018 года истцы в декабре 2019 года обратились в суд с иском который был удовлетворен судом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с даты их обращения в суд по дату принятия решения течение срока исковой давности было приостановлено. Течение названного срока продолжилось – ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи на дату обращения в суд с настоящим иском /23 июня 2022 года/ срок исковой давности не истек, а потому заявление ответчиков о применении последствий его пропуска подлежат отклонению.

Ответчик Г.А.Л. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения иска и указал, что он спорными земельными участками не владел и не пользовался, а потому никакой имущественной ответственности нести не должен.

Факт того, что ответчики не владели и не пользовались данными участками, подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцам было отказано в истребовании спорных земельных участков, на том основании, что доказательств их владения ответчиками не представлено.

Более того, границы спорных участков были установлены после принятия названного апелляционного определения, а потому истцы не вправе утверждать, что до указанной даты их участками пользовались ответчики.

Отметил, что ответчики в принципе никаких действий, направленных на незаконное завладение и пользование спорными участками, не предпринимали. Названные участки были включены в границы участка ответчика Б.И.Л. кадастровым инженером Г.Л.А. в ходе кадастровых работ.

Следовательно, если истцы полагают, что их права были нарушены то надлежащим ответчиком по делу, должен быть кадастровый инженер, а не они.

Также указал, что истцы пропустили срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права они узнали в апреле 2018 года, а потому с настоящим иском они могли обратиться в суд не позднее апреля 2021 года, однако с таким иском они обратились в суд только в июне 2022 года, то есть за пределами установленного законом срока. Просил суд применить к требованиям истцов последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчики Б.И.Л. и П.П.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд также не поступало.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

II. Фактически обстоятельства дела, установленные судом.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, а также материалы гражданского дела №, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Вместе с тем, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а также способов доказывания тех или иных обстоятельств, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на основании выписки из протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, акта установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ Ч.А.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью №. в подтверждение чего ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения об уникальных характеристиках данного участка были внесены в единый государственный земельный кадастр, в подтверждение чего ДД.ММ.ГГГГ Ч.А.И.Л. был выдан кадастровый паспорт.

Истец Ч.П.И., на основании постановления главы администрации Андроповского района от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из протокола пайщиков седа Красноярского от ДД.ММ.ГГГГ и акта установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью №. и земельного участка с кадастровым номером № общей площадью №.

Сведения об уникальных характеристиках данных участков, были внесены в государственный земельный кадастр, в подтверждение чего истцу Ч.А.И. были выданы кадастровые паспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные земельные участки были образованы путем их выделения из земельного участка с кадастровым номером №

Далее судом установлено и следует из материалов дела, что при перенесении сведений о названных земельных участках из государственного земельного кадастра в единый государственный реестр недвижимости, сведения об их границах были исключены.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года границы указанных участков значатся – неустановленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, о чем в ГКН имеется соответствующая запись.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Г.Л.А. был подготовлен межевой план по образованию земельного участка с кадастровым номером № путем его выдела в счет земельной доли П.В.Н. из земельного участка с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ сведения о данном земельном участке были внесены в ЕГРН и в этот же день право собственности на данный участок было зарегистрировано за П.В.Н.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на данный участок перешло Б.И.Л.

В судебном заседании также установлено и следует из материалов дела, что в ДД.ММ.ГГГГ истцам при получении кадастровых паспортов на спорные земельные участки стало известно, что границы их земельных участков в соответствии с требованиями действующего законодательства считаются неустановленными в то время, как ранее были установлены.

ДД.ММ.ГГГГ филиал ФГБУ "ФКП" по Ставропольскому краю в ответ на обращения истца Ч.А.И., сообщило, что границы земельных участков с кадастровыми номерами № не установлены, их площадь является декларированной. В документах архивного фонда имеющихся в распоряжении филиала сведений на основании которых возможно внесение в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ спорных участков не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного занятия спорных участков истец Ч.А.И. обратился в Управление Росреестра по Ставропольскому краю с соответствующим заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Ставропольскому краю ему был направлен ответ, согласно которому предполагаемые границы земельных участков с кадастровыми номерами № совпадают с границами земельного участка с кадастровым номером № принадлежащим на праве собственности ответчику Б.И.Л.

Однако, в связи с тем, что границы спорных участков не установлены, а их площадь является декларированной установить факт их самовольного занятия до момента установления их границ не представляется возможным. В этой связи, признаков нарушения земельного законодательства при использовании спорных земельных участков не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ Ч.А.И. и Ч.П.И. обратились в Андроповский районный суд с исковым заявлением к Г.Л.А. и Б.И.Л. о признании государственного кадастрового учета земельного участка незаконным, исключении из ЕГРН записи о границах земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Решением Андроповского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Ч.А.И. и Ч.П.И.А. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции опираясь на заключение судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в ходе апелляционного производства, постановил признать государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № недействительными, исключить из ЕГРН сведения о его границах, поскольку названный участок был поставлен на государственный кадастровый учет с нарушением требований действующего законодательства.

В удовлетворении иска об истребовании земельных участков с кадастровыми номерами № из незаконного владения Б.П.А. отказано на том основании, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие фактическое владение ими указанным ответчиком.

Определением Пятого Кассационного Суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение суда оставлено без изменения, а жалоба Б.И.Л. без удовлетворения.

Согласно устному ответу Управления Росреестра по Ставропольскому краю и объяснениям истцов, границы спорных земельных участков были установлены и внесены в ЕГРН на основании межевого плана названных участков от ДД.ММ.ГГГГ в состав которого были включены апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, только 10 и ДД.ММ.ГГГГ.

III. Выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела.

В качестве оснований для признания факта незаконного завладения и использования спорных участков, а также взыскания ущерба в виде упущенной выгоды истцы выдвинули следующие утверждения: ответчики противоправно завладели спорными участками и использовали их, чем причинили им материальный ущерб.

Прежде чем перейти к оценке указанных утверждений и возражений на них и как следствие к раскрытью "ratio decidendi – мотивов принятого решения", суд считает необходимым указать, что при разрешении настоящего спора он будет руководствоваться стандартом доказывания "баланс вероятностей", содержанием которого является его убежденность на основании представленных сторонами доказательств в том, что факт, входящий в предмет доказывания по делу, вероятно или скорее всего имел место чем не имел.

Суд также отмечает, что в силу пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2014 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он не будет связан предлагаемой сторонами правовой квалификацией спорных отношений, а будет исходить из фактических обстоятельств /основания иска/ и заявленных требований /предмета иска/ и с учетом очевидности преследуемого истцами материально-правового интереса, в силу правила "iura novit curia – суд знает законы" сам определит из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению при его разрешении.

(I)     Мнение суда о невозможности удовлетворения иска в рамках деликтной модели.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанных выше норм обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения /преступления/, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

При этом защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать "restitutio in integrum - то есть восстановление его имущественного положения до его нарушения", и не должна приводить к его неосновательному обогащению.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. /пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий /бездействия/ которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков /пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

Таким образом, по смыслу требований указанных выше положений закона и акта их толкования следует, что вина и противоправность деяния причинителя вреда предполагаются, потерпевший обязан доказать только факт причинения убытков их размер, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившим вредом.

Действующее гражданское законодательство не содержит легального определения понятия вины, это понятие выработано доктриной гражданского права и передается словами "si omnia quae oportuit, observavit, caret culpa – нет вины, если соблюдено все, что требовалось".

Следовательно, вина это непринятие правонарушителем всех возможных мер направленных на предотвращение негативных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности которая от него требовалась по характеру лежащих на нем обязанностей.

В обосновании заявленных требований истцы указали, что их абсолютное право – право собственности на спорные земельные участки было нарушено действиями ответчиков, что выразилось в противоправном их завладении.

Однако условиях распределения бремени доказывания, установленных статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено доказательств незаконного завладения ответчиками спорных участков, а также причинно-следственной связи между действиями /бездействиями/ ответчиков и указанным вредом.

Так, согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости /в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений частей 2 и 7 статьи 1, частью 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 8 указанного выше Федерального закона N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, включая описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части /часть 8 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ/.

Таким образом для того, чтобы суд мог установить факт незаконного использования ответчиками земельных участков истцов, последними должны быть представлены доказательства позволяющие определить их границы.

Однако, как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривалось истцами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ границы земельных участков в соответствии с требованиями действующего законодательства установлены небыли.

Границы названных участков позволяющих их индивидуализировать как самостоятельные объекты недвижимости были установлены посредствам кадастровых работ только ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН были внесены соответствующие записи.

В этой связи, оснований с читать, что до указанных дат ответчики незаконного и противоправно владели, и пользовались спорными участками не представляется возможным, о чем истцами в рамках проводимой по их заявлениям проверки Управлением Росреестра по Ставропольскому краю были даны соответствующие ответы.

Далее, истцы утверждают, что ответчики незаконно использовали их земельные участки. Однако, ими не представлено доказательств кто конкретно из них, в какой конкретно период и в каком конкретно объеме пользовался спорными участками, при том, что они только частично вошли в границы участка Б.И.Л., что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ которое в силу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем деле является доказательством, истцам было отказано в истребовании спорных земельных участков из незаконного владения Б.И.Л., поскольку факт их владения и использования последней своего подтверждения не нашел.

И на конец, как было установлено судом выше, спорные земельные участки частично вошли в границы земельного участка Б.И.Л. с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ в результате кадастровых работ проводимых кадастровым инженером Г.Л.А.

Следовательно, ответчик Б.И.Л. имела возможность владеть и использоваться им опираясь на свой титул собственника, при этом сам участок был сформирован как недвижимая вещь соответствующим специалистом – кадастровым инженером Г.Л.А.

Согласно статье 29.2 Федерального закона от 24 июля 2007 года
N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" кадастровый инженер при наличии вины несет ответственность за несоблюдение требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером. /часть 1/.

Убытки, причиненные действиями /бездействием/ кадастрового инженера заказчику кадастровых работ и /или/ третьим лицам, подлежат возмещению за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности кадастрового инженера. /часть 2/.

Учитывая, что кадастровые работы были осуществлены уполномоченным на это указанным выше Федеральным законом N 221-ФЗ лицом, то именно оно, а не ответчики в силу указанной выше нормы, как лица не принимающие никакого участия в осуществлении кадастровых работ, не отвечающие за их результат и не несущее никакой материальной ответственности за убытки, причиненные действиями /бездействием/ кадастрового инженера должно нести имущественную ответственность перед третьими лицами.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что ответчиками представлены доказательства отсутствия их вины, а истцами в свою очередь не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным истцам вредом в виде упущенной выгоды, то в удовлетворении иска в рамках деликтной модели им следует отказать.

(II) Мнение суда о невозможности удовлетворения иска в рамках кондикционной модели.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество /приобретатель/ за счет другого лица /потерпевшего/, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество /неосновательное обогащение/, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Между тем, как было указано судом выше, доказательств того, что ответчики фактически владели спорными земельными участками с даты их образования либо ранее, с момента возбуждения гражданского дела № по иску истцов к Б.И.Л. об истребовании спорных земельных участков, не представлено, что подтверждается материалами дела, а также постановлением суда апелляционной инстанции.

В этой связи оснований для возложения на ответчиков обязанности вернуть истцам спорные участки и возместить им все полученные доходы в данном случае не имеется.

Более того, даже если и предположить, что спорные участки находились в фактическом владении ответчиков /чего в судебном заседании установлено не было/ то и в этом случае оснований для удовлетворения иска о взыскании пущенной выгоды не имеется, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации под доходом подлежащим взысканию является не доход лица которое неосновательно лишилось своего имущества или могло его извлечь, а доход который извлечен или мог быть извлечен лицом неосновательно обогатившимся при нормальных для него способах хозяйствования.

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Между тем, истцами в нарушении положений статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанных доказательств не представлено.

Более того, суд считает необходимым применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком Г.А.Л.

Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске /пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как было установлено судом выше о нарушении своего права истцы узнали в апреле 2018 года, следовательно настоящий иск мог быть подан не позднее апреля 2021 года, однако в данном случае иск ими был подан только 23 июня 2022 года то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.

При этом суд отклоняет доводы истца о том, что срок исковой давности ими пропущен не был так как в соответствии со статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации он был приостановлен предъявлением иска в рамках гражданского дела №, поскольку предъявление иска о признании государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № не препятствовало истцам осуществить защиту своего нарушенного права предъявлением настоящего иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ч.А.И. и Ч.П.И. к Г.А.Л., Б.И.Л. и П.П.А. об установлении факта незаконного использования земельного участка и взыскании материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, через Андроповский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья П.О. Куцуров