Решение по делу № 2-800/2020 от 20.08.2020

Дело № 2-800/2020

24RS0057-01-2020-001001-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2020 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бритковой М.Ю.,

при секретаре Олейниковой И.А.,

с участием истца Вихрянова Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вихрянов Е.Г. к Гудкова Л.П. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Вихрянов Е.Г. обратился в суд с указанным исковым заявлением (с учетом уточнений, поданных согласно ст. 39 ГПК РФ), ссылаясь в обоснование требований на то, что 15.07.2016 согласно договору купли-продажи муниципального имущества, он на аукционе приобретен в собственность земельный участок, кадастровый №, площадью 706 кв.м, для размещения гаража, расположенный по адресу: <адрес> и находящееся на нем нежилое здание площадью 333,2 кв.м, а именно: построенные гаражи. При покупке данного объекта недвижимости истцом получена схема расположения приобретенного здания относительно других объектов, расположенных рядом. Из схемы следует, что истцу принадлежит земля, расположенная под зданием гаражей. Далее располагается общественный проезд шириной 7,5 м, соединяющий проспект Центральный с домами микрорайона 9. За общественным проездом находится земельный участок, принадлежащий ответчику и на котором располагается уже много лет пустующее четырехэтажное кирпичное здание, которое не используется собственником. Сын ответчика (фактический владелец данного здания) Гудков Д.Е. был недоволен тем, что истец приобрел гаражи, поставил забор между своим участком и общественным проездом. Целью возведения данного забора было воспрепятствование Вихрянову Е.Г. в пользовании гаражами в полном объеме, поскольку грузовые автомобили из-за ограниченного забором пространства не могут заехать в гаражи и развернуться возле них. Для заезда (выезда) грузового автотранспорта согласно требованиям ОНТП-01-91 Росавтотранса СНИП 21-02-99 стоянки автомобилей, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 19.11.1999 №64, приложения к нему «Общесоюзных норм технологического проектирования предприятий автомобильного транспорта» Росавтотранса от 07.08.1991 г. №01-91, требуется 13,8 и 12,8 метров соответственно. В добровольном порядке решить данный спор невозможно. В связи с этим истец просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцом гаражами, расположенными по адресу: <адрес>, а именно: перенести забор от границы своего участка, расположенный между принадлежащими Вихрянову Е.Г. гаражами и зданием ответчика, в сторону здания, расположенного по адресу: <адрес> на расстояние 5,8 метров, тем самым обеспечив заезд (выезд) грузового автотранспорта в гаражи (л.д. 4-5, 32,38-40).

В судебном заседании истец Вихрянов Е.Г. уточненные исковые требования поддержал по тем же основаниям.

Ответчик Гудкова Л.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, предоставила суду возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении иска просила отказать по нижеследующему. Земельный участок Гудковой Л.П. принадлежит на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от 26.12.2012. Согласно ч. 2 ст. 262 ГК РФ земельный участок огорожен, что обозначает, что вход на принадлежащий ей земельный участок без разрешения не допускается. Кроме того, в здании, находящемся на данном земельном участке складируются товарно-материальные ценности. Земельный участок истца Вихрянова Е.Г. и земельный участок Гудковой Л.П. не имеет общих границ и при установке забора не требует никаких дополнительных согласований с собственником соседнего участка. Спорное ограждение, которое как указывает истец, препятствует в пользовании принадлежащими ему объектами недвижимости, расположено в пределах земельного участка, принадлежащего ответчику, и не выходит за его пределы, в том числе не занимает участок подъезда (земля общего пользования) к объектам недвижимости, принадлежащим истцу, что подтверждается Публичной кадастровой палаты и не оспаривается истцом. Доводы истца о том, что у ответчика не было необходимости устанавливать ограждение в отдаленности от здания правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку данные действия по установке ограждения являются правом истца, на владение, пользование, распоряжение принадлежащим ему земельным участком, то есть частью института права собственности. При приобретении спорного земельного участка и расположенными на нем гаражами истцу было известно о ширине проезда (7,5 м). То обстоятельство, что истцу спустя 4 года после приобретения земельного участка и расположенных на нем гаражей стало не удобно, при наличии сложившегося ранее порядка пользования проездом не влечет за собой законности ограничения права собственности ответчиком принадлежащим ему земельным участком. Первоначально приобретенные в собственность Вихряновым Е.Г. гаражи, расположенные на принадлежащем ему земельном участке с разрешенным видом использования - размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения автотранспорта, в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540, предназначались для использования при хранении и обслуживании легкового транспорта и лишь произведенная истцом незаконная реконструкция указанных гаражей, право собственности на которые в реконструированном виде до настоящего времени не зарегистрировано за истцом, позволило использовать указанные объекты недвижимости для хранения грузового транспорта, которое изначально не предполагалось и в настоящее время противоречит виду разрешенного использования земельного участка и действующему законодательству (л.д. 21,28,49-55).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Целью судебной защиты с учетом требований части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственностью граждан (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 - ч. 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе, по своему усмотрению, совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45, 46 и 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п. 1 ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.08.2016, Вихрянов Е.Г. на основании договора купли-продажи муниципального имущества на аукционе от 15.07.2016 г., является собственником земельного участка с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение гаража, площадью 706 кв.м по адресу: <адрес> (л.д. 6).

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.08.2016, Вихрянов Е.Г. на основании договора купли-продажи муниципального имущества на аукционе от 15.07.2016, является собственником нежилого здания, с кадастровым №, назначение: нежилое здание, площадью 333,2 кв.м, количество этажей – 1 по адресу: <адрес> (л.д. 7).

Из договора купли-продажи муниципального имущества на аукционе от 15.07.2016 следует, что победитель открытого аукциона Вихрянов Е.Г. купил вышеуказанное недвижимое имущество.

По акту приема-передачи муниципального имущества Вихрянов Е.Г. принял от МО «город Шарыпово Красноярского края», в лице КУМИ и ЗО Администрации г. Шарыпово в собственность имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 15.07.2016, а также оригинал кадастрового технического паспорта. На момент подписания акта приема-передачи муниципального имущества техническое состояние имущества было удовлетворительное, Вихрянов Е.Г. претензий не имел, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 11-12).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от 26.12.2012, ответчик Гудкова Л.П. на основании договора купли-продажи муниципального имущества на аукционе от 15.12.2012, является собственником земельного участка, кадастровый № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объекта незавершенного строительства, общей площадью 11 287 кв.м, находящийся по адресу: <адрес> (л.д. 22).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым №, часть земельного участка занята объектом незавершенного строительства с кадастровым № (л.д.23-26).

Из свидетельства о государственной регистрации права от 26.12.2012 следует, что Гудкова Л.П. на основании договора купли-продажи муниципального имущества на аукционе от 15.12.2012 является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым №, назначение: не определено, площадь застройки 1 388,9 кв.м, степень готовности 52%, инв.№, лит. Б, находящийся по адресу: <адрес> (л.д. 27).

В соответствии с выданной истцу схемой расположения земельного участка, с целью подъезда к принадлежащим ему гаражам используется проезд, шириной 7,5 м, расположенный между вышеуказанными объектами недвижимого имущества, принадлежащими истцу и земельным участком, принадлежащим на праве собственности ответчику, имеющим ограждение (л.д. 12).

В собственности Вихрянова Е.Г. имеются транспортные средства: ГАЗ-3309 ТА-22 (длина автомобиля составляет 7170 м., высота - 3,430 м.), ЗИЛ 431410, ЗИЛ 13080 (длина автомобиля составляет 11800 м., высота - 3,850 м.) (л.д. 58-63),

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Шарыповского городского суда по административному делу № 2а-181/2019 по административному иску Вихрянова Е.Г. к Администрации г. Шарыпово о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию), возложении обязанности выдать разрешение, в удовлетворении иска отказано (л.д. 64-66). Из данного решения следует, что 01.10.2018 Вихрянов Е.Г. обратился в Администрацию г. Шарыпово с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) нежилого здания, с увеличением площади до 626,0 кв.м. В уведомлении от 23.11.2018 Администрация г. Шарыпово отказала в выдаче разрешения на строительство, в связи с отсутствием документов, предусмотренных ч.7 ст.51 ГрК РФ. Из решения суда также следует, что согласно техническому паспорту по состоянию на 10.12.2013, нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 333,2 кв.м, количеством надземных этажей 1, площадью застройки 411 кв.м, высотой 3,20 м, объемом 1315 куб.м, год ввода в эксплуатацию - 1990. В экспликации к поэтажному плану здания, на 1 этаже здания находятся 11 (помещений) комнат, внутренняя высота каждой комнаты 3 м.

Из технического заключения ИП Винниковой Н.А. № 10 от 04.09.2018 по обследованию строительных конструкций нежилого здания расположенного в <адрес> следует, что строительные конструкции и помещения здания находятся в работоспособном состоянии и допускают возможность реконструкции с частичной разборкой самонесущей стены и плит покрытия.

Из пояснений истца, из заявления об уточнении исковых требований следует, что истец произвел реконструкцию гаражей (л.д. 38).

Судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ответчику с 2012-го года. Действия по установке ограждения на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке не противоречат закону и являются правом ответчика. Ограждение на земельном участке ответчика не является вновь построенным, не выходит за границы участка и не занимает мест общего пользования, в том числе участок подъезда к гаражам, принадлежащим истцу, что не оспаривается Вихряновым Е.Г. Спорное ограждение ответчика не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, служит вспомогательной постройкой по отношению к основному зданию, возведено для обеспечения безопасности основного объекта, в связи с чем, в силу ст. 135 ГК РФ, п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ является объектом вспомогательного назначения и не относится к объектам капитального строительства, в связи с чем, специальных разрешений для его возведения, не требуется.

По общему правилу действия собственника по ограждению находящегося в его частной собственности земельного участка не запрещены действующим законодательством, в силу чего сами по себе противоправными не являются.

Истцом приобретено право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, и расположенное на нем нежилое здание (гаражи) в 2016 - м году. Ширина существующего проезда была известна истцу при приобретении им указанного недвижимого имущества.

Доводы истца о том, что у ответчика не было необходимости устанавливать ограждение в отдаленности от здания, не имеют значения для разрешения предмета спора, поскольку данные действия по установке ограждения являются правом ответчика на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Также является несостоятельной ссылка истца о необходимости использования смежного с земельным участком ответчика проезда, поскольку при производстве реконструкции гаражей, не было каких-либо препятствий оборудовать въезд, с другой стороны гаражей.

Обоснование исковых требований "ОНТП-01-91. РД 3107938-0176-91. Общесоюзные нормы технологического проектирования предприятий автомобильного транспорта" (утв. протоколом концерна "Росавтотранс" от 07.08.1991 N 3) не принимается судом, поскольку Нормы на данные правоотношения не распространяются, и, кроме того, введены в действие с 01.01.1991, после постройки гаражей.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 45 совместного Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, предъявляя негаторный иск, истец должен доказать принадлежность ему спорного имущества, создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий пользования этим имуществом, противоправность действий ответчика и реальный характер чинимых препятствий.

Однако, истцом эти юридически значимые обстоятельства не доказаны.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Вихрянов Е.Г. к Гудкова Л.П. об устранении препятствий в пользовании нежилым зданием, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым №, а именно: перенести забор от границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в сторону здания, с кадастровым №, на расстояние 5,8 метров, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2020 года.

Судья Шарыповского городского суда

Красноярского края: М.Ю. Бриткова