Решение по делу № 12-223/2017 от 06.04.2017

Дело № 12-223/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск                                 23 мая 2017 года

Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу законного представителя МООО «Жилищно-эксплуатационная организация» Кислюка А.Ю. на постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 22 февраля 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, в отношении межмуниципального общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная организация»,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 февраля 2017г. межмуниципальное общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная организация» (далее – Общество) привлечено к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество признано виновным в том, что в нарушение ст.51 Федерального Закона №7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды», п.7 ст. 12 Федерального Закона №89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления», п.3.7 СанПин 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», утвержденными Главным государственным санитарным врачом РФ 30.04.2003, ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года №9-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», не соблюдены экологические и санитарно- эпидемиологические требования при обращении с отходами производства и потребления, а именно: осуществляется деятельность по обращению с отходами (сбор, транспортировка, размещение отходов от граждан и предприятий) при отсутствии лицензии, а также размещение отходов происходит на объекте – бытовой свалке Хурмулинского сельского поселения Солнечного района Хабаровского края, не внесенном в государственный реестр объектов размещения отходов, что выявлено государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ДФО в ходе административного расследования в период с 12 октября 2016г. по 29 ноября 2016г.

Генеральный директор Общества Кислюк А.Ю. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суда изменить в части назначения наказания, установив размер штрафа менее минимального размера либо назначить административное наказание в виде предупреждения, указав на то, что Общество находится в трудном финансовом положении, кроме того отсутствуют неблагоприятные последствия как для окружающей среды, так и иных общественных отношений.

Законный представитель МООО «Жилищно-эксплуатационная организация» Кислюк А.Ю., должностное лицо административного органа Тельдякова А.В. на рассмотрение жалобы не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя должностного лица административного органа Власюка О.А., полагавшего судебное постановление законным и обоснованным, исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления суда не нахожу.

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду определяет Федеральный закон от 24 июня 1998г. № 89-Ф3 «Об отходах производства и потребления».

Указанным законом №89-Ф3 установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами. Запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов (п.7 ст. 12 Федерального Закона №89-ФЗ).

В силу ст.9 Федерального Закона № 89-ФЗ, лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 4 мая 2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона №99-ФЗ, деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I–IV классов опасности подлежит лицензированию.

Из материалов дела следует, что МООО «ЖЭО» на основании заключенных контрактов со сторонними организациями осуществляет деятельность по обращению с отходами.

Судья районного суда, придя к выводу о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, исходила из того, что в действиях МООО «ЖЭО» имеется невыполнение публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения экологических требований при обращении с отходами производства, чем нарушены ст.51 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ст.12 ФЗ от 24.06.1998 №89 «Об отходах производства», п. 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03, утвержденных Постановлением Главного госсанврача РФ № 80 от 30.04.2003, поскольку МООО «ЖЭО» осуществляло деятельность по сбору, транспортировке и размещению отходов I-IV класса опасности, не имея лицензии на осуществление указанной деятельности, а также размещало отходы производства I - IV классов опасности на объекте, не внесенном в государственный реестр объектов размещения отходов.

Анализируя содержание представленных материалов, с выводом судьи районного суда о доказанности факта совершения Обществом инкриминируемого правонарушения, следует согласиться, поскольку он сделан с учетом всех фактически значимых обстоятельств по делу.

Выводы судьи районного суда основываются на достоверных доказательствах, которые полно оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, и подтверждают вину Общества в инкриминируемом правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении от 29.11.2016; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12.10.2016.; обращением ФИО1., поступившей в адрес Управления Президента Российской Федерации, о нарушении прав на благоприятную окружающую среду; муниципальными контрактами на вывоз твердых бытовых отходов; информацией администрации Солнечного муниципального района от 30.09.2016 о том, что услуги по сбору, транспортировке и размещению отходов от жителей и предприятий п.Хурмули осуществляет МООО «ЖЭО» и другими материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выполнения юридическим лицо требований и условий, установленных законодательством в области охраны окружающей среды, в материалах дела не имеется.

Оснований для переоценки мотивированных выводов судьи районного суда, изложенных в постановлении, не нахожу.

Квалификация действий юридического лица по ст.8.2 КоАП РФ дана правильная, наказание назначено в соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.8.2 КоАП РФ для данной категории субъектов правонарушения и является справедливым.

При этом не нахожу оснований для изменения вынесенного по делу решения в части размера назначенного административного штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, возможность назначения административного наказания ниже низшего предела поставлена в зависимость от ряда существенных обстоятельств, подлежащих установлению в рамках каждого конкретного дела. В данном случае применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела не усматриваю основания для снижения штрафа. Доказательств затруднительного имущественного и финансового положения Общества не представлено, а сам по себе размер административного штрафа не свидетельствует о наличии предусмотренных законом исключительных обстоятельств, которые могут повлечь назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 8.2 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, оснований для замены назначенного Обществу наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не усматриваю.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда.

Требования экологического и санитарно-эпидемиологического законодательства при обращении с отходами производства и потребления направлены на охрану и защиту окружающей среды и граждан, создание условий для их безопасной жизнедеятельности и сохранение природных ресурсов, и являются обязательными для исполнения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, не относящихся к элементам состава правонарушения, а в возможности наступления иных неблагоприятных последствий, а также в не должной мере ответственном отношении лица к исполнению своих обязанностей в сфере экологической безопасности.

Назначенное Обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2017░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.8.2 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░░