Решение по делу № 33-3095/2022 от 04.07.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Левченко Н.В.                                 Дело №2-1969/2022

                                                                                                    № 33-3095/2022

                                                                     УИД39RS0004-01-2022-002078-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2022 года                                   г.Калининград

Калининградский областной суд в составе:

судьи                 Теплинской Т.В.

при помощнике судьи Журавлевой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Поваляевой Т.А. на определение судьи Московского районного суда г.Калининграда от 06 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Паламарчук Р.В. обратился в суд с иском к Поваляевой Т.А., указав, что он является наследником по завещанию от 08.02.2011 к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 После его смерти открылось наследственное имущество в виде ? доли в праве собственности на квартиру № в доме № по <адрес>. При обращении к нотариусу за оформлением наследственных прав ему стало известно, что 31.07.2020 ФИО2 было составлено другое завещание в пользу Поваляевой Т.А.

Ссылаясь на то, что на момент составления указанного завещания ФИО3 в силу наличия у него хронических заболеваний не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, просил признать недействительным завещание, составленное ФИО4 на имя Поваляевой Т.А., признать за ним право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру № в доме № по <адрес>, в порядке наследования по завещанию.

Одновременно истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на ? долю в праве собственности на квартиру № дома № по <адрес>.

Определением судьи Московского районного суда г.Калининграда от 06 мая 2022 года ходатайство Паламарчука Р.В. удовлетворено частично. Наложен запрет на отчуждение и регистрационные действия в отношении ? доли в праве собственности на квартиру № дома № по <адрес>, принадлежащей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В частной жалобе Поваляева Т.А. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

С учетом положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных норм суд, разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, с учетом характера спорных правоотношений и оснований заявленного иска устанавливает возможность возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а также соразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям. Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

Учитывая, что ? доли в праве собственности на квартиру № в доме № по <адрес> является предметом спора, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения запрета на отчуждение и регистрационные действия в отношении указанной квартиры

Принятые судом меры по обеспечению иска отвечают целям, предусмотренным в ст.139 ГПК РФ, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, а непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

Изложенные в частной жалобе доводы не опровергают выводы суда, в связи с чем не являются основанием к отмене обжалуемого определения.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Московского районного суда г.Калининграда от 06 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: