Решение по делу № 33-10786/2019 от 23.05.2019

Судья Панова О.В. Дело № 33-10786/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.06.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Зайцевой В.А.,

Торжевской М.О.,

при секретаре Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Юлии Александровны к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании прекращенным договора поручительства

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2019.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения представителя истца по доверенности от 18.04.2018 Буран Е.В., судебная коллегия

установила:

Миронова Ю.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее по тексту - ПАО «СКБ-Банк») о признании прекращенным договора поручительства № 134.5.1-844М12 от 16.01.2013, заключенного между Мироновой Ю.А. и ПАО «СКБ-Банк», отзыве с исполнения исполнительного производства из ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска № 36635/16/24008-ИП.

В обоснование иска указано, что истец является поручителем по кредитному договору № 134.5.1-843М12 от 16.01.2013, заключенному между ИП Мироновым А.Н. и ответчиком. Сумма задолженности по кредитному договору взыскана решением суда, возбуждено исполнительное производство. Основной заемщик Миронов А.Н. Арбитражным судом Красноярского края 05.03.2018 признан банкротом с открытием в отношении него процедуры реализации имущества (дело №А33-34513/2017). После признания должника банкротом, если основное обязательство по договору погашено, то и поручительство считается автоматически прекращенным по причине отсутствия основного обязательства заемщика.

Ответчик требования истца не признал.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2019 в удовлетворении иска Мироновой Ю.А. отказано.

Не согласившись с решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, полагая, что судом допущены нарушения норм материального права.

Банком поданы возражения на апелляционную жалобу с просьбой решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), истец, ее представитель, третье лицо извещены почтой 27.05.2019.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности от 18.04.2018 Буран Е.В. доводы жалобы поддержала. Иные лица в судебное заседание не явились, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 16.01.2013 между ПАО «СКБ-Банк» и ИП Мироновым А.Н. был заключен договор кредитный договор № 134.5.1-843М12. Исполнение обязательства заемщика по кредитному договору было обеспечено поручительством Мироновой Ю.А. в соответствии с договором поручительства № 134.5.1-844М12 от 16.01.2013.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15.12.2015, вступившим в законную силу 26.01.2016, с ИП Миронова А.Н., Мироновой Ю.А., ООО «ПродЛайн» в пользу ОАО «СКБ-Банк» взыскано 455680 рублей 86 копеек.

Судебным приставом исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска на основании исполнительного листа ФС № 007847791 11.05.2016 было возбуждено исполнительное производство № 36635/16/24008-ИП. В настоящее время задолженность не погашена, исполнительное производство не окончено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-34513/2017 от 05.03.2018 индивидуальный предприниматель Миронов Андрей Николаевич признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-34513/2017 от 09.11.2018 процедура реализации имущества Миронова Андрея Николаевича завершена.

В обоснование требований о прекращении поручительства истец ссылается на прекращение основного обязательства должника, а значит и акцессорного обязательства поручителя, положения статей 407, пункт 5 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные доводы были предметом тщательной оценки суда первой инстанции.

Судом верно учтено, что основания для прекращения поручительства предусмотрены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 данной нормы поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

В соответствии с пунктом 21 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" прекращение основного обязательства вследствие исключения из ЕГРЮЛ юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не влечет прекращения поручительства, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право посредством предъявления поручителю иска.

Данные разъяснения по аналогии применяются и в случае исключения основного должника из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013, освобождение гражданина от долгов по итогам банкротства (статья 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") является экстраординарным способом прекращения обязательств. Закрепленный названной нормой правовой институт по своей природе обладает схожестью с ликвидацией юридических лиц (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совокупность названных норм и разъяснений указывает на следующее: если кредитор предъявил требование к поручителю до того, как основной должник освобожден от долгов (гражданин) или ликвидирован (юридическое лицо), обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения. И напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство прекращаются в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства (пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поручительства заключался в обеспечение исполнения кредитного обязательства, которое не исполнено, что не оспаривается, при этом само кредитное обязательство имело солидарный характер, задолженность перед банком взыскана с солидарных должников, в том числе, истца, чье солидарное обязательство не исполнено и не прекращено.

Исключение заемщика – индивидуального предпринимателя из ЕГРИП не влечет прекращение поручительства, поскольку к этому моменту кредитором уже было предъявлено требование о взыскании задолженности со всех солидарных должников в исковом порядке.

Банк реализовал свое право на подачу иска в период действия договора поручительства, а также в период, когда обязательство, обеспеченное поручительством, не было исполнено, а основной должник существовал и не был освобожден от долгов в рамках банкротства.

Таким образом, обязанность истца по обеспечению обязательства должника в случае начала его просрочки трансформировалась в солидарное обязательство самого истца по возврату долга. В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, а в соответствии со статьей 325 солидарное обязательство может быть исполнено даже одним из солидарных должников. В соответствии с положениями статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с общими положениями о прекращении обязательств изменение состава солидарных должников на стадии исполнения не прекращает самого обязательства.

При таких обстоятельствах исключение основного заемщика из ЕГРИП или освобождение его от долгов в рамках процедуры банкротства не может рассматриваться в качестве основания для прекращения поручительства. Иное означало бы несоразмерное ограничение прав кредитора, своевременно принявшего необходимые и достаточные действия для защиты своих нарушенных прав.

Ссылки на прекращение поручительства в силу пункта 5 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации также несостоятельны. В соответствии с данной нормой поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Норма направлена на защиту интересов поручителя, предложившего кредитору надлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим исполнение обязательств может быть признано лишь в случае, если такое исполнение происходит в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ в принятии исполнения от поручителя должен быть адресован исполнившему обязательство поручителю, должен быть выражен прямо и безоговорочно, то есть не оставлять сомнений относительно воли кредитора.

Отказ в порядке пункта 5 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть четким и не допускающим неоднозначного толкования. При этом отказ как односторонняя сделка должен быть совершен уполномоченным лицом.

Надлежащим исполнением денежного обязательства являлся возврат кредитору суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Каких-либо доказательств наличия действий основного должника или поручителя, направленных на реальное исполнение обязательств, и отказа банка принять денежные суммы, не имеется. Невступление банка в реестр кредиторов, вопреки доводам жалобы, отказом от исполнения должником или поручителем денежного обязательства не является.

Доводы истца об утрате возможности регрессного требования к основному должнику после погашения его долга в соответствии с положениями статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации находятся за рамками настоящего спора между поручителем и банком, а потому на правильность принятого решения не влияют.

При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, субъективному толкованию норм материального права и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Выводы суда подробно им мотивированы, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мироновой Юлии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Киселева

Судьи В.А. Зайцева

М.О. Торжевская