Решение по делу № 22-293/2019 от 01.08.2019

Заводской районный суд г. Грозного                                                          Дело №22-293/2019

судья Ибрагимов И.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный                                                                               28 августа 2019 года

Верховный Суд Чеченской Республики в составе председательствующего Мадаева Х.Т., при секретаре судебного заседания Хизриевой М.Д., с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики Самбиева Б.А., осужденного Шамилева З.В. и его защитника адвоката Коллегии адвокатов ЧР «Низам» Тимишева С-Х.И., предъявившей удостоверение №242 от 8.08.2018г. и ордер №2963 от 15.08.2019г. рассмотрел в открытом судебном заседании 28 августа 2018 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шамилева З.В. на приговор Заводского районного суда г. Грозного от 5 июля 2019 года, по которому

Шамилев Заур Висетович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>, холостой, зарегистрированный в <адрес> фактически проживавший в г. <адрес> судимый по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 7.05.2009г. по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний согласно кассационному определению судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 23.07.2009г. на 10 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытии этого наказания 4.12.2018г., с установлением административного надзора с рядом административных ограничений по постановлению Шексинского районного суда Вологодской области от 16 октября 2018 года,

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ на 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 5 июля 2019 года с зачетом в этот срок времени содержания под стражей с 5 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день. Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Решена судьба вещественного доказательства.

Процессуальные издержки в сумме 4500 рублей отнесены за счет средств федерального бюджета.

Изложив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, содержание приговора и материалов уголовного дела, заслушав адвоката Тимишева С-Х.И. и осужденного Шамилева З.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Самбиева Б.А., просившего оставить приговор без изменения, апелляционный суд

у с т а н о в и л :

Шамилев З.В. признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе дознания, проведенного в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, и в судебном заседании осужденный Шамилев З.В. виновным себя признал полностью и по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в порядке ст.226.9 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Шамилев З.В. оспаривает законность приговора, утверждая что он вынесен без учета смягчающего наказание обстоятельства, наличие двоих несовершеннолетних детей, сына 2002 и дочери 2008 годов рождения, проживающих вместе с матерью в г. Владикавказе, чьи свидетельства просит запросить. По этим основаниям просит применить ст.73 УК РФ и снизить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Заводского района г. Грозного Бисолтанов А.М. указывает, что каких-либо данных о том, что Шамилев З.В. имеет детей, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не было представлено. И наличие несовершеннолетних детей само по себе не является смягчающим обстоятельством. Считает приговор законным, обоснованным, справедливым и просит оставить его без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав осужденного Шамилева З.В., его защитника Тимишева С-Х.И. и прокурора Самбиева Б.А., апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Статья 226.9 УПК РФ устанавливает особенности судебного производства по уголовным делам, дознание по которым производилось в сокращенной форме, которое за исключением указанных в этой статье изъятий, осуществляется по правилам ст.316 и 317 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.226.9 УПК РФ приговор в этом порядке постановляется на основании исследования и оценки лишь доказательств, указанных в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, приобщенных судом по ходатайству стороны защиты.

При этом ст.317 УПК РФ устанавливает, что постановленный в таком порядке приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения в апелляционном порядке постановленного по указанным выше правилам приговора являются только существенное нарушение уголовно-процессуального закона или неправильное применение уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на исход дела.

Как видно из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания и приговора, требования норм главы 32.1 и ст.316, 317 УПК РФ при производстве дознания и в ходе судебного заседания соблюдены. Судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами независимости суда, равноправия и состязательности сторон. На всех стадиях производства по уголовному делу осужденному Шамилеву З.В. обеспечивалось право на квалифицированную защиту.

Выводы суда о виновности Шамилева З.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, указанных в обвинительном постановлении. Эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, признанным судом установленными. Правильность квалификация судом этих действий ч.2 ст.314.1 УК РФ также не вызывает сомнений.

Все изложенное не оспаривается и в апелляционной жалобе.

Что касается довода жалобы о признании смягчающим обстоятельством наличие двоих несовершеннолетних детей и смягчении по этому основанию наказания с применением ст.73 УК РФ, то с этим доводом согласиться нельзя ввиду несостоятельности.

В соответствии с принципами, закрепленными в ст.15, 244 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. При этом суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как видно из материалов уголовного дела, включая данные о личности осужденного Шамилева З.В. и его семейном положении, в том числе изложенные им лично в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, он холост и детей не имеет. Каких-либо сведений о наличии у Шамилева З.В. детей он или его защитник не представили, ходатайств о содействии в собирании таких сведений ни на следствии, ни в суде первой инстанции не заявляли. К апелляционной жалобе также не приложены объективные данные, подтверждающие наличие у него детей, либо принятие им мер по истребованию таких сведений. Не указаны в жалобе и причины, в силу которых такие данные не могли быть представлены осужденным или его защитником в суде первой инстанции.

При этих обстоятельствах апелляционный суд в силу ч.6.1 ст.389.13 УПК РФ не может истребовать новые доказательства, не представленные в суд первой инстанции, и обосновывать ими какие-либо выводы.

Не допущено существенных нарушений закона и при определении вида и размера наказания Шамилеву З.В. При его назначении суд с учетом личности, прежней судимости и поведения после отбытия длительного срока лишения свободы, характеристики по месту жительства и семейном положении, обоснованно признал невозможность назначения ему иного наказания, кроме реального лишения свободы. При определении вида и размера наказания суд учел все смягчающие обстоятельства, а также рецидив в качестве отягчающего наказание. Суд также обосновал невозможность назначения наказания по правилам ст.64, 73 УК РФ. Назначенное с учетом всех этих обстоятельств наказание соответствует правилам п. «в» ч.1 ст.58, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ и санкции ч.2 ст.314.1 УК РФ. По своему виду и размеру оно соответствует характеру, степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного. Потому оснований для признания этого наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Процессуальные издержки в сумме 3100 рублей, связанные с участием в суде апелляционной инстанции назначенного судом защитника в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат. Они должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета.

По делу нет и в апелляционной жалобе не приведены и какие-либо иные основания для пересмотра приговора. Поэтому приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Заводского районного суда г. Грозного 5 июля 2019 года в отношении Шамилева Заура Висетовича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий