Решение по делу № 33-6844/2015 от 14.04.2015

Справка: судья А.Х. Галиев дело№33-6844/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа          23 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего      Крыгиной Т.Ф.

судей                           Габитовой А.М.

                              Хайрутдинова Д.С.

при секретаре                     Ш.Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х.Р.Т. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 13 января 2015 года, которым постановлено:

В иске Х.Р.Т. к открытому акционерному обществу «Нефаз» о взыскании единовременной материальной выплаты в размере ... рубля 07 копеек и компенсации морального вреда в размере ... рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х.Р.Т. обратилась в суд иском к открытому акционерному обществу «Нефаз» (далее - ОАО «Нефаз») о взыскании единовременной материальной выплаты и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований она указывала на то, что дата она была принята на работу ответчиком акушером лечебно-профилактического комплекса. С дата Х.Р.Т. была назначена досрочная трудовая пенсия по старости, но она продолжила работу у ответчика до дата. В соответствии с условиями коллективного договора на 2009-2010 годы при увольнении в связи с выходом на пенсию ей должна была быть выплачена единовременная материальная выплата в размере 40% от среднемесячной заработной платы последнего года работы умноженная на полное количество лет, отработанных на заводе. Однако в данной выплате ей было отказано. В связи с чем, она просила взыскать с ответчика сумму единовременного пособия в размере ... рубля 07 копеек. Также считая, что действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Х.Р.Т. в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на то, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Х.Р.Т., поддержавшую доводы жалобы, представителя ОАО «Нефтекамский автозавод» - Г.С.А., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

В силу статьи 42 ТК РФ порядок разработки проекта коллективного договора и заключения коллективного договора определяется сторонами в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 44 ТК РФ изменение и дополнение коллективного договора производятся в порядке, установленном настоящим Кодексом для его заключения, либо в порядке, установленном коллективным договором.

Пунктом 3.22 коллективного договора ОАО «Нефаз» на 2013-2015 годы, работодатель оказывает единовременную материальную помощь работнику, увольняющемуся в связи с уходом на пенсию по возрасту, в том числе на пенсию по льготному стажу или по инвалидности при стаже работы в ОАО «Нефаз» не менее пяти лет со дня последнего приема на завод, в размере 40% среднемесячной заработной платы последнего года работы на момент достижения пенсионного возраста, умноженной на количество полных лет, отработанных на заводе.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Закон о трудовых пенсиях) право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 28 Закона о трудовых пенсиях трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, в частности, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера, либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Х.Р.Т. состояла в трудовых отношениях с ОАО с дата по дата года.

Истица работала у ответчика акушеркой, в фельдшерском здравпункте. Х.Р.Т. дата была назначена досрочно пенсия по старости.

На момент расторжения договора с ответчиком истице исполнилось 54 года, то есть она не достигла пенсионного возраста предусмотренного ст.7 ФЗ « О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

У Х.Р.Т. на момент назначения пенсии по старости на льготных основаниях дата имелось право на получение единовременной материальной помощи при увольнении с работы в связи с уходом на пенсию по возрасту, как это было предусмотрено Коллективным договором ОАО «Нефаз».

Истица продолжала работать, и уволилась с работы только дата года.

Суд делает верный вывод о том, что у Х.Р.Т. возникло право на получение материальной помощи в соответствии с условиями Коллективного договора в апреле 2014 года.

Вместе с тем, при увольнении Х.Р.Т. материальная помощь выплачена не была, окончательный расчет был с ней произведен дата года.

В суд истица обратилась только в ноябре 2014 года, то есть по прошествии более трех месяцев с момента как она узнала о своем нарушенном праве. Истица о нарушенном праве узнала в момент расторжения с ней трудового договора и получения окончательного расчета при увольнении.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с частью 3 статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью 1 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Судом сделан верный вывод о том, что у истицы не имелось препятствий для ознакомления с правом на получение всех причитающихся ей выплат при увольнении.

Истица не представила доказательств уважительности причин о пропуске срока для обращения в суд. В период с июня по ноябрь 2014 года. Истица не болела, и у нее не было других уважительных причин, которые препятствовали бы ей обратится в суд с иском о взыскание невыплаченной материальной помощи.

При таком положение, суд обоснованно отказал Х.Р.Т. в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы единовременной материальной помощи в размере 152 193 рублей 7 коп., в связи с пропуском срока обращения в суд.

Также обоснованно отказано судом в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, поскольку в удовлетворение основных требований судом истице было отказано.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 ТК РФ сроки обращения в суд за решением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В соответствии с выше приведенным разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании морального вреда не имеется.

Исходя из изложенного следует, что судом определенны все юридически значимые обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка и, поэтому нет оснований для отмены решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 13 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Р.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий      Крыгина Т.Ф.

Судьи                           Габитова А.М.

                              Хайрутдинов Д.С.