Решение по делу № 33-5571/2017 от 14.04.2017

Судья Баринова М.Н. Дело № 33-5571/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 16 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.

судей: Нижегородцевой И.Л., Крашенинниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грязновой Н.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Листратовой Т.Г.

на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 15 февраля 2017 года

гражданское дело по иску Васильевой М.В., Карага В.В., Васильева А.П., Трегубовой Н.А. к Листратовой Т.Г., Листратову Н.А., Дикаревой М.Н. о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, иску Листратовой Т.Г., Листратова Н.А., Дикаревой М.Н. к администрации Пеля-Хованского сельсовета Починковского муниципального района Нижегородской области, администрации Починковского муниципального района Нижегородской области, Васильевой М.В., Карага В.В., Васильеву А.П., Трегубовой Н.А. о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии,

и, заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения Листратовой Т.Г., Васильевой М.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Васильева М.В., Карага В.В., Васильев А.П., Васильева Н.А. обратились в суд с настоящим иском, указывая, что Васильевой М.В. принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <…>. Листратовой Т.Г., являющейся собственником квартиры № <…> по адресу: <…>, расположенной на первом этаже данного дома, произведена самовольная и незаконная перепланировка своей квартиры, в ходе которой выполнены работы по проведению водопровода и канализации. При этом была нарушена целостность фундамента дома, канализационная труба проведена в непосредственной близости от водопровода, что является грубым нарушением СанПиН 2.1.4.1110-02 Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Работы выполнялись самостоятельно, без привлечения специализированной организации, в отсутствие документов, подтверждающих наличие специальных разрешений на проведение соответствующих работ.

Кроме того, решение о согласии жильцов дома на перепланировку квартиры получено не было, и перепланировка проведена с нарушениями строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности, в результате такой перепланировки нарушены права и законные интересы других жильцов, создана угроза жизни жильцов данного дома, так как перепланировка грозит разрушением фундамента строения.

На основании изложенного истцы просят возложить на Листратову Т.Г. обязанность привести жилое помещение, расположенное по адресу: с. <…>, в первоначальное состояние после произведенной перепланировки квартиры, в результате которой производились работы по проведению водопровода и канализации.

Определением суда от 23 января 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Дикарева М.Н., Листратов Н.А.

Листратова Т.Г., Листратов Н.А., Дикарева М.Н. обратились в суд с иском к администрации Пеля-Хованского сельсовета, администрации Починковского муниципального района Нижегородской области, в обоснование которого указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <…>. Первоначально в доме не было канализации и водоотвода. С согласия жильцов дома, а также с устного согласия главы администрации Пеля-Хованского сельсовета Починковского муниципального района Нижегородской области Матюнькина В.К. они произвели водоввод и водоотвод и получили устное соглашение от ООО «ЖКХ». От их квартиры водой пользуется два собственника квартир - Глухов А.В. и Лабутина Л.Д. Индивидуальные приборы учета воды установлены, они пользуются водой и отплачивают за холодное водоснабжение. Вода и водоотводы нужны жильцам всего дома по жизненным показателям и для удобств. Они получали только устное разрешение, письменного согласования не получали. Они самовольно переустроили квартиру, находящуюся по адресу: <…>, но без нарушения строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности, и произведенная ими перепланировка не нарушает прав и законных интересов других лиц. Они полагают, что не нарушили права и законные интересы соседей и жителей жилого дома, произведенное переустройство не создает угрозу жизни и здоровью жильцов.

На основании изложенного просят сохранить жилое помещение по адресу: <…> в переустроенном состоянии после произведенного переустройства квартиры в виде проведения водоотвода и водоввода в квартиру.

Определением от 18 января 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Васильева М.В., Карага В.В., Васильев А.П., Трегубова Н.А.

Определением суда от 23 января 2017 года гражданские дела по иску Васильевой М.В., Карага В.В., Васильева А.П., Трегубовой Н.А. и по иску Листратовой Т.Г., Листратова Н.А., Дикаревой М.Н. объединены в одно производство.

Определением суда от 15 февраля 2017 года прекращено производство по делу в части требований Васильевой М.В., Карага В.В., Васильева А.П., Трегубовой Н.А. к Листратовой Т.Г., Листратову Н.А. Дикаревой М.Н. о возложении обязанности привести жилое помещение, расположенное по адресу: <…>, в первоначальное состояние после произведенной перепланировки квартиры, в результате которой производились работы по проведению водопровода, в связи с отказом от иска.

В судебном заседании Васильева М.В., Васильев А.П. заявленные требования поддержали, иск Листратовой Т.Г., Листратова Н.А., Дикаревой М.Н. не признали

Представитель Васильевой М.В., Карага В.В., Васильева А.П., Трегубовой Н.А. по доверенности Агафонов М.П. заявленные доверителями требования поддержал, иск Листратовой Т.Г., Листратова Н.А., Дикаревой М.Н. не признал.

Листратова Т.Г. иск Васильевой М.В., Карага В.В. Васильева А.П., Трегубовой Н.А. не признала, заявленные требования поддержала.

Трегубова Н.А., Карага В.В., представитель администрации Пеля-Хованского сельсовета Починковского муниципального района Нижегородской области, представитель администрации Починковского муниципального района Нижегородской области, Дикарева М.Н., Листратов Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 15 февраля 2017 года постановлено:

Иск Васильевой М.В., Карага В.В., Васильева А.П., Трегубовой Н.А. удовлетворить.

Возложить на Листратову Т.Г., Листратова Н.А., Дикареву М.Н. обязанность привести жилое помещение по адресу: <…>, в первоначальное состояние, после произведенного переустройства квартиры, в результате которого производились работы по проведению канализации (проведение водоотвода от раковины на кухне до канализационного колодца, устройство канализационного колодца) в течение 2-двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Листратовой Т.Г.. Листратова Н.А., Дикаревой М.Н. солидарно в пользу Васильевой М.В. расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.

Отказать Листратовой Т.Г., Листратову Н.А., Дикаревой М.Н. в удовлетворении иска к администрации Пеля-Хованского сельсовета Починковского муниципального района Нижегородской области, администрации Починковского муниципального района Нижегородской области, Васильевой М.В., Карага В.В., Васильеву А.П., Трегубовой Н.А. о сохранении жилого помещения по адресу: с <…> в переустроенном состоянии, после произведенного переустройства в виде проведения водоотвода и водоввода в квартиру.

В апелляционной жалобе Листратовой Т.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии содержащихся в нем выводов действительным обстоятельствам дела, и принятии по делу нового решения об удовлетворении ее требований. Полагает, что суд, приходя к выводу об отсутствии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на производство перепланировки и переустройства квартиры ответчиков, вышел за пределы заявленных требований, признав факт проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме с незаконным и нарушающим требования Жилищного кодекса РФ.

От Васильевой М.В., Васильева А.П., Карага В.В., Трегубовой Н.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность решения и несостоятельность доводов заявителя.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).

Проверив материалы гражданского дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Васильеву А.П., Васильевой (после вступления в брак - Трегубовой) Н.А., Карага В.В. и Васильевой М.В. на праве общей долевой собственности - по 1/4 доли в праве у каждого - принадлежит квартира, расположенная по адресу: <…> (т.1, л.д.8-12, 73, 109-110).

Листратовой Т.Г., Листратовой (после вступления в брак - Дикаревой) М.Н., Листратову Н.А. на праве общей долевой собственности - по 1/3 доли в праве у каждого - принадлежит квартира по адресу: <…> (т.1 л.д.29, 92-94, 164-165, 186).

По данным технического паспорта жилой дом, в котором находятся указанные жилые помещения, состоит из 12 квартир, в нем отсутствует водопровод и канализация (т.1 л.д.42, 112-120).

Собственниками квартиры № 9 в данном доме - Листратовой Т.Г., Листратовым Н.А., Дикаревой М.Н. произведены работы по проведению водопровода и по водоотведению, а именно: проведен водоотвод от раковины на кухне до канализационного колодца через фундамент дома, устроен канализационный колодец (т.1 л.д. 188, 189).

Согласно акту обследования от 29 сентября 2016 года в квартирах № <…> и <…> дома <…> отсутствуют санузлы, унитазы и ванны (т.1 л.д.39).

По сообщению администрации Починковского муниципального района Нижегородской области от 09 февраля 2017 года разрешение на проведение водопровода и водоотвода в доме № <…> администрацией Починковского муниципального района Нижегородской области не выдавалось (т.1 л.д.174).

Как следует из сообщения администрации Пеля-Хованского сельсовета Починковского муниципального района Нижегородской области, разрешение на проведение водопровода и водоотвода в доме <…>администрацией Пеля-Хованского сельсовета Починковского муниципального района Нижегородской области не выдавалось (т.1 л.д. 175).

По информации, предоставленной ОАО «УК ЖКХ Починковского района», разрешение на проведение водопровода и водоотвода в доме № <…>не выдавалось, данные условия не предусмотрены проектом дома (т.1 л.д.154).

Разрешая заявленные по данному делу требования и анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции на основании положений ст.ст.12, 14, 17, 25, 26, 29, 36, 40, 44 Жилищного кодекса РФ, подп. «в» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, п.п.1.7.1-1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170, дал аргументированное суждение о том, что проведенные собственниками квартиры <…> работы, по сути, являются реконструкцией жилого помещения, на которую требовалось согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Между тем, решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по вопросу передачи ответчикам в пользование фундамента дома для вывода канализационной трубы через наружную стену посредством производства отверстия, уменьшения площади фундамента дома, не представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание обращение к главе администрации Пеля-Хованского сельсовета Починковского муниципального района Нижзегородской области, которым жильцы квартир 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12 выразили согласие провести водоввод и водоотвод в доме, а также заявление жильцов квартир 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 8, 11, которым они просили узаконить водовводы и водоотводы в доме, поскольку правоустанавливающие и правоподтверждающие документы лиц, подписавших эти обращения, в дело не представлены (л.д.41, 99).

При этом, отвергая возражения ответчиков, суд правомерно не принял во внимание решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <…>, оформленное протоколом №7 от 11 декабря 2015 года (л.д.100), признав его не соответствующим требованиям закона.

Вопреки утверждениям заявителя, приходя к такому выводу, суд не вышел за пределы заявленных требований.

Согласно п.1 ст.181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе копию протокола № 7 общего собрания собственников помещений от 11 декабря 2015 года, суд первой инстанции правомерно указал, что в нарушение требований ч.4 ст.45, ч.1 ст.46 ЖК РФ, Приказа Минстроя России от 31.07.2014г. №411/пр «Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах», сообщение о проведении общего собрания доведено до собственников за день до его проведения, при этом не было направлено каждому собственнику заказным письмом или вручено им под роспись, в протоколе не указано общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, общая площадь многоквартирного дома, площадь многоквартирного дома, находящаяся в собственности граждан, площадь многоквартирного дома, находящаяся в собственности юридических лиц, площадь многоквартирного дома, находящаяся в государственной или муниципальной собственности, не указаны документы, подтверждающие право собственности на жилое помещение и их реквизиты, не названо число присутствующих собственников и процент голосов от общего количества голосов, к протоколу не приложен реестр собственников помещений в многоквартирном доме или их представителей, сообщение о проведении общего собрания собственников помещений, реестр вручения собственникам помещений извещений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, список регистрации собственников помещений, присутствовавших на собрании.

Отсутствие указанных сведений и документов, как верно отметил суд, с достаточностью свидетельствует об отсутствии кворума, а также о неправомочности общего собрания и принятых на нем решений.

Более того, суд правомерно указал, что согласно протоколу в голосовании учитывались голоса нанимателей жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, которые правом голоса не обладают.

Таким образом, решение общего собрания, оформленное протоколом № 7 от 11 декабря 2015 года, как принятое при отсутствии необходимого кворума является ничтожным в силу закона и является недействительным независимо от признания его таковым судом.

При таком положении, установив отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на вышеуказанную реконструкцию, в отсутствие доказательств сохранности прочности несущих конструкций здания, сохранности дома, соблюдения условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, суд первой инстанции обоснованно признал действия ответчиков по реконструкции жилого помещения незаконными, нарушающими права других сособственников, возложив на них обязанность устранить допущенные нарушения путем приведения жилого помещения в первоначальное состояние.

Соответственно, требования Листратовой Т.Г., Листратова Н.А., Дикаревой М.Н. о сохранении квартиры в переустроенном состоянии суд верно нашел не подлежащими удовлетворению за отсутствием доказательств того, что проведение водоввода и водоотвода не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью, на их проведение получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что судом при вынесении решения правильно применены нормы материального права, верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку основаны на ошибочном применении норм материального права, по существу сводятся к выражению несогласия с данной судом оценкой исследованных доказательств и ссылок на обстоятельства и факты, которые бы остались без внимания суда, не содержат.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено, оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Починковского районного суда Нижегородской области от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Листратовой Т.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: