Решение по делу № 33-1568/2024 от 30.07.2024

УИД 13RS0015-01-2023-000638-87

Судья Симонов В.Ю.                                                             № 2-4/2024

Докладчик Верюлин А.В.                                                      Дело № 33-1568/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.

судей Дубровиной Е.Я., Солдатова М.О.

при секретаре            Айзатуллиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2024 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Федякиной Алевтины Петровны, действующей в интересах Федякиной Веры Николаевны, к Русенко Наталье Григорьевне, администрации Краснослободского городского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия, ООО Научно-производственный центр «Стройтехпроект» о признании сооружений самовольными постройками и приведении квартиры и земельного участка в первоначальное положение по апелляционной жалобе ответчика Русенко Натальи Григорьевны и апелляционному представлению прокурора Краснослободского района Республики Мордовия Ионкина О.Е. на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 23 мая 2024 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

        Федякина А.П., действующая в интересах <данные изъяты> Федякиной В.Н., обратилась в суд с исковыми требованиями к Русенко Н.Г., администрации Краснослободского городского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия о признании сооружений самовольными постройками и приведении квартиры и земельного участка в первоначальное положение.

        В обоснование предъявленных требований Федякина А.П. указала на то, что Федякиной В.Н. на основании договора мены жилыми помещениями от 23 ноября 2017 г. принадлежит на праве собственности квартира площадью 42,0 кв.м. с кадастровым номером <№>, расположенная по адресу: <адрес>.

        Квартира расположена в двухквартирном жилом доме.

Ответчику Русенко Н.Г. на основании договора мены жилыми помещениями от 23 ноября 2017 г. на праве собственности принадлежит вторая квартира в указанном жилом доме, площадью 73,6 кв.м., с кадастровым номером <№>, расположенная по адресу: <адрес>.

Земельный участок, на котором расположен жилой дом, и приусадебный земельный участок общей площадью 1117 кв.м., с кадастровым номером <№>, принадлежит истцу и ответчику на праве общей долевой собственности.

Право собственности за истцом и ответчиком на земельный участок зарегистрировано в упрощенном порядке, как за собственниками квартир в многоквартирном жилом доме.

Ответчик Русенко Н.Г. пристроила к части общей стены жилого дома металлическую конструкцию в виде навеса на капитальных столбах на забетонированной площадке.

Навес смонтирован в общую уличную стену жилого дома, без согласия собственников многоквартирного жилого дома.

Крыша навеса смонтирована под одну крышу многоквартирного жилого дома, в результате чего ответчик своими действиями затронул конструкцию общей крыши жилого дома, произведя ее реконструкцию без согласия истца.

Также истец указывает, что ответчик Русенко Н.Г., осуществив строительство капитального навеса, закрыла часть газовой трубы, которая идет в часть жилого дома (квартиру) истца. Истец согласия на указанные действия не давала.

Ответчик Русенко Н.Г. произвела реконструкцию электропроводки, производя монтаж дополнительных проводов (кабелей), розеток и источников света по общей стене жилого дома. Электропроводка смонтирована на общей уличной стене жилого дома без согласия собственников многоквартирного жилого дома.

Ответчик Русенко Н.Г. построила на общем земельном участке бетонную лестницу без согласия собственников общего домового имущества многоквартирного жилого дома.

Кроме того, истец указывает, что спорная часть жилого дома находится в охранной зоне газопровода.

По мнению истца, эти обстоятельства являются существенным нарушением прав другого собственника помещения многоквартирного жилого дома.

Определением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 27 апреля 2024 г. прекращено производство по иску Федякиной Н.В. о признании самовольными постройками системы видеонаблюдения, умывальника и водопроводного крана, а также бетонной лестницы, расположенных по адресу: <адрес>, и осуществления их демонтажа, в связи с отказом истца от указанных требований.

Определением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 27 апреля 2024 г. по исковым требованиям о признании <адрес> самовольной постройкой и обязании ее снести, в качестве соответчиков привлечены Русенко Н.Г. и ООО Научно-производственный центр «Стройтехпроект».

На основании изложенного, с учетом изменения (уточнения) требований Федякина А.П., действующая в интересах Федякиной В.Н., просила суд:

1. Обязать Русенко Н.Г. не чинить препятствия Федякиной В.Н. в пользовании общем домовым имуществом - земельным участком и общей стеной многоквартирного жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

2. Обязать ответчика - Русенко Н.Г. за свой собственный счет, осуществить демонтаж:

- самовольно возведенного металлического сооружения к жилому дому в виде навеса из металлической конструкции, расположенного по адресу: <адрес>, и привести все в первоначальное положение согласно поэтажному плану многоквартирного жилого дома, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости, в течение трех месяцев с моментами вступления решения суда в законную силу;

- самовольно возведенной бетонной площадки, расположенной по адресу: <адрес>, и привести земельный участок в первоначальное положение, в течение трех месяцев с моментами вступления решения суда в законную силу, путем монтажа асфальтированной отмостки на щебневом основании.

3. Признать часть жилого дома (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

4. Обязать соответчиков - администрацию Краснослободского городского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия, ООО Научно-производственный центр «Стройтехпроект», Русенко Н.Г., осуществить демонтаж:

- самовольно возведенной части жилого дома (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, и привести земельный участок в первоначальное положение, в течение трех месяцев с моментами вступления решения суда в законную силу;

- обязать ответчика - администрацию Краснослободского городского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия, ООО Научно-производственный центр «Стройтехпроект», Русенко Г.Н., осуществить монтаж уличной стены и крыши к части жилого дома (<адрес>), расположенной по адресу: <адрес>;

взыскать с Русенко Н.Г., администрации Краснослободского городского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия ООО Научно-производственный центр «Стройтехпроект», в пользу Федякиной В.Н., уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб;

взыскать с Русенко Н.Г. в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

        Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 23 мая 2024 г. предъявленные исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

обязать Русенко Н.Г. не чинить препятствия Федякиной В.Н. в пользовании общим домовым имуществом - земельным участком и общей стеной многоквартирного жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>;

обязать ответчика - Русенко Н.Г. за свой собственный счет, осуществить демонтаж:

- самовольно возведенного металлического сооружения (навеса) к жилому дому в виде навеса из металлической конструкции, расположенного по адресу: <адрес>, и привести все в первоначальное положение согласно поэтажному плану многоквартирного жилого дома, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

- самовольно возведенной бетонной площадки, расположенной по адресу: <адрес>, и привести земельный участок в первоначальное положение, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, путем монтажа отмостки.

Исковые требования о признании части жилого дома (<адрес>), расположенной по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязании соответчиков - администрации Краснослободского городского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия, ООО Научно-производственный центр «Стройтехпроект», Русенко Н.Г., осуществить ее демонтаж, с выполнением монтажных работ по строительству наружной стены и крыши к части жилого дома (<адрес>), оставлены без удовлетворения.

Постановлено также о взыскании с Русенко Н.Г. в пользу Федякиной В.Н. расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

        В апелляционной жалобе ответчик Русенко Н.Г. просила решение суда в части не чинить препятствия Федякиной В.Н. в пользовании общим домовым имуществом, земельным участком, общей стеной многоквартирного жилого дома, а также обязании за свой счет осуществить демонтаж самовольно возведенного металлического сооружения (навеса) в жилому дому, самовольно возведенной бетонной площадки, взыскания судебных расходов отменить, принять в указанной части новое решение. В обоснование жалобы ссылается на следующее: удовлетворение иска о сносе самовольной постройки требует не только установления статуса спорных строений как самовольных, но и того, что сохранение этих строений нарушает права и законные интересы истца, металлический навес ею установлен с целью комфорта и обеспечения безопасности членов ее семьи; при возведении навеса в 2019 году истец Федякина В.Н., будучи здоровой и на тот момент не признанной недееспособной, никаких претензий не предъявляла; возведение навеса прав Федякиной В.Н. не нарушает; разрешения на строительство металлического навеса на придомовом участке согласно Градостроительному кодекса Российской Федерации не требуется; прежняя отмостка пришла в негодность, в подвальном помещении стала собираться дождевая вода, с целью улучшения конструкции многоквартирного дома и сохранения имущества прежняя отмостка была демонтирована, возведена новая отмостка с возведением бетонной площадки, которая прав истца не нарушает.

        В апелляционном представлении прокурор Краснослободского района Республики Мордовия Ионкин О.Е. просил решение суда в части удовлетворенных требований отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении этих требований, ссылаясь на то, что согласно выводам эксперта выполненные спорные строительные работы по возведению навеса являются новым строительством, объектом некапитального строительства, соответствуют строительным нормам и правилам, соответствуют градостроительным нормам, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, указанному обстоятельству судом оценки не дано; демонтаж спорных строений должен быть соразмерен характеру и степени допущенного нарушения; решение суда носит неисполнимый характер: в резолютивной части решения не указано, что необходимо привести в первоначальное положение, поскольку понятие «все» является слишком широким; в резолютивной части решения не указано, каким образом следует провести монтаж отмостки.

        В возражениях относительно апелляционной жалобы Федякина А.П., действующая в интересах Федякиной В.Н., просила решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

До вынесения судом апелляционного определения от прокурора Краснослободского района Республики Мордовия Ионкина О.Е. поступил отказ от апелляционного представления.

Как разъяснено судам в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (статья 326 ГПК РФ).

Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 326 ГПК РФ выносит определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Судебная коллегия считает возможным принять отказ от апелляционного представления, апелляционное производство по представлению прокурора прекратить.

В судебное заседание истец Федякина В.Н. в лице представителя Федякиной А.П., представители ответчиков администрации Краснослободского городского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия, ООО Научно-производственный центр «Стройтехпроект», представители третьих лиц Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, ООО «Газпром межрегионгаз Саранск», АО «Газпром газораспределение Саранск», администрации Краснослободского муниципального района Республики Мордовия, Управления Росреестра по Республике Мордовия, третье лицо Русенко М.В. не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили. При этом в письменных заявлениях Глава Краснослободского муниципального района Республики Мордовия Буйнов А.В. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, исполняющий обязанности директора Управления Росреестра по Республике Мордовия Анаскин С.Н. просил рассмотреть дела без участия представителя третьего лица.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ответчик Русенко Н.Г., ее представитель адвокат Баранова К.Э. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца адвокат Фомкин Н.Н. возражал относительно апелляционной жалобы, прокурор Умнова Е.В. поддержала письменный отказ от апелляционного представления, просила решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

        Как установлено судом, Федякиной В.Н. на праве собственности принадлежит квартира площадью 42,0 кв.м. с кадастровым номером <№>, расположенная по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 63-64).

Русенко Н.Г. на праве собственности принадлежит квартира площадью 73,6 кв.м., с кадастровым номером <№>, расположенная по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 60-61).

Квартиры расположены в пределах объекта недвижимости - здания, с кадастровым номером <№>, с наименованием согласно сведениям ЕГРН «приобретение архитектурного проекта, являющегося объектом авторского права, необходимого для разработки в полном объеме проектно-сметной документации для строительства объекта: «<адрес> (т.1 л.д. 72-75).

При этом общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, не проводилось, товарищество собственников не создавалось, управляющая компания не выбиралась.

Многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером <№>, местоположение которого установлено относительно ориентира с почтовым адресом: <адрес>, расположенного в границах участка.

Земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности (размер доли земельного участка пропорционален размеру занимаемой площади земельного помещения) Русенко Н.Г. и Федякиной В.Н., категория земель: земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: для размещения дома малоэтажной жилой застройки, для объектов жилой застройки (т.1 л.д.57-58).

Ответчиком без решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома была частично демонтирована отмостка многоквартирного дома в месте входа в <адрес> последующим строительством на общедомовом имуществе – земельном участке бетонной площадки и металлического навеса, конструкция которого опирается на общедомовое имущество – несущую (фасадную) стену многоквартирного дома.

Определением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 15 ноября 2023 г. по гражданскому делу назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы о том, к какому виду строительных работ относятся выполненные Русенко Н.Г. работы по возведению металлической конструкции (навеса), а так же является ли данный навес объектом капитального строительства и затрагивает ли конструкция навеса общедомовое имущество дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Из заключения эксперта АНО «Региональный центр судебных экспертиз» №66/23 от 22 января 2024 г. следует, что объектом исследования является навес, 2019 года постройки, прямоугольной конфигурации с наружными размерами 3,93*4,9м., высотой 2,9-3,5м., занимаемая площадь 19,3 кв.м. (т.2 л.д. 1-33).

Навес построен на общедомовом земельном участке, примыкающем к <адрес>. Элементы навеса выполнены из профильной трубы и соединены между собой сваркой. Со слов Русенко Н.Г. стойки навеса имеют заглубление в землю длинной 700-800мм, в том числе с учетом толщины бетонной площадки (200-250мм). Между стойками устроены связи. Устроены балки, которые соединены к стойкам и направляющей с помощью сварки. Направляющая закреплена к фасаду (несущая стена) МКД с помощью металлических анкеров в количестве 7 шт.

Согласно выводам экспертизы АНО «Региональный центр судебных экспертиз» №66/23 выполненные Русенко Н.Г. работы при возведении металлической конструкции (навеса) к квартире, принадлежащей Русенко Н.Г., расположенной по адресу: <адрес>, являются новым строительством.

Металлическая конструкция (навес) возведенная к квартире № 2, принадлежащей Русенко Н.Г., расположенная по адресу: <адрес>, является объектом некапитального строительства, так как ее демонтаж, перенос и последующая сборка не принесет объекту несоразмерного ущерба его назначению и изменению основных характеристик.

Выполненные работы по возведению металлической конструкции (навеса) к квартире № 2, принадлежащей Русенко Н.Г., расположенной по адресу: <адрес>, затрагивают общедомовое имущество, а именно: имеется примыкание направляющей навеса к несущей стене здания МКД (фасад), крепление выполнено с помощью анкеров; навес располагается на общедомовом имуществе – земельном участке.

Металлическая конструкция (навес), к принадлежащей квартире Русенко Н.Г., расположенной по адресу: <адрес> соответствует строительным нормам и правилам, а именно, п. 12.28, 14.1 СП 53-101-98; п. 4.12.2 СП 70. 13330.2012; п. 6.4.4.3, 6.4.4.4 СП 7.13330.2017; а также соответствует градостроительным нормам, а именно, требованиям п. 6.6, 6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих Удачных) объединений граждан, здания и сооружения)»; п. 5.3.2 5.3.4, СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»; п. 7.1, СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*».

Смонтированные Русенко Н.Г. система уличного освещения и поливочного крана не подключена к общедомовым системам многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, система видеонаблюдения у <адрес> экспертным осмотром не уставлена.

Смонтированные Русенко Н.Г. система уличного освещения (включая розетки и источники света) и поливочного крана, расположенного по адресу: <адрес> не противоречат строительным нормам и правилам, система видеонаблюдения у <адрес> экспертным осмотром не установлена.

В дополнительных письменных пояснениях эксперт дал уточнение, относительно того, что система электроснабжения <адрес> является самостоятельной, то есть в ней установлены счетчики индивидуального потребления электричества, газа и воды, с отдельными подключениями (присоединениями) трубопроводов и кабелей.

Из технической документации многоквартирного дома следует, что при его строительстве проектировалась асфальтобетонная отмостка, которая является частью многоквартирного дома (т. 2 л.д. 179, т.5 л.д. 51).

Актом №5 от 19 сентября 2016 г. заказчиком работ было принято решение о замене асфальтобетонной отмостки, предусмотренной технической документацией, на бетонную, высотой 10 см. с устройством подстилающего слоя из песка, толщиной 10 см. (т.3 л.д. 131-138).

При этом проектной документацией, а также техническим планом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, не предусмотрено какой-либо конструкции в виде металлического навеса с бетонной площадкой, над входом в <адрес> (т.5 л.д. 47).

        Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сомнения в достоверности не вызывают.

        При таких обстоятельствах установив, что ответчиком Русенко Н.Г. возведена металлическая конструкция – навес, опирающийся на несущую стену многоквартирного дома, являющуюся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, демонтирована отмостка, а также возведена бетонная площадка под навесом на земельном участке, также относящемся к общему имуществу собственников помещений в этом многоквартирном доме, при этом согласия всех собственников на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме ответчиком не получено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения предъявленных исковых требований.

        Данный вывод суда основан на правильном применении закона и соответствует установленным обстоятельствам дела.

Так, согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

        Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма);

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Вместе с тем предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

В силу положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (пункт 1).

Лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (пункт 1.1).

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме (подпункта 1 пункта 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г., правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.

Согласно пункту 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

Согласно пункту 4.2.4.9 названных Правил, не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома навеса без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона, нарушают права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Учитывая, что возведение Русенко Н.Г. бетонной площадки площадью 19,3 кв.м, являющейся в том числе основанием металлического навеса, влечет присоединение части общего имущества собственников помещений в указанном многоквартирном доме в виде земельного участка, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что возведение указанной бетонной площадки с навесом не нарушает прав другого сособственника общего имущества многоквартирного дома.

В связи с этим судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушения прав истца возведением навеса и бетонного основания.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что металлический навес ею установлен с целью комфорта и необходимости, в целях обеспечения безопасности членов ее семьи, по существу ничем не подтвержден, указанное обстоятельство не умаляет прав другого сособственника на общее имущество многоквартирного дома. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, для предотвращения схода твердых атмосферных осадков в виде снега и наледи в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 «Кровли», п. 9.11, предусматривается монтаж и устройство системы снегозадержания, а не возведение металлических навесов.

        Не имеют юридического значения доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при возведении навеса в 2019 году истец Федякина В.Н., будучи здоровой и на тот момент не признанной недееспособной, никаких претензий не предъявляла.

        Иные доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выполненные спорные строительные работы по возведению навеса являются новым строительством, объектом некапитального строительства, соответствуют строительным нормам и правилам, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, также отклоняются судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о возможности возведения указанных навеса и бетонного основания без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы доводов жалобы, учитывая принципы равноправия сторон и диспозитивности гражданского судопроизводства, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истцом не обжаловано.

Судебные расходы распределены судом в порядке, предусмотренном Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов о несогласии с постановленной ко взысканию суммой расходов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

принять отказ прокурора Краснослободского района Республики Мордовия Ионкина О.Е. от апелляционного представления на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 23 мая 2024 г., апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора прекратить.

Решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 23 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Русенко Натальи Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий                                    А.В. Верюлин

Судьи                                                 Е.Я. Дубровина

                                               М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 августа 2024 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                                         А.В. Верюлин