Решение по делу № 2-2236/2022 (2-7668/2021;) от 28.10.2021

                           № 2-2236/2022

                                                                                                        24RS0056-01-2021-010182-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г.Красноярск                                                                                              6 июня 2022 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Егоровой Я.В.,

    с участием старшего помощника прокурора Центрального района города Красноярска Глуховой К.В.,

    представителя истца Шалунина Д.М.,

    представителя ответчиков Домрачевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 24 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю», Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

К. А.Ю. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

С ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в уголовно-исполнительной системе ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 209-лс истец уволен со службы по пункту 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.

С увольнением истец не согласен.

Так, проступком, порочащим честь сотрудника, по мнению ответчика, является управление истцом ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Однако увольнение истца произведено в нарушение установленного законом порядка, в отсутствие на то законных оснований, поскольку объективных и бесспорных доказательств управления К. А.Ю. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ответчиком не представлено, и выводы об этом событии основаны на противоречивых доказательствах в рамках дела об административном правонарушении, решение по которому не принято до настоящего времени.

Истец не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и, как следствие, не совершал проступок, порочащий честь сотрудника уголовно-исполнительной системы.

За период службы истец не имел взысканий, неоднократно поощрялся, награжден. Кроме того, выполнял служебно-боевые задачи на территории Чеченской Республики, награжден медалями «Участник контртеррористической операции», «За отличие в службе», нагрудным знаком «За службу на Кавказе», ножом «Ш-5» за выполнение важных задач в деле укрепления УИС, профессионализм, добросовестность.

Просит признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № 209-лс об увольнении со службы, незаконным заключение служебной проверки, восстановить его на службе в должности младшего инспектора 2 категории отдела охраны в звании прапорщика внутренней службы, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 100 000 руб..

Определением суда от 12.01.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФСИН России по Красноярскому краю.

В судебное заседание истец К. А.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку своего представителя Шалунина Д.М.. действующего на основании ордера № 290 от 25.10.2021, который требования поддержал по основаниям, изложенным выше. Кроме того, указал на пропуск ответчиком срока привлечения К. А.Ю. к ответственности в виде увольнения.

Представитель ответчиков ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю Домрачева Г.В., действующая на основании доверенностей от 11.04.2021 и от 08.06.2020 соответственно, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. В обоснование возражений указала, что материалами служебной проверки подтвержден факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника уголовно-исполнительной системы. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения была соблюдена. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, материалы дела № № об административном правонарушении, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что в удовлетворении исковых требованиях следует отказать, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с прохождением службы в уголовно-исполнительной системе и ее прекращением, регламентируются Федеральным законом от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее - Федеральный закон от 19.07.2018 № 197-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с нормативными правовыми актами, перечисленными в части 1 указанной статьи.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (часть 2 статьи 3).

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен: соблюдать служебную дисциплину, соблюдать нормы служебной, профессиональной этики, не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации либо авторитету учреждения или органа уголовно-исполнительной системы.

Согласно пункту "к" статьи 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом ФСИН РФ от 11.01.2012 № 5, сотрудник обязан воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Постановлении 17-П от 26.12.2002, служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, основанный в том числе, на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта, для них установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе, на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа уголовно-исполнительной системы и государственной власти.

Контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе предполагает неукоснительное соблюдение его положений, возлагающих на сотрудника обязательства проходить службу на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, а также непосредственно положениями контракта, соблюдать Присягу и правила внутреннего распорядка, честно и добросовестно выполнять все предусмотренные ими требования, а также предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности.

Несоблюдение сотрудником таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника.

Возможность увольнения со службы сотрудника, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

В силу пункта 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ контракт прекращается, а сотрудник подлежит увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.

В судебном заседании установлено, что К. А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в уголовно-исполнительной системе на различных должностях, с ДД.ММ.ГГГГ в должности младшего инспектора 2 категории отдела охраны ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН по Красноярскому краю.

Указанное подтверждается записями в трудовой книжке истца, выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 1-лс, контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации № 279/2020 от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 209 - л/с К. А.Ю. уволен из уголовно-исполнительной системы ДД.ММ.ГГГГ по пункту 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.

Основанием для издания приказа послужило заключение о результатах служебной проверки ГУФСИН России по Красноярскому краю, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 54 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона.

    До привлечения истца к дисциплинарной ответственности представителем нанимателя была проведена служебная проверка.

    Как следует из заключения, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю П. А.Л., основанием для проведения проверки послужил рапорт начальника отдела организации работы по противодействию коррупции и инспекции по личному составу ГУФСИН полковника внутренней службы И. А.А., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения был задержан младший инспектор 2 категории отдела охраны ИК-24 К. А.Ю.. По данному рапорту в ИК-24 было инициировано проведение служебной проверки, по результатам которой К. А.Ю. должен был быть уволен из органов уголовно-исполнительной системы по отрицательным основаниям в соответствии с требованиями руководство ФСИН России и ГУФСИН. Однако указанная служебная проверка проведена не была. Кроме этого, руководством ИК-24 в нарушение требований руководства ФСИН России и ГУФСИН в отношении К. А.Ю. какие-либо управленческие решения приняты не были.

    В рамках проведенной проверки установлено, что около 22:45 час. ДД.ММ.ГГГГ К. А.Ю. был остановлен сотрудниками ГИБДД за управление автомобилем Toyota Caldina с государственным регистрационным знаком № 124 на 70 км автодороги О4К-020 (Богучаны-Абан-Канск). В ходе проверки документов сотрудники ГИБДД выявили у К. признаки алкогольного опьянения и предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 0,58 мг/л, в связи с чем, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и протокол об административном правонарушении №. Где и при каких обстоятельствах К. А.Ю. употреблял спиртные напитки в ходе проверки не установлено, в связи с тем, что К. в своем письменном объяснении не указал обстоятельства, место и с кем он употреблял спиртное.

    Согласно представленной сотрудниками ОМВД России по Абанскому району ГУ МВД России по Красноярскому краю видеозаписи освидетельствования на состояние алкогольного опьянения К. А.Ю. установлено, что последний признался сотрудникам ГИБДД, что перед тем, как сесть за руль автомобиля, в поезде «Карабула» он употребил пиво «Krusovice» в количестве 2 бутылок. В ходе освидетельствования и при оформлении материалов, К. А.Ю. с результатами освидетельствования согласился, что подтверждается его личной подписью в акте от ДД.ММ.ГГГГ № и видеозаписью, представленной сотрудниками полиции. Также К. А.Ю. сообщил сотрудникам ГИБДД, что является действующим сотрудником уголовно-исполнительной системы и после процедуры оформления на него документов, подтверждающих его правонарушение, в ходе разговора по телефону в присутствии сотрудников ГИБДД выразился нецензурной бранью.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

С учетом того, что транспортные средства относятся к источникам повышенной опасности, управление которыми в состоянии алкогольного опьянения может повлечь причинение вреда жизни и здоровью не только водителя, но и других участников дорожного движения, сотрудники уголовно-исполнительной системы должны особенно предусмотрительно оценивать недопустимость и крайнюю общественную опасность управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, даже минимально превышающее допустимые значения, а также оценивать возможность наступления неблагоприятных последствий.

В связи с чем, управление сотрудником уголовно-исполнительной системы транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения расценивается как совершение проступка, порочащего его честь.

Поступая на службу в органы уголовно-исполнительной системы, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Согласно статье 26 Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» сотрудники уголовно-исполнительной системы на территории Российской Федерации независимо от занимаемой должности, места нахождения и времени суток обязаны в случае непосредственного обнаружения событий, угрожающих личной или общественной безопасности, принять меры к спасению людей, предотвращению и пресечению правонарушений, задержанию лиц по подозрению в совершении этих правонарушений и сообщить об этом в ближайший орган внутренних дел Российской Федерации.

В ходе установления причин и условий, способствовавших совершению К. А.Ю. правонарушения, комиссией были изучены материалы его личного дела, а также осуществлена проверка доведения до него требований указаний ГУФСИН и ФСИН России, направленных на профилактику чрезвычайных происшествий среди личного состава, в том числе по недопущению случаев управления транспортными средствами в состоянии опьянения.

В течение 2020, 2021 годов и ранее в учреждения ГУФСИН, в том числе и ИК-24 (ОИУ-25). направлялись указания (обзорная информация и т.д.), нацеленные на профилактику чрезвычайных происшествий, в частности на недопущение случаев управления транспортными средствами в состоянии опьянения. С данными указаниями К. А.Ю. ознакомлен неоднократно и был предупрежден, что в случае управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он будет уволен из уголовно-исполнительной системы по отрицательным основаниям, что подтверждено документально.

Согласно должностной инструкции К. А.Ю., утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, он обязан и несет ответственность:

пункт 29 - обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные акты Российской Федерации в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы, обеспечивать их исполнение, проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации в указанной сфере;

пункт 37 - обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника;

пункт 45 - обязан при нахождении вне службы вести себя с достоинством и честью, не допускать нарушения общественного порядка и недостойных поступков по отношению к гражданам, сохранять свое личное достоинство в любой ситуации, избегать любых действий дискредитирующих честь сотрудника уголовно-исполнительной системы;

пункт 46 - обязан быть верным присяге;

пункт 67 - несет персональную ответственность за обеспечение выполнения своих функциональных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией.

Также до К. А.Ю. доводились основные требования «Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № 5.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта о службе в уголовно- исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГ № 279/2020 К. АЛО. обязался соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, установленные Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Однако требования, предусмотренные пунктами 37, 45, 46, 67 должностной инструкции и пунктом 4.4 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГ К. А.Ю. не выполнил.

Несмотря на все вышеперечисленные предупреждения, К. А.Ю. намеренно совершил проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника уголовно-исполнительной системы, что свидетельствует о его личной недисциплинированности и безответственности. К. А.Ю. должных выводов для себя не сделал и тем самым нарушил требования действующего законодательства.

С учетом изложенного, комиссия сделала вывод, что К. А.Ю. допустил проступок, который не соответствует требованиям, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника уголовно-исполнительной системы, своими действиями К. А.Ю. причинил значительный ущерб репутации и авторитету уголовно-исполнительной системы.

    Обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки, подтверждаются рапортом начальника ОКиРЛС ИК-24 Т. С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом начальника ООРПКиИЛС ГУФСИН И. А.А., актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы признаки алкогольного опьянения, послужившие основанием для проведения освидетельствования, в частности запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке, а также результаты освидетельствования с применением технического средства измерения Alcotest -6810 – 0,58 мг/л с выводом сотрудника полиции «состояние алкогольного опьянения установлено», протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, записью с видеорегистратора патрульного автомобиля №.

    Доводы стороны истца о недоказанности ответчиком самого факта совершения проступка, порочащего честь сотрудника уголовно-исполнительной системы, в частности управление истцом транспортным средством после употребления спиртных напитков, опровергаются материалами служебной проверки, приведенными выше. На видеозаписи, предоставленной сотрудниками полиции, просмотренной в ходе судебного разбирательства, зафиксировано признание К. перед сотрудниками ГИБДД факта употребления им спиртных напитков, в кроме того, зафиксировано освидетельствование истца на состояние опьянения прибором Alcotest и результаты такого освидетельствования – 0,58 мг/л. При этом, на видеозаписи видно, что у К. имеются признаки опьянения, что и было указано сотрудниками ГИБДД в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и принято во внимание комиссией, проводившей служебную проверку.

    Доводы стороны истца о том, что на сегодняшний день постановление мирового судьи, которым истец был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не вступило в законную силу, правового значения не имеют, поскольку К. А.Ю. был уволен за совершение проступка, порочащего честь сотрудника уголовно-исполнительной системы, наличие которого было подтверждено в ходе служебной проверки. В свою очередь, в рамках дела об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии в действиях истца административно наказуемого деяния.

    Разрешая требования К. А.Ю. об оспаривании заключения служебной проверки, суд приходит к следующему.

    Согласно положениям статьи 54 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе (часть 3).

Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на 30 дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три рабочих дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять рабочих дней со дня представления заключения (часть 5).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания (часть 7).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (часть 9).

Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации утвержден Приказом Минюста России от 31.12.2020 № 341 (далее – Порядок).

В силу пункта 6 Порядка источниками информации, содержащими основания для проведения служебной проверки, являются: поступившие в учреждения, органы УИС сведения (сообщения, данные) о дисциплинарном проступке или о происшествии с участием сотрудника, об обстоятельствах, препятствующих прохождению сотрудником службы в УИС, о совершении сотрудником преступления или административного правонарушения, которые могут содержаться в докладных записках, обращениях граждан и юридических лиц, работников УИС, решениях судебных, правоохранительных, контролирующих и иных государственных органов, общественных объединений, в публикациях средств массовой информации и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в материалах процессуального и ведомственного контроля, контрольно-инспекторской деятельности, по результатам ревизий или проверок финансово-хозяйственной деятельности учреждения, органа УИС; рапорт сотрудника на имя должностного лица, уполномоченного принимать решение о проведении служебной проверки, с просьбой о назначении служебной проверки по факту получения им увечья или иного повреждения здоровья; рапорт сотрудника на имя должностного лица, уполномоченного принимать решение о проведении служебной проверки, с просьбой о назначении служебной проверки для подтверждения факта нарушения условий контракта с указанием обстоятельств, подтверждающих этот факт; заявление гражданина на имя должностного лица, уполномоченного принимать решение о проведении служебной проверки, с просьбой о назначении служебной проверки по факту получения им увечья или иного повреждения здоровья в период прохождения службы в УИС.

Решение о проведении служебной проверки принимается должностными лицами учреждений и органов УИС (лицами, их замещающими), в том числе начальниками территориальных органов ФСИН России - в отношении сотрудников соответствующего территориального органа ФСИН России и подведомственных ему учреждений УИС и граждан (пункт 7 Порядка).

Учреждения, органы УИС в течение 14 дней со дня, когда должностному лицу, указанному в пункте 7 Порядка, стала известна информация, являющаяся основанием для проведения служебной проверки, вносят ему на рассмотрение проект решения о проведении служебной проверки - проект приказа (распоряжения) о проведении служебной проверки.

Решение о проведении служебной проверки принимается должностными лицами учреждений и органов УИС (лицами, их замещающими), указанными в пункте 7 Порядка, не позднее 14 дней со дня, когда им стала известна информация, являющаяся основанием для проведения служебной проверки (пункт 8 Порядка).

Служебная проверка поручается подразделению, к компетенции которого относится проведение служебных проверок, или кадровому подразделению учреждения, органа УИС.

Комиссия формируется в составе трех и более работников УИС. Из членов комиссии назначаются: председатель комиссии и заместитель председателя комиссии, который в отсутствие председателя комиссии исполняет его обязанности (пункт 9 Порядка).

Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении должностным лицом, указанным в пункте 7 Порядка, за исключением случаев продления срока проведения служебной проверки в соответствии с пунктами 12, 19 Порядка или ее переноса в соответствии с пунктом 18 Порядка (пункт 17 Порядка).

В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске, командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам. Срок проведения служебной проверки в таких случаях переносится на период, равный периоду отсутствия сотрудника по месту службы (пункт 18 Порядка).

По результатам проведенной служебной проверки комиссией составляется заключение (пункт 24 Порядка).

Заключение составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и распорядительной (пункт 25 Порядка).

Заключение подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа УИС или уполномоченным руководителем, принявшим решение о проведении служебной проверки (пункт 21 Порядка).

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания должен быть издан не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке (пункт 22 Порядка).

Оценивая имеющееся в материалах дела заключение от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данное заключение соответствуют вышеуказанным положениям Закона.

Выводы, содержащиеся в заключении служебной проверки отвечают критериям полноты и объективности.

По результатам проведенной в отношении истца служебной проверки, был сделан вывод о том, что за совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он должен быть привлечен к ответственности в виде увольнения со службы.

Доводы представителя ответчика о нарушении ответчиком срока привлечения К. А.Ю. к дисциплинарной ответственности, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, частями 6 и 7 статьи 52 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, а также время производства по уголовному делу.

Из пояснений стороны ответчика в судебном заседании, а также материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ от начальника отдела кадров на имя врио начальника ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю (далее –Учреждение) поступил рапорт о том, что стало известно об управлении прапорщиком внутренней службы К. А.Ю. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Данная информация была передана от сотрудников ГИБДД п.Абан посредством мобильной связи, Администрации Учреждения было сообщено о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 45 мин. на 70 км автодороги Канск-Абан-Богучаны был задержан прапорщик внутренней службы К. А.Ю., управляющий автомобилем Toyota Caldina с государственным регистрационным знаком № 124 в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ГИБДД сообщили, что освидетельствование на предмет алкогольного опьянения К. А.Ю. проводилось с применением средств видеофиксации.

В рапорте было указано о необходимости проведения служебной проверки, поскольку своими действиями, истец мог произвести негативное впечатление на общество, сформировав отрицательное мнение к системе в целом и причинить значительный вред репутации уголовно-исполнительной системе.

Приказом врио начальника Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № 294 была назначена служебная проверка, целью которой являлось установление обстоятельств совершения проступка, порочащего честь сотрудника, а также установления причин неудовлетворительного проведения воспитательной и профилактической работы со стороны руководства учреждения в отношении К. А.Ю..

ДД.ММ.ГГГГ г. руководству ГУФСИН России по Красноярскому краю стало известно о том, что служебная проверка проведена не была, кроме того, было установлено, что в нарушение п.1.9 протокола совещания ФСИН России на тему «Профилактика правонарушений, допускаемых личным составом уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, а также происшествий с их участием» от ДД.ММ.ГГГГ № 8, п.4.2 протокола еженедельного совещания у начальника ГУФСИН России по Красноярском краю в режиме видео-конференцсвязи от ДД.ММ.ГГГГ № 44 и требований указания ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ исх. № 02-1003 дсп, прапорщик внутренней службы К. А.Ю. должен быть уволен из органов уголовно-исполнительной системы по отрицательным основаниям. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 463 начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю была назначена служебная проверка, по результатам которой было составлено заключение, утвержденное приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец был уволен по результатам проведенной ответчиком проверки и в силу приведенных выше норм права, срок привлечения к дисциплинарной ответственности, в данном случае, следует исчислять с момента утверждения такого заключения ДД.ММ.ГГГГ. К. А.Ю. был уволен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренный законом месячный срок, а также в течение шести месяцев со дня совершения проступка (ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что наложенное взыскание в виде увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе при совершении проступка, порочащего честь сотрудника, является единственно возможным наказанием, процедура увольнения, предусмотренная нормами специального законодательства, ответчиком соблюдена.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для признания заключения служебной проверки и увольнения истца незаконными, в силу чего отказывает К. А.Ю. в удовлетворении его требований о восстановлении на службе, а соответственно о взыскании в его пользу денежного довольствия за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

    Р Е Ш И Л:

К. в удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 24 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю», Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                               подпись                                 Шабалина Н.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2022

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:                                          Шабалина Н.В.