Решение по делу № 8Г-7489/2020 [88-7936/2020] от 17.09.2020

2-30/2020

25RS0005-01-2018-004437-92

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-7936/2020

г. Владивосток                                         «22» октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Соловьевой О.В.,

судей                     Старовойт Р.К., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смехун Галины Германовны к нотариусу Владивостокского нотариального округа Троеглазовой Любови Геннадьевне, нотариусу Владивостокского нотариального округа Покровской Виктории Игоревне о признании недействительными доверенности и свидетельств о праве на наследство по закону,

по кассационной жалобе нотариуса Владивостокского нотариального округа Троеглазовой Любови Геннадьевны на решение Первомайского районного суда города Владивостока от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., выслушав объяснения представителя истца Смехун Г.Г. – Бобрович П.П., представителя нотариуса Покровской В.И. – Швецовой В.В., представителя третьего лица администрации города Владивостока Чопенко А.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    Смехун Г.Г. обратилась в суд с названным иском к нотариусу Владивостокского нотариального округа Троеглазовой Л.Г., нотариусу Владивостокского нотариального округа Покровской В.И. В обоснование требований указано, что 17 февраля 2018 нотариусом Троеглазовой Л.Г. была удостоверена доверенность от имени Смехун Г.Г. на имя Левченко Юлианы Владимировны, на основании которой последней было принято наследство после смерти Артамонова Германа Васильевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ. 2 апреля 2018 года нотариусом Владивостокского нотариального округа Покровской Л.Г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Истец указывает, что наследницей Артамонова Г.В. не является, доверенность на имя Левченко Ю.В. не выдавала.

    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Владивостока, Дударев Александр Александрович, Гриценко Катарина Владимировна, Левченко Юлиана Владимировна, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае.

    Решением Первомайского районного суда города Владивостока от 26 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 июня 2020 года, заявленные требования удовлетворены. Доверенность, выданная Смехун Г.Г. на имя Левченко Ю.В., и свидетельства о праве на наследство по закону признаны недействительными.

    В кассационной жалобе нотариус Владивостокского нотариального округа Троеглазова Л.Г. просит отменить принятые по делу судебные постановления, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, в соответствии с нормами статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный иск подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Настаивает на том, что процедура совершения нотариального действия была проведена в соответствии с установленным регламентом, предоставленные документы сомнения в их подлинности не вызвали, основания для отказа в совершении нотариального действия отсутствовали.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, выслушав объяснения присутствующих в судебном заседании представителей истца, ответчика и третьего лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего гражданского дела.

    Судами установлено и из материалов гражданского дела следует, что Артамонову Г.В., который умер ДД.ММ.ГГГГ, принадлежала однокомнатная <адрес> края.

    8 февраля 2018 года за принятием наследства, открывшегося после смерти Артамонова Г.В., к нотариусу Покровской В.И. обратилась Левченко Ю.В., действующая от имени Смехун Г.Г. на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Троеглазовой Л.Г.

    2 апреля 2018 года нотариус Покровская В.И. выдала на имя Смехун Г.Г. свидетельства о праве на наследство по закону в отношении имущества Артамонова Г.В. в виде названной квартиры и денежных средств на счетах в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк России».

    В дальнейшем <адрес> была продана Смехун Г.Г. Дудареву А.А. по договору купли продажи от 15 мая 2018 года; Дударевым А.А. Гриценко К.В. по договору купли-продажи от 16 января 2019 года.

    Судами установлено, что Смехун Г.Г. доверенность на имя Левченко Ю.В. не выдавала, наследником умершего Артамонова Г.В. не является. Кроме того отделом ЗАГС по Фрунзенскому району администрации города Владивостока не выдавались документы, подтверждающие родство Артамонова Г.В. и Смехун Г.Г., а также регистрацию последней в квартире умершего.

    Смехун Г.Г. обратилась в суд с иском к нотариусам Владивостокского нотариального округа Троеглазовой Л.Г. и Покровской В.И. о признании недействительной доверенности от 17 февраля 2018 года, выданной Смехун Г.Г. на имя Левченко Ю.В., удостоверенной нотариусом Троеглазовой Л.Г., а также двух свидетельств о праве на наследство по закону, выданных на имя Смехун Г.Г нотариусом Покровской В.И. 2 апреля 2018 года, ссылаясь на то, что родственником Артамонову Г.В. она не является, доверенность на имя Левченко Ю.В. не выдавала, наследство Артамонова Г.В. не принимала.

    Принимая решение об удовлетворении иска к названным ответчикам, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 168, 185, 185.1, 1111, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывали результаты судебной почерковедческой экспертизы и исходили из установленных по делу обстоятельств, подтверждающих непричастность истца к подписанию доверенности, оформленной на имя Левченко Ю.В., и к получению свидетельств о праве на наследство, открывшееся после смерти Артамонова Г.В.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции, сделанные в обоснование решения об удовлетворении исковых требований к нотариусам, не соответствующими положениям законодательства, подлежащего применению к спорным отношениям.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки относятся к одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных законом (абз. 4 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 154 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возможность принятия наследства через представителя предусмотрена абз. 3 пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства.

Как следует из пункта 1 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Право наследования, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.

Получение свидетельства о праве на наследство является способом реализации права на наследование с целью определения конкретного имущества (имущественных прав), перешедшего в порядке наследования в соответствии со статьей 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника.

Удостоверение доверенности, а также выдача свидетельства о праве на наследство являются нотариальными действиями, совершаемыми нотариусами (пункты 1, 27 статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утверждены Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-1).

В силу статьи 33 Основ законодательства о нотариате контроль за правильностью совершения нотариальных действий осуществляется только судом.

Согласно статье 49 Основ законодательства о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Совершенные нотариальные действия подлежат обжалованию в порядке, установленном главой 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 312 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

Из приведенных положений законодательства применительно к обстоятельствам настоящего гражданского дела следует, что иск о признании недействительной нотариально удостоверенной доверенности имеет целью проверку законности выдачи доверенности, являющейся односторонней сделкой, совершаемой (выдаваемой) не нотариусом, а лицом, указанным в доверенности в качестве представляемого.

Ответчиком по такому иску, предъявленному лицом, выдавшим доверенность, по основанию ничтожности данной сделки в связи с непричастностью к ее совершению, является лицо, состоящее в материально-правовых отношениях с истцом в связи с использованием данной доверенности (совершением юридически значимых действий на основании выданных полномочий).

Нотариус, удостоверивший доверенность, ответчиком по данному иску не является, поскольку в материально-правовых отношениях с истцом по факту выдачи доверенности и ее использования не состоит, при удостоверении доверенности проводит проверку законности этой сделки, а правомерность таких действий нотариуса может быть проверена в порядке, установленном главой 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, основанные на обстоятельствах недействительности доверенности, использованной при получении таких свидетельств, а также на отсутствии у истца права наследования имущества наследодателя, также не могут быть предъявлены к нотариусу, выдавшему такие свидетельства.

Свидетельство о праве на наследство представляет собой правоподтверждающий документ, получение которого является правом лица, желающего принять наследство.

Предъявление в настоящем деле иска о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, выданных нотариусом на имя истца его представителю, является следствием противоправных действий представителя, на совершение которых истцом полномочия не выдавались.

Законность действий самого нотариуса по выдаче свидетельств о праве на наследство подлежит проверке по правилам главы 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и предметом рассмотрения в настоящем деле не является.

При разрешении исковых требований Смехун Г.Г. судами первой и апелляционной инстанции не были учтены приведенные особенности законодательства, подлежащего применению в настоящем деле, в результате чего предъявленный иск удовлетворен к нотариусам, не состоящим в спорных правоотношениях с истцом.

В силу абз. 4 статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Абзацем 2 части 3 статьи 40 этого же кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке.

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 4 статьи 40 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований статей 40, 41, 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции с учетом характера спорных отношений не разрешил вопрос о составе участвующих в деле лиц, что повлекло принятие решения, основанного на установлении факта нарушения прав истца ответчиками, не состоящими с истцом в спорных отношениях.

Допущенные судом первой инстанции ошибки не были устранены судом апелляционной инстанции.

Нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами при разрешении настоящего дела, являются существенными, влекущими в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Первомайского районного суда города Владивостока от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 июня 2020 года отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий                         О.В. Соловьева

Судьи                                    Р.К. Старовойт

К.В. Аноприенко