Решение по делу № 33-1082/2015 от 04.03.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 33- 1082 поступило 04 марта 2015 года

судья Бунаева А.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 01 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Нимаевой О.З,

судей коллегии Мирзаевой И.И., Эрхетуевой О.М.,

при секретаре Коневиной Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыренова И.Б. к ЗАО «Кард Гарант» о защите прав потребителя по договору страхования

по апелляционной жалобе генерального директора ответчика Куренева О.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 июня 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено взыскать с ЗАО «Кард Гарант» в пользу Цыренова И.Б. страховое возмещение в сумме <...> руб., неустойку - <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб., штраф - <...> руб., судебные расходы –

<...> руб., всего <...> руб. в остальной части требования истца оставлены без удовлетворения. С ЗАО «Кард Гарант» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ взыскана госпошлина в сумме <...> руб.

Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., пояснения представителя ответчика Сорокиной О.П., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, Цыренов И.Б. просил взыскать с ЗАО «Кард Гарант» страховое возмещение в размере <...> руб. по договору страхования.

Иск мотивирован заключением с ЗАО «Кард Гарант» 12 декабря 2013 г. договора страхования денежных средств на счету банковской карты, в этот же день им произведена оплата страховой премии в сумме <...> руб.

30 декабря 2013 г. произошел страховой случай – его ограбили около банкомата и украли <...> руб. По факту ограбления возбуждено уголовное дело. При обращении к ответчику, последний в выплате страхового возмещения отказал, предложив пройти полиграфическое исследование. Его претензии оставлены без удовлетворения.

До вынесения решения Цыреновым И.Б. исковые требования увеличены, и дополнительно просил взыскать компенсацию морального вреда - <...> руб., неустойку за нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения – <...> руб., штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя - 50 % от взыскиваемой суммы и судебные расходы - <...> руб.

В суде первой инстанции Цыренов И.Б., его представитель Николаев Д.И. исковые требования поддержали.

Представитель ЗАО «Кард Гарант» Сорокина О.П. иск не признала, пояснив, что ответчиком оспаривается наступление страхового случая. Требование страховщика по прохождению полиграфического исследования истцом не исполняется. Кроме этого, ссылалась на неисполнение Цыреновым Д.И. обязанностей, предусмотренных Условиями обслуживания по продукту «Кард Гарант VIP Ультра+».

На решение суда о частичном удовлетворении иска представителем ответчика Куреневым О.В. подана апелляционная жалоба. Заявитель жалобы указывает на незаконность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Считает ошибочными следующие выводы суда: о том, что условия договора не предусматривают необходимость проверки сведений, сообщенных клиентом, о наступлении страхового случая; о возможности предоставления необходимых заявлений посредством Интернета. В целом, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о наступлении страхового случая. Судом не учтен систематический обман со стороны истца, что явилось основанием для расторжения договора. Также выражают несогласие с выплатой компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, поскольку истцом не были сообщены реквизиты банковского счета для перечисления страхового возмещения, а также в силу того, что страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя. Кроме того, считают договор страхования расторгнутым в одностороннем порядке, обязательства по нему прекращенными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 27.10.2014 г. решение суда по указанному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения.

Постановлением Президиума Верховного Суда РЕ от 27.02.2015 указанное апелляционное определение отменено по основаниям, предусмотренным п.5 ч.4 ст. 330 ГПК РФ.

При новом апелляционном рассмотрении дела Цыренов И.Б., его представитель Николаев Д.И., будучи надлежаще извещенными, о месте и времени рассмотрения дела по жалобе в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

От Цыренова И.Б. посредством телефонной связи поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое судебной коллегией по гражданским делам оставлено без удовлетворения и принято решение в соответствии со ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Сорокина О.П. жалобу поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

12 декабря 2014 года Цыренов Д.И. обратился к страховщику ЗАО «Кард Гарант» за заключением договора о защите его пластиковой карты ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Согласно Условиям обслуживания по продукту «Кард Гарант VIP Ультра+» договор считается заключенным по Интернету или по телефону, при этом письменная форма договора считается соблюденной в соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ. Эквивалентной формой заключения договора стороны избрали транзакцию страховой премии, что подтверждается чеком об оплате страховой суммы в размере <...> руб.

Страховой случай наступил 30 декабря 2013 года, в период действия договора страхования, в результате ограбления Цыренова И.Б. неустановленным лицом у банкомата после получения им денег в сумме <...> рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В связи с чем судом первой инстанции ограбление Цыренова Д.И., имевшее место 30 декабря 2013 года правомерно отнесено к страховому случаю по п. Б4 Условий договора страхования - «Ограбление у банкомата», при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату в пределах страховой суммы <...> рублей.

Цыреновым Д.И. суду первой инстанции представлены доказательства своевременного обращения в компетентные уполномоченные органы по факту хищения у него денежных средств согласно п.п. «g» п. 3 А1 Условий.

По факту обращения Цыренова 09 января 2014 года правоохранительными органами возбуждено уголовное дело по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленного лица. Производство по делу в настоящее время приостановлено ввиду не установления лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Сторона ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, не представила суду первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного. В связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы и его представителя, направленные на отрицание факта наступления случая или признания его результатом недобросовестных действий самого застрахованного лица подлежат отклонению.

Судом первой инстанции также проверены доводы стороны ответчика об умышленном воспрепятствовании Цыреновым реализации страховщиком своего права предусмотренного п.п. «n» п. 3 А1 Условий о проверке любыми доступными способами, не противоречащими законодательству РФ, достоверности информации сообщаемой клиентом, в том числе путем назначения соответствующих экспертиз самостоятельного запроса дополнительных сведений. По этому поводу с учетом условий заключенного между сторонами договора и положений главы 48 ГК РФ судом сделан правильный вывод о том, что отказ застрахованного лица пройти полиграфическое исследование сам по себе не может служить основанием для освобождения страховщика от страховой выплаты.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду не предоставления Цыреновым в оговоренные сторонами порядке и сроки документов для производства страховой выплаты также был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и соответствующие выводы изложены в обжалуемом решении. Отклоняя возражения ответчика в этой части и взыскивая в пользу Цыренова страховую выплату в размере <...> руб. суд правильно руководствовался положениями ст. 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, а также п. 2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязывающей страховщика в случае наступления страхового случая произвести страховую выплату.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт наступления страхового случая, о котором стало известно страховщику и не доказано ответчиком обратное, судебная коллегия признает решение в части взыскания с ответчика в пользу истца причитающейся выплаты в размере <...> руб. и неустойки за ненадлежащее исполнение страховой услуги в размере <...>. является правильным отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежащим.

Поскольку между сторонами сложились отношения, которые в части не урегулированной специальным законодательством подлежат разрешению в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», то решение суда в части компенсации морального вреда также подлежит оставлению без изменения.

Проверяя законность постановленного решения о присуждении в пользу истца штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 этого Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих направление такого требования со стороны Цыренова в адрес истца. Установленного образца заявление на страховую выплату с указанием реквизитов банковского счета получателя выплаты от Цыренова к ответчику не поступало. Также материалы дела свидетельствуют о том, что после поступления сообщения о наступлении страхового случая ответчик стал предпринимать оговоренные между сторонами правилами проверку достоверности сообщенных клиентом сведений. Обстоятельства, при которых со слов Цыренова, наступил страховой случай, вызывали сомнения, причины и мотивы которых ответчик обосновывал в своих возражениях на исковые требования, а также при подаче апелляционной жалобы.

Решение об удовлетворении требования о взыскании страховой выплаты постановлено по результатам судебного разбирательства, проведенного на основе принципа состязательности сторон. При недоказанности в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика обстоятельств дающих основания для отказа Цыренову в страховой выплате либо освобождающих страховщика от страховой выплаты, ЗАО «Кард Гарант» обязано в судебном порядке произвести выплату. В качестве санкции за нарушение сроков выплаты в пользу истца присуждена неустойка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии по делу достаточных оснований для применения в отношении ответчика меры ответственности в виде штрафа. Решение в этой части в соответствии с правилами п.2 ч.1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований о присуждении штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ЗАО «Кард Гарант» удовлетворить в части, отменив решениеОктябрьскогорайонного суда г. Улан-Удэ от 19 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Цыренова И.Б. к ЗАО «Кард Гарант» в части присуждения в пользу истца штрафа в размере <...> руб.

Вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований и считать подлежащим взысканию в пользу Цыренова И.Б. сумму <...>

В остальной части жалоб оставить без удовлетворения, решение суда – без удовлетворения.

Председательствующий судья: О.З. Нимаева

Судьи коллегии: И.И. Мирзаева

О.М.Эрхетуева