Решение по делу № 2-4226/2020 от 26.06.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2020 г.             г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Аладина Д.А.,

при секретаре Федоровой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4226/2020 г. по иску Соколовой Л. М. к Соколову Д. Б., ПАО «Промсвязьбанк» об освобождении имущества от ареста, –

установил:

Истец Соколова Л.М. обратилась с иском в суд к Соколову Д.Б., ПАО «Промсвязьбанк» об освобождении от ареста земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование иска указала, что ей принадлежит спорный земельный участок. <дата>. постановлением Таганского районного суда <адрес> наложен арест на земельный участок в рамках уголовного дела <номер>, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в том числе в отношении земельного участка истца. О наложении ареста истцу стало известно только после получения выписки из ЕГРН. Данный арест истец считает незаконным, поскольку истец на момент наложения ареста обладал земельным участком на основании решения Раменского городского суда от <дата>г., которое не оспаривалось.

В судебном заседании истец и его представитель отсутствовали, письменно просили рассматривать дело в свое отсутствие, поддерживают исковые требования, просят удовлетворить.

Ответчик Соколов Д.Б. в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик ПАО «Промсвязьбанк» - представитель не явился, извещен, представлено письменное мнение по иску, которым в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Установлено и подтверждается материалами дела, что решением Раменского городского суда <адрес> от <дата>г. по гражданскому делу №2-5228/16 по иску Соколовой Л. М. к Соколову Д. Б. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, постановлено: признать договор дарения земельного участка с кадастровым номером <номер> <адрес> площадью 500 кв.м. и жилого дома площадью 88.6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> недействительным и возвратить в собственность Соколовой Л. М. земельный участок с кадастровым номером <номер> <адрес> площадью 500 кв.м. и жилой дом площадью 88.6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

В материалы дела представлено постановление Таганского районного суда <адрес> о наложения ареста на имущество от <дата>, которым наложен арест на имущество обвиняемого Соколова Д.Б.: земельный участок с кадастровым номером <номер> <адрес> площадью 500 кв.м. и жилой дом площадью 88.6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Из постановления следует, что в неустановленный период и месте, но не позднее <дата> ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Соколов Д.Б. и неустановленные лица, совершили умышленные действия, непосредственно направленные на совершение мошенничества, путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ истец имеет право на такой способ защиты его нарушенного права как обращение в суд с иском об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Часть 3 ст. 115 УПК РФ допускает наложение ареста на имущество, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. Лица, на имущество которых распространяется действие данной нормы, не являются подозреваемыми, обвиняемыми и не подлежат привлечению в качестве гражданских ответчиков, каковыми согласно части первой статьи 54 УПК РФ могут быть физические или юридические лица, несущие в соответствии с ГК РФ ответственность за вред, причиненный преступлением. На указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ лиц, в чьем законном владении (собственности) находится имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, имущественная ответственность не возлагается - в противном случае применению подлежит часть первая той же статьи.

Постановлением Конституционного Суда РФ "По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" положения частей третьей и девятой статьи 115 УПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого - при сохранении баланса между публично-правовыми и частноправовыми интересами - позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ, поскольку наложение ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу влечет для собственника этого имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им, применение данной процессуальной меры не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

Сохранение ареста, наложенного на имущество лиц, которые не привлекались к уголовной ответственности в качестве подозреваемого или обвиняемого по рассмотренному судом уголовному делу, влечет подмену частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, направленными на достижение публично-правовых целей уголовного судопроизводства, и представляет собой чрезмерное ограничение права собственности лиц, на имущество которых наложен арест.

Наложение ареста на имущество лица, которое не привлекалось к уголовной ответственности в качестве подозреваемого или обвиняемого по рассмотренному судом уголовному делу, после окончания производства по этому уголовному делу и при отсутствии предъявленного в порядке гражданского судопроизводства иска, препятствует тем самым реализации таким лицом прав собственности на принадлежащие ему земельные участки.

Приговор Таганского районного суда <адрес> в отношении спорного земельного участка в материалы дела не представлен.

Сведений о конфискации указанного земельного участка, либо освобождении его от ареста, о предъявлении гражданского иска в рамках рассмотрения уголовного дела, о привлечении Соколова Д.Б. к уголовной ответственности, также не имеется.

Разрешая спор по существу, суд с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, приходит к выводу выводы о том, что наложенный арест на земельный участок, принадлежащий истцу, нарушает его права, как законного собственника земельного участка.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколовой Л. М. – удовлетворить.

Освободить от ареста земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащий на праве собственности Соколовой Л. М..

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.08.2020г.

Федеральный судья: