Решение по делу № 33-14244/2021 от 27.05.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 47RS0014-01-2019-001694-35

Рег. №: 33-14244/2021    Судья: Павлова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «17» июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,
При секретаре	Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арбина В. Л. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 года по гражданскому делу №2-62/2021 по иску Арбина В. Л. к Козлову А. П. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав возражения представителя Козлова А.П. – Лапшина А.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Арбин В.Л. обратился в суд с иском к Козлову А.П. о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2 589 845 руб. 20 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 09.11.2011 стороны заключили предварительный договор, по условиям которого Арбин В.Л. обязался в будущем заключить с Козловым А.П. договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 39800 кв.м с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>. 14.04.2017 между Арбиным В.Л. и Никитиным Н.С., действовавшим в интересах Козлова А.П., был заключен основной договор купли-продажи земельного участка по цене 17 952 028 руб. 80 коп. По данному договору Арбин В.Л. получил денежные средства в размере 4 948 920 руб., что подтверждается распиской. Задолженность по оплате покупной цены по основному договору составляет 13 003 108,80 руб. Таким образом, неуплаченная Никитиным Н.С. сумма процентов за пользование суммой задолженности по основному договору составляет 2589845 руб. 20 коп. и по мнению истца, представляют собой его убытки, которые истец вправе потребовать в виде денежного выражения того преимущества, которое в результате таких действий извлек Никитин Н.С., от Козлова А.П.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Истец, третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, при этом в адрес истца направлена повестка заказным письмом с уведомлением, которое согласно отчету об отслеживании с официального сайта Почты России получено истцом 06.06.2021. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию указанные лица не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается заключение основного договора купли-продажи между истцом и Никитиным Н.С., который бы действовал в интересах ответчика, кроме того, материалами дела опровергаются доводы истца о том, что денежные средства по основному договору им получены не в полном объеме, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.11.2011 между Арбиным В.Л. и Козловым А.П. заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого продавец (истец) принял на себя обязательство заключить с покупателем (ответчиком) основной договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №..., вид разрешенного использования: садовые и дачные дома, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 39800 кв.м.

Указанный договор действовал до 28.09.2017, основной договор к этой дате заключен не был.

14.04.2017 между Арбиным В.Л. (Продавец) и Никитиным Н.С. (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым Продавец продал, а Покупатель купил земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №..., вид разрешенного использования: садовые и дачные дома, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 39800 кв.м (л.д.22-22 оборот).

При заключении договора стороны пришли к соглашению о том, что стоимость земельного участка составила 17952028,80 руб. (п.4), а также о том, что расчеты между сторонами произведены полностью до подписания настоящего договора (п.6).

Данный договор удостоверен нотариусом Д., при этом сторонам разъяснены содержания действующего законодательства (п.12).

21.04.2017 право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за Никитиным Н.С.

Таким образом, текст подписанного сторонами договора купли-продажи подтверждает факт полного расчета сторон по сделке по состоянию на 14.04.2017, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Сам договор купли-продажи от 14.04.2017 заключен в письменной форме, подписан его сторонами, в договоре сторонами указано о проведении полного расчета по данной сделке до подписания договора. Арбин В.Л., подписывая договор купли-продажи лично у нотариуса, подтвердил факт получения полной оплаты за продаваемую недвижимость до подписания договора.

Решением Выборгского районного суда от 10.10.2019 года по делу № 2-7952/2019 в удовлетворении исковых требований Арбина В.Л. к Никитину Н.С. о признании права залога на земельные участки, в том числе спорный земельный участок, отказано (л.д. 113-117).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14.07.2020 по делу № 2-3476/2020 в отказано удовлетворении исковых требований Арбина В.Л. к Никитину Н.С. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи земельного участка от 14.04.2017.

В указанном решении судом сделан вывод о том, что факт оплаты цены договора в полном объеме подтвержден представленными ответчиком в материалы дела письменными доказательствами, кроме того, дана оценка расписке на сумму 4 948 920 руб., на которую ссылается истец в жалобе по настоящему делу, как не опровергающей положения договора о произведенном полном расчете между сторонами.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт получения истцом оплаты по договору купли-продажи от 14.04.2017, названное обстоятельство установлено также вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Доводы истца о том, что основной договор был заключен им с Никитиным Н.С., действующим по поручению Козлова А.П., судом оценен критически, с чем судебная коллегия соглашается.

Из самого текста предварительного договора (п.2.1.2.), следует, что продавец (истец) принял на себя обязательство заключить основной договор именно с покупателем (ответчиком).

Под фразой в п.2.2.2 предварительного договора о том, что в уведомлении от покупателя будут указаны паспортные данные лица, на которое будет оформляться участок, имеются в виду паспортные данные самого покупателя Козлова А.П., который является стороной предварительного договора.

Договор купли-продажи от 14.04.2017 заключен на иных условиях, чем содержащиеся в предварительном договоре.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), в связи с чем утверждения истца о том, что предварительный договор предусматривает обязательство для некого третьего лица (ответчика), которое будет названо стороной по предварительного договора, противоречат закону.

При этом в п.2.2.2 предварительного договора указано, что не менее чем за месяц до даты подписания основного договора покупатель должен вручить продавцу письменное уведомление с указанием паспортных данных лица, на которое будет оформляться участок. Однако истцом в материалы дела не представлено письменных доказательств, подтверждающих, что Козловым А.П. в качестве покупателя по основному договору был назначен Никитин Н.С.

Заявляя требования о взыскании денежных средств с Козлова А.П., истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил суду никаких доказательств того, что при заключении договора купли-продажи от 14.04.2017 Никитин Н.С. действовал от имени и в интересах Козлова А.П., при этом ни из условий предварительного договора, ни из условий договора от 14.04.2017 такие обстоятельства, вопреки доводам истца, не следуют.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что ранее истец заявлял исковые требования относительно спорного договора от 14.04.2017 не к Козлову А.П., а к Никитину Н.С., однако в удовлетворении требований истца было отказано.

При таком положении суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их полно и объективно, правильно распределил между сторонами бремя доказывания. Имеющиеся доказательства в своей совокупности являлись достаточными для вывода об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в заявленном истцом размере, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку всем представленным в материалы дела доказательствам, как со стороны истца, так и со стороны ответчика судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арбина В. Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: