Решение по делу № 11-14812/2021 от 22.11.2021

Дело № 11-14812/2021 Судья Рябко С.И.

№ 2-3305/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Благаря В.А.,

судей Нилова С.Ф., Чекина А.В.,

при секретаре Филимоновой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Байбатырова Дауренбека Амангильдыевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 сентября 2021 года по иску ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Байбатырову Д.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратилось в суд с иском к Байбатырову Д.А. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 25 февраля 2018 года между ПАО «Плюс Банк» (ныне – ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и Фроловым С.В. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Фролову С.В. кредит в размере 1174990 рублей на срок 60 месяцев под 22% годовых на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом указанного транспортного средства. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей заемщиком по кредитному договору, банк обратился к нотариусу нотариальной палаты г.Омск с заявлением о совершении исполнительной надписи. 12 февраля 2021 года указанным нотариусом выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с Фролова С.В. за период с 14 декабря 2018 года по 18 января 2021 года в сумме 1384332 рубля 45 копеек. До настоящего времени указанная задолженность не погашена. Согласно сведениям ГИБДД, новым собственником залогового автомобиля в настоящее время является Байбатыров Д.А. Просит обратить взыскание на автомобиль, принадлежащий Байбатырову Д.А., марки <данные изъяты>, а также взыскать с Байбатырова Д.А. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 6000 рублей.

Определением суда от 12 августа 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Доскулов С.Ж.

Суд постановил решение, которым исковые требования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Байбатырову Д.А. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворил. Обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Байбатырову Д.А., – транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрирован <данные изъяты> ГИБДД <данные изъяты>, определив способ продажи заложенного имущества – публичные торги.

В апелляционной жалобе Байбатыров Д.А. просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что судом неверно определен процессуальный статус третьих лиц Фролова С.В. и Доскулова С.Ж., поскольку Фролов С.В. является залогодателем спорного транспортного средства и должен быть соответчиком по делу, должен нести бремя возмещения судебных расходов. Доскулов С.Ж. является залогодержателем спорного автомобиля, при этом согласно вступившему в законную силу решению суда от 12 января 2021 года на указанное транспортное средство обращение взыскание, следовательно, оспариваемым судебным актом по настоящему делу он лишается права на удовлетворение своих исковых требований. Отмечает, что истцом ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в адрес апеллянта претензия направлена не была, в связи с чем, Байбатыров Д.А. был лишен права на досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, приложенные к иску документы в адрес ответчика не направлялись, в материалы дела представлены копии документов, в том числе копия кредитного договора, ходатайство ответчика об истребовании подлинника кредитного договора было заявлено ответчиком в суде, однако в основу судебного акта положены незаверенные копии документов.

Представитель истца ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», ответчик Байбатыров Д.А., третьи лица Доскулов С.Ж., Фролов С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2018 года между ПАО «Плюс Банк» (ныне – ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и Фроловым С.В. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Фролову С.В. кредит в размере 1174990 рублей на срок 60 месяцев под 22% годовых на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, оплату премии по абонентскому договору на оказание услуг. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом указанного транспортного средства, что подтверждается разделом «Об индивидуальных условиях договора залога транспортного средства» кредитного договора (л.д. 19-21).

25 февраля 2018 года банк зачислил денежные средства в сумме 1174990 рублей на счет Фролова С.В., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 16-17).

В связи с несвоевременным внесением денежных средств у Фролова С.В. перед банком, по сведениям последнего, образовалась задолженность в размере 1373763 рубля 63 копейки, в том числе: 1067392 рубля 50 копеек – основной долг, 306371 рубль 13 копеек – проценты за пользование кредитом, которая взыскана с Фролова С.В. в пользу ПАО «Плюс Банк» посредством совершения исполнительной надписи нотариусом 12 февраля 2021 года, а также судебные расходы, всего взыскана сумма в размере 1384332 рубля 45 копеек (л.д. 32).

В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем и вынужден нести, связанные с этим, неблагоприятные последствия.

На основании договора купли-продажи автомобиля от 17 мая 2019 года, спорный автомобиль приобретен в собственность Байбатыровым Д.А. у Фролова С.В. (л.д. 67). Согласно карточке учета транспортного средства, с 25 мая 2019 года владельцем автомобиля <данные изъяты> является Байбатыров Д.А. (л.д. 28, 66).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Вместе с тем, 26 февраля 2018 года ПАО «Плюс Банк» (ныне – ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») зарегистрировано уведомление о возникновении залога спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, то есть, начиная с указанной даты банк (истец) вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога в отношениях с третьими лицами, в том числе с ответчиком Байбатыровым Д.А. (л.д. 33). Таким образом, Байбатыров Д.А. не в полной мере убедился в том, что автомобиль свободен от обременений, хотя должен был и мог это сделать; наличие каких-либо причин, объективно препятствующих Байбатырову Д.А. сделать это, по делу не имеется.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества находится в свободном доступе для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик Байбатыров Д.А. при должной степени заботливости и осмотрительности до заключения договора купли-продажи имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге, однако указанное ответчиком осуществлено не было. Удовлетворяя требование ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к правильному выводу о том, что истец на основании ст. ст. 334, 348, 349 Гражданского кодекса РФ вправе требовать обращения взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Байбатырову Д.А., путем его продажи с публичных торгов.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на основании исполнительной надписи нотариуса от 12 февраля 2021 года задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств и мотивированы судом.

Ограничений, предусмотренных законом для обращения взыскания на заложенный автомобиль, по делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Байбатырова Д.А. о том, что судом неверно определен процессуальный статус третьих лиц, поскольку Фролов С.В. является залогодателем спорного транспортного средства и должен быть соответчиком по делу, должен нести бремя возмещения судебных расходов, подлежат отклонению, поскольку исковые требования банком к Фролову С.В. не предъявлялись, собственником спорного транспортного средства указанное лицо в период судебного разбирательства в суде первой инстанции не являлось, основания для привлечения к участию в деле в качестве соответчика Фролова С.В. у суда отсутствовали, в связи с чем, бремя судебных расходов в силу гражданского процессуального законодательства указанное лицо также не несет.

Указания в жалобе на то, что Доскулов С.Ж. является залогодержателем спорного автомобиля, при этом согласно вступившему в законную силу решению суда от 12 января 2021 года на указанное транспортное средство обращение взыскание, в связи с чем, оспариваемым судебным актом по настоящему делу он лишается права на удовлетворение своих исковых требований, отмену обжалуемого судебного акта не влекут, поскольку судом первой инстанции правомерно установлено, что Доскулов С.Ж. сведения о возникшем залоге не регистрировал и не направлял в реестр залогов движимого имущества, в связи с чем, ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» имеет первоочередное право на обращение взыскания на спорный автомобиль.

Доводы апеллянта о том, что истцом ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в адрес апеллянта претензия направлена не была, в связи с чем, Байбатыров Д.А. был лишен права на досудебный порядок урегулирования спора, являются необоснованными, поскольку обязательный претензионный порядок для споров об обращении взыскания на заложенное имущество законом не установлен.

Указания жалобы на то, что приложенные к исковому заявлению документы в адрес ответчика не направлялись, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку ответчик не был лишен права ознакомиться с материалами дела лично, кроме того, в судебном разбирательстве суда первой инстанции интересы ответчика представлял Миляев В.Ю., который был ознакомлен с материалами дела 10 сентября 2021 года на основании письменного заявления указанного лица (л.д. 111).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлены копии документов, в том числе копия кредитного договора, ходатайство ответчика об истребовании подлинника кредитного договора было заявлено ответчиком в суде, однако в основу судебного акта положены незаверенные копии документов, являются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Обстоятельств, подлежащих доказыванию только подлинными документами, а также фактов наличия двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований полагать, что суд первой инстанции нарушил ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом ходатайство стороны ответчика об истребовании подлинника кредитного договора разрешено судом в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, а несогласие стороны ответчика с результатом рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Байбатырова Дауренбека Амангильдыевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 декабря 2021 года.