Решение по делу № 33-11847/2021 от 09.09.2021

Судья Зернова Е.Н. 24RS0056-01-2020-005881-98

Дело № 33-11847

А-2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего ДееваА.В.

судей Сударьковой Е.В., Шиверской А.К.

при ведении протокола помощником судьи КовязинойЛ.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ДееваА.В. гражданское дело по иску Бакшеева Александра Иосифовича к Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска, Администрации города Красноярска, Муниципальному казенному учреждению «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе Бакшеева А.И. и его представителя Шалунина Д.М.

на решение Центрального районного суда города Красноярска от 13 мая 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бакшеева Александра Иосифовича к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, Администрации г. Красноярска, Муниципальному казенному учреждению «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о взыскании ущерба, – оставить без удовлетворения»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бакшеев А.И. обратился в суд с иском к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, администрации г. Красноярска о взыскании убытков. Требования мотивированы тем, что <дата> около 20:00 часов Бакшеев А.И., управляя транспортным средством BMW320 DXDRIVE г/н №, двигался по <адрес> в <адрес>. После прошедшего дождя в районе <адрес> образовались большие лужи, которые невозможно объехать. Когда истец проезжал лужу, и вода дошла до середины дверей, автомобиль истца заглох. Бекшеев А.И. вызвал эвакуатор, на нем транспортировал свой автомобиль к дилеру. В связи с заливом воды, ООО «ЭлитАвто», ООО «Мотор Хаус» проведены ремонтные работы автомобиля на сумму 122602 руб. 40 коп. Поскольку ответчики не обеспечили надлежащее состояние указанного участка автодороги, в результате чего автомобиль BMW320DXDRIVE получил повреждения, истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 122602 руб. 40 коп., судебные расходы.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бакшеев А.И. и его представитель Шалунин Д.М. просят решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывают на рассмотрение дела в отсутствие истца и его представителя, не извещенных о рассмотрении дела. Кроме того, ссылаются на необоснованное отклонение судом ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя истца в ином судебном процессе. Полагают, что выводы суда не соответствуют фактически обстоятельствам дела, поскольку причинение ущерба автомобилю истца явилось следствием противоправного бездействия ответчика, в обязанности которого входит принятие мер по содержанию автомобильных дорог местного значения и обеспечению отсутствия скопления воды на проезжей части в период дождей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Бакшеев А.И., его представитель Щалунин Д.М., извещались о рассмотрении дела заказными письмами (л.д. 149,152), не явился представитель Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска, извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 151), не явился представитель МП г. Красноярска «САТП», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 148), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя администрации г. Красноярска – Бочкарева О.Н., объяснения представителя МКУ «УДИБ» - Саар М.С., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что Бекшееву А.И. с 12.02.2014 г. по 07.07.2020 г. принадлежал автомобиль BMW320DXDRIVE регистрационный знак № (с 04.07.2020 г. – регистрационный знак №

26.05.2020 г. Бекшеевым А.И. оплачено ИП П. 3000 рублей в связи с транспортировкой автомобиля BMW3 регистрационный знак № по маршруту «<адрес> – <адрес>».

13.06.2020 г. Бекшеевым А.И. оплачено в ООО «ЭлитАвто» 76120 руб. 40 коп. согласно акту выполненных работ с автомобилем BMW320DXDRIVE, также в акте даны рекомендации по полной разборке и дефектовке ДВС, замене ЭБУ ВDС, ЭБУ обогрева пассажирского сиденья по причине попадания воды.

На основании заказа от 27.05.2020 г. с автомобилем BMW320DXDRIVE проведены ремонтные работы, в том числе электрики, замене масла, воздушного фильтра, промывке раздаточной коробки.

20.06.2020 года Бекшеевым А.И. оплачено в ООО «Мотор Хайс» 6482 руб. за проведение ремонтных работ на автомобиле BMW3 F30 № по диагностике, снятию и установке раздаточной коробки 20DXDRIVE.

27.07.2020 года истец обратился в Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска с претензией о возмещении ущерба в связи ремонтом и эвакуацией автомобиля в размере 125 602 руб. 40 коп., которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, на основе анализа представленных доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку представленные доказательства не позволяют достоверно установить факт причинения ущерба автомобилю истца в результате виновных действий ответчиков.

При этом, суд верно исходил из того, что Бакшеев А.И. о дорожно-транспортном происшествии в ГИБДД не сообщил, надлежащую фото и видео фиксацию не производил, извещение о ДТП не составлялось, представленные истцом доказательства не свидетельствует о том, что в ООО «ЭлитАвто», ООО «Мотор Хаус» ремонтные работы автомобиля истца производились вследствие попадания воды при заявленных истцом обстоятельствах, а именно в результате неправомерных действий ответчиков.

К представленным в материалы дела фотоматериалам суд первой инстанции отнесся критически, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они произведены неустановленными лицами, низкого качества, на изображенных транспортных средствах отсутствуют регистрационные знаки, в связи, с чем идентифицировать автомобиль Бакшеева А.И. не представляется возможным.

Указание в акте выполненных работ ООО «ЭлитАвто» на то, что автомобилю рекомендуется полная разборка и дефектовка ДВС по причине попадания воды, не свидетельствует о том, что повреждения получены в результате заявленных истцом событий, поскольку истцом не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства причинения ущерба в результате наезда на большое скопление воды 26.05.2020 г., а также причинную связь между заявленными обстоятельствами ДТП, действиями ответчика и полученными повреждениями.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о не извещении истца и его представителя о рассмотрении дела, поскольку из сопроводительного письма следует, что судебное извещение на 13.05.2021 года направлялось истцу Бакшееву А.И. 19.04.2021 года (л.д. 69), которое возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. В соответствии с положениями ст. 117 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, а, следовательно, данное извещение является надлежащим. Кроме того, представитель истца Шалунин Д.С. извещен о дате судебного заседания на 13.05.2021 года лично, в судебном заседании 19.04.2021 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил требования гражданского процессуального законодательства, не удовлетворив ходатайство представителя истца об отложении разбирательства дела в связи с занятостью представителя истца в ином судебном процессе в Дивногорском городском суде, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку в суд первой инстанции не были представлены доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки представителя истца в судебное заседание, назначенное на 13.05.2021 года, при этом в силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине, то есть речь идет о праве, а не обязанности суда отложить судебное разбирательство, в связи с чем, неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы Бакшеева А.И. и его представителя Шалунина Д.М. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Красноярска от 13 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бакшеева А.И. и его представителя Шалунина Д.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 21.09.2021 г.