Решение по делу № 2а-479/2017 от 07.06.2017

Гр.дело № 2а-479/2017

Мотивированное решение постановлено 21 июня 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2017 года г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области

в составе судьи Гальберг Г.Ю.,

при секретаре Пономаревой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Трусовой Н.И. к Отделу судебных приставов исполнителей по Талицкому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области, судебному приставу отдела судебных приставов исполнителей по Талицкому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области Замятиной С.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, постановления недействительным,

установил:

Трусова Н.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Талицкому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Талицкому и Пышминскому району по применению мер в виде ограничения выезда за пределы Российской Федерации, по направлению информации в таможенные органы, признании недействительным Постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Талицкому и Пышминскому району о временном ограничении на выезд от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в международном аэропорте Шереметьево (Московская обл.) отрядом пограничного контроля ФСБ России Трусовой Н.И. было вручено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в выезде из Российской Федерации на основании ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в соответствие с Поручением УФССП России по Свердловской области. Устно ей было пояснено, что у нее имеется какая-то задолженность по исполнительному производству, поэтому в вылете за пределы территории Российской Федерации было отказано, так как судебным приставом было сделано временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

Трусовой Н.И. достоверно известно, что в отношении ее не имеется абсолютно никаких судебных исков (она не видела ни судебных повесток, ни извещений, ни решений какого-либо суда, которые были бы направлены в обязательном порядке, т.к. это прямо предусмотрено законом); она достоверно знает, что в отношении нее не имеется абсолютно никаких исполнительных производств (она не видела ни постановлений о возбуждении исполнительного производства и установлении сроков для добровольного исполнения судебного акта, ни постановлений о временном ограничении на выезд из Российской Федерации - которые обязательно были бы ей направлены, если бы в отношении Трусовой действительно велось какое- либо исполнительное производство, т.к. это прямо предусмотрено законом).Трусова Н.И. проживает по месту своей регистрации, всю приходящую на свое имя почту получает регулярно, и абсолютно никаких документов, из которых бы следовало хоть каким-то образом, что у нее имелся какой-то долг – она не получала.

Сразу после возврата домой, Трусовой Н.И. было подано заявление и в Талицкий отдел судебных приставов, и в Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, с требованием разъяснить ей причины такого неправомерного поведения в отношении нее. От Управления ответ не получен до настоящего времени, из Талицкого отдела 27.05.2017г. получен ответ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором написано, что в отношении Трусовой было возбуждено исполнительное производство по судебному приказу (по которому якобы у нее имеется задолженность - которой никогда не было), и якобы постановления судебного пристава по своему месту жительства она не получает.

Административный истец считает действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, и действия по направлению этого постановления в таможенные органы - незаконными, неправомерными, нарушающими ее права.

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114- ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", пункт 1 статьи 67 Федерального закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2, Конституции Российской Федерации). Между тем такое право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Так как Трусова Н.И. вообще не знала о наличии какого-либо судебного решения, равно как и постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства, считает действия судебного пристава, и его постановление - незаконными.

Доводы пристава о том, что она не известила судебного пристава о смене своего места жительства - считает незаконными, т.к. проживает по адресу <адрес> - с ДД.ММ.ГГГГ. (о чем свидетельствует отметка в паспорте о прописке), и не меняла место жительства с тех пор. Соответственно, не обязана была уведомлять судебного пристава (якобы ведущего в отношении нее исполнительное производство ) о смене места жительства - так как Трусову Н.И. никто не уведомлял о наличии такого исполнительного производства, его просто - не существовало в 2011 году, когда она поменяла место жительства.

Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Талицкому и Пышминскому району по применению мер в виде ограничения выезда за пределы Российской Федерации, по направлению информации в таможенные органы.

Признать недействительным Постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Талицкому и Пышминскому району о временном ограничении на выезд от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании Трусова Н.И., ее представитель Демидова Т.Г. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Мохирев А.М. возражал против удовлетворения иска, представил в суд отзыв, в котором указал, что с иском не согласен.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Свердловской области и судебный пристав –исполнитель отдела судебных приставов по Талицкому и Пышминскому районам Замятина С.М., которые были извещены надлежащим образом и в срок (л.д. 33).

Пристав-исполнитель Замятина С. М. и представитель УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало, суд находит что они не явились без уважительной причины и находит возможным рассмотреть дело без их участия.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель АО «Регионгаз-инвест», представители которого Завьялова Н.А., Дмитриева Е.А. в судебном заседании пояснили, что по агентскому договору взысканием долгов занимается АО «Расчетный центр Урала», его сотрудниками было подано заявление о выдаче судебного приказа и предъявление его ко взысканию по долгам Трусовой Н.И. Долг Трусовой Н.И. был оплачен ДД.ММ.ГГГГ в кассу РЦ Урала.

Об отсутствии долга у Трусовой Н.И. судебному приставу-исполнителю было сообщено по его телефонному звонку ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан предварительно уведомлять стороны исполнительного производства о совершении исполнительных действий или мер принудительного исполнения, за исключением случаев, указанных в части 2 названной статьи, когда о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель извещает не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

В силу п.1 ст.67 этого же закона при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ отрядом пограничного контроля в международном аэропорту Шереметьево Трусовой Н.И. было вручено уведомление об отказе в выезде из Российской Федерации в соответствии с поручением УФССП России по Свердловской области (л.д. 109). Из маршрутной квитанции (электронного билета) следует, что по невозвратному билету Трусова Н.И. прилетела из г. Екатеринбург в г. Москва и должна была вылететь ДД.ММ.ГГГГ из г. Москва в г. Тиват (л.д. 110-114).

В административном исковом заявлении и в судебном заседании Трусова Н.И, указывала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу :<адрес>. В данной квартире ни она, ни члены ее семьи никогда не проживали и не были зарегистрированы по месту жительства, с 2011 года зарегистрирована по адресу: <адрес>, ранее проживала по адресу: <адрес>. В настоящее время в этой квартире проживает ее сын, всю корреспонденцию, направленную ей на этот адрес она получает через сына.

В судебное заседание для обозрения старший пристав- исполнитель Мохирев А.М. предоставил три исполнительных производства, находившихся в производстве пристава-исполнителя Греховой (Замятиной) С.М. по заявлениям взыскателя АО «Регионгаз-инвест» в отношении должника Трусовой Н.И. с указанием адреса должника: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Талицкого района Свердловской области по делу № выдан исполнительный лист в отношении должника Трусовой Н.И. о взыскании в пользу АО «Регионгаз-инвест» расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 14-15,28-29). На основании данного исполнительного документа было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины на сумму <данные изъяты> руб., окончено ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя. В материалах дела имеется конверт, которым ДД.ММ.ГГГГ Трусовой Н.И. на адрес: <адрес> направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства, указанный конверт вернулся ответчику с отметкой истек срок хранения (л.д.152-153).

ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем Греховой С.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Трусовой Н.И.(адрес должника указан <адрес>) о взыскании в пользу взыскателя АО «Регионгаз-инвест» расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований (л.д. 9-10,21-22).

В материалах дела имеется конверт, которым ДД.ММ.ГГГГ Трусовой Н.И. на адрес: <адрес> направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства, указанный конверт вернулся ответчику ДД.ММ.ГГГГ с отметкой истек срок хранения (л.д.140-141).

Из справки, имеющейся в материалах исполнительного производства следует, что по запросам пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ в этот же день им были получены ответы из Уральского банка ОАО «Сбербанк России» о наличии у Трусовой Н.И. двух счетов, на которых имелись денежные средства, достаточные для погашения долга, из ГИБДД получены сведения о том, что у Трусовой Н.И. в собственности имеются два легковых автомобиля и указан адрес должника: <адрес>, аналогичные сведения о месте жительства должника предоставлены ОАО «Мегафон», также указан номер сотового телефона должника.

ДД.ММ.ГГГГ приставом- исполнителем Греховой С.М. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в Талицкий РОСП УФССП России по Свердловской области поступило заявление от представителя АО «Регионгаз-инвест» Дмитриевой Е.А. об окончании исполнительного производства в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата долга в полном размере в сумме <данные изъяты>., Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, так как требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, в этот же день было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д.134).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Талицкого судебного района Свердловской области Жерновниковой С.А. был выдан судебный приказ, которым с должника Трусовой Н.И. в пользу взыскателя АО «Регионгаз-инвест» взыскана задолженность за предоставленные коммунальные услуги (в жилом помещении по адресу: <адрес>), расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме <данные изъяты>. (л.д.11,23).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. (л.д. 12-13,24-25). Сведений о соединении исполнительных производств в сводное, суду не представлено. Исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором адрес должника Трусовой Н.И. указан: <адрес>.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику Трусовой Н.И. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления. В материалах исполнительного производства сведений, что указанное постановление направлялось Трусовой Н.И., не содержится.

Из справки, имеющейся в материалах исполнительного производства следует, что по запросам пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ им были получены ответы из Уральского банка ОАО «Сбербанк России» о наличии у Трусовой Н.И. двух счетов, на которых имелись денежные средства, достаточные для погашения долга, из ГИБДД получены сведения о том, что у Трусовой Н.И. в собственности имеются два легковых автомобиля и указан адрес должника : <адрес>, также имеются сведения о получении Трусовой Н.И. заработной платы:работодатель ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ приставом- исполнителем Греховой С.М. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Трусовой Н.И. из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17, 26-27).

В постановлении имеется указание, что оно подлежит направлению в ПС ФСБ России, должнику, взыскателю. Сведений о том, что данное постановление направлено Трусовой Н.И., в материалах исполнительного производства не содержится.

ДД.ММ.ГГГГ в Талицкий РОСП УФССП России по Свердловской области поступило заявление от представителя АО «Регионгаз-инвест» Дмитриевой Е.А. об окончании исполнительного производства в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата долга в полном размере в сумме <данные изъяты>., Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, так как требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, в этот же день были вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации(л.д.121).

Суд учитывает, что на момент рассмотрения иска исполнительное производство окончено. Однако в пункте 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъясняется, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Суд учитывает, что оспариваемое постановление повлекло для истца негативные последствия, и находит, что административный иск подлежит рассмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов по Талицкому и Пышминскому районам в адрес Трусовой Н.И. направлен ответ на ее обращение, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у пристава-исполнителя Замятиной С.М. в производстве находилось 2 исполнительных производства в отношении должника Трусовой Н.И. взыскателем по которым являлся АО «Регионгазинвест», возбужденных на основании судебных приказов о взыскании задолженности за коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины. Направляемую корреспонденцию Трусова Н.И. не получала. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя данное постановление было отменено (л.д. 6-8,18-20). Данный ответ направлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30) и получен Трусовой Н.И. 24.05.17(л.д.116).

Рассматривая требования о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Замятиной С.М. по применению мер в виде о временного ограничении на выезд за пределы Российской Федерации, суд учитывает, что требования к применению данного исполнительного действия прописаны в ст. 67 Закона "Об исполнительном производстве".

Поскольку в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению. В этих случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Данные правовые позиции сформулированы Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П.

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", пункт 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2, Конституции Российской Федерации). Между тем, такое право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Именно поэтому часть 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Так, согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов во всех случаях, за исключениями, предусмотренными законом, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 11 и 12 статьи 30); если должник в этот срок добровольно не исполнит требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель налагает на него обязанность уплатить исполнительский сбор (статья 112) и совершает исполнительные действия, перечисленные в статье 64 данного Федерального закона, в том числе устанавливает временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, которые должны быть утверждены старшим судебным приставом или его заместителем, а копия соответствующего постановления - подлежит направлению должнику (часть 3 статьи 67).

Временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации не может применяться в ходе исполнительного производства без учета факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок.

Судебный пристав-исполнитель вправе выносить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации только в случае неисполнения должником требования, содержащегося в исполнительном документе, в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В случае, если данное условие не соблюдено, пристав-исполнитель не вправе выносить постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника, в том числе предусмотренного статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации права свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В соответствии с этим ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В судебном заседании старший пристав-исполнитель Мохирев А.М. пояснил, что в соответствии с инструкцией данные постановления высылаются заказной почтой с уведомлением о вручении. В данном случае постановление было выслано простой почтой, но доказательств этого суду не представлено.

Суд учитывает, что в рамках исполнительных производств пристав-исполнитель обладал информацией о наличии у Трусовой денежных средств, достаточных для погашения долга на лицевых счетах в Сбербанке, о наличии иного адреса места жительства, нежели указанного в исполнительном документе, о номере ее сотового телефона, суд находит, что имело место бездействие судебного пристава-исполнителя в части надлежащего направления в адрес Трусовой Н.И. копий постановлений о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. о временном ограничении на выезд из РФ и получения сведений о вручении Г.А. копий данных постановлений.

Суд учитывает, что сведений о том, что Трусова Н.И. получила (или уклонилась от получения) постановления о возбуждении исполнительного производства суду не представлено. Доказательств того, что приставом-исполнителем данное постановление направлялось по имеющимся адресам, в том числе и по адресу, указанному в исполнительном документе, также не представлено.

Пятидневный срок для добровольного исполнения начинает течь с момента получения должником копии настоящего постановления. Поскольку к моменту вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации Трусовой Н.И. не было получено по независящим от нее причинам, у пристава-исполнителя не имелось оснований полагать, что срок для добровольного исполнения истек, применение в качестве исполнительного действия ограничения ее выезда за пределы Российской Федерации является незаконным. Поскольку направление информации об ограничении выезда Трусовой Н.И. как должника за пределы Российской Федерации в таможенные органы является составной частью исполнительного действия, то данные действия также являются незаконными.

Также суд учитывает, что, не будучи информированной о наличии в отношении нее 2х исполнительных производств, Трусова Н.И. в кассу взыскателя ДД.ММ.ГГГГ оплатила всю задолженность, то есть до наложения на нее временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Пристав-исполнитель в нарушение требований ст.67 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перед вынесением постановления не убедился в наличии долга у взыскателя.

Административные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы старшего пристава-исполнителя Мохирева А.М. о том, что на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ приставу-исполнителю Замятиной С.М. ни должником, ни взыскателем сведения о погашении долга ему своевременно сообщены не были, суд во внимание принять не может, поскольку именно пристав перед совершением исполнительского действия, ограничивающего конституционные права гражданина, обязан убедиться в наличии долга на дату вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что административным истцом пропущен срок исковой давности, суд находит не состоятельным.

В силу п.3 ст.219 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015 N 21-ФЗ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд учитывает, что о применении к ней ограничений в виде временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации Трусова Н.И. узнала из ответа ОСП по Талицкому и Пышминскому районам от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ей сообщалось о возбуждении исполнительного производства и временном ограничении на выезд.

Ст. приставом-исполнителем Мохиревым А.М. не оспаривалось, что данный ответ был направлен Трусовой Н.И. ДД.ММ.ГГГГ и получен ею ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что срок для оспаривания истекал ДД.ММ.ГГГГ - воскресенье. Поскольку последний день срока для подачи иска выпал на выходной день, он переносится на первый рабочий день после выходного, то есть на 5 июня. Административный иск направлен Трусовой Н.И. по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70). Таким образом, десятидневный срок обращения в суд Трусовой Н.И. не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Административные исковые требования Трусовой Н.И. к Отделу судебных приставов исполнителей по Талицкому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области, судебному приставу отдела судебных приставов исполнителей по Талицкому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области Замятиной С.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, постановления недействительным удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Талицкому и Пышминскому районам Замятиной С.М. по применению мер в виде ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, по направлению информации в таможенные органы, недействительным Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Талицкому и Пышминскому районам Замятиной С.М. от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника Трусовой Н.И.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья Г.Ю. Гальберг