Решение по делу № 33-1126/2023 от 01.11.2023

Председательствующий – ФИО6 Дело №

номер материала в суде первой инстанции 13-84/2023 (2-86/2019)

УИД 02RS0№-83

номер строки в статистическом отчете 2.146

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2023 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного суда Республики Алтай Кокшарова Е.А., при помощнике судьи ФИО7, рассмотрев частную жалобу ФИО3, ФИО4, ФИО5, несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 на определение судьи Онгудайского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

отказано в удовлетворении заявления ФИО3, ФИО4, ФИО5, несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о разъяснении решения Онгудайского районного суда Республики Алтай от <дата> по гражданскому делу №.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, несовершеннолетние ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Онгудайского районного суда Республики Алтай от <дата> по гражданскому делу №, которым, в том числе устранена реестровая ошибка, допущенная при межевании земельных участков по адресам: <адрес> Республики Алтай и <адрес> Республики Алтай и определена часть смежной границы между земельными участками по адресу: <адрес> Республики Алтай и <адрес> Республики Алтай по следующим точкам с координатами поворотных точек: №, указывая, что с учетом заключения кадастрового инженера, невозможно установить координаты поворотных точек, определенных судебным актом, по причине наложения границ.

Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просят ФИО3, ФИО4, ФИО5, несовершеннолетние ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, указывая, что решением суда были удовлетворены координаты одних точек, при этом оставлены в силе координаты поворотных точек, то есть имеется расхождение в цифрах. Суд, при вынесении решения, не ознакомился в экспертным заключением ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, в котором были указаны верные координаты точек. Приведенные в решении суда координаты, противоречат земельному законодательству и такие координаты отсутствуют в ЕГРН, а значит не могли быть установлены. Суд не принял во внимание заключение кадастрового инженера.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, проверив определение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Онгудайского районного суда Республики Алтай от <дата>, отказано в удовлетворении требований ФИО4, ФИО3, являющегося законным представителем несовершеннолетних истцов ФИО1, ФИО5, ФИО2 к ФИО12, ФИО13, несовершеннолетним ФИО8, ФИО9 в лице законного представителя ФИО13, филиалу ФГБУ «Федеральная Кадастровая палата Управления Росреестра» по <адрес> о признании недействительным межевого плана земельного участка по адресу: <адрес> Республики Алтай, об обязании не чинить препятствия в пользовании, владении и распоряжении земельным участком по адресу: <адрес> Республики Алтай, сносе хозяйственной постройки (сарая).

Удовлетворены частично исковые требования ФИО12, ФИО13, одновременно являющейся законным представителем несовершеннолетних истцов ФИО8, ФИО9

Устранена реестровая ошибка, допущенная при межевании земельных участков по адресам: <адрес> Республики Алтай и <адрес> Республики Алтай и определена часть смежной границы между земельными участками по адресу: <адрес> Республики Алтай и <адрес> Республики Алтай по следующим точкам с координатами поворотных точек: 1№

Указано, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости изменений в сведения о местоположении и границах части смежной границы между земельными участками по адресам: <адрес> Республики Алтай и <адрес> Республики Алтай.

Отказано в удовлетворении требований ФИО12, ФИО13, одновременно являющейся законным представителем несовершеннолетних истцов ФИО8, ФИО9 к ФИО3, ФИО4, несовершеннолетним ФИО5, ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка по адресу: <адрес> Республики Алтай в части указания координат точек №.

Взыскано с ФИО4, ФИО3, несовершеннолетних ФИО1, ФИО5, ФИО2 в лице законных представителей ФИО4 и ФИО3 солидарно в доход федерального бюджета расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы в сумме 35523 рубля 98 копеек.

Взыскана с ФИО3 в доход бюджета МО «<адрес>» государственная пошлина в сумме 450 рублей. Взыскана с ФИО4 в доход бюджета МО «<адрес>» государственная пошлина в сумме 90 рублей.

Взысканы с ФИО12, ФИО13, несовершеннолетних ФИО10, ФИО9 в лице законных представителей ФИО12, ФИО13 солидарно в доход федерального бюджета расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы в сумме 5074 рубля 86 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от <дата> решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от <дата> изменено в части взыскания с ФИО4, ФИО3, несовершеннолетних ФИО1, ФИО5, ФИО2 в лице законных представителей ФИО4 и ФИО3 солидарно в доход федерального бюджета расходов на оплату судебной землеустроительной экспертизы в сумме 35523 рубля 98 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствуясь статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что решение суда изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, каких-либо неясностей, способных вызвать его различное токование, не содержит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении» поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Вместе с тем, решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от <дата> изложено в четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, в полном объеме передает содержание принятого судом решения. Противоречивость, нечеткость и недостатки, затрудняющие его исполнение, решение не содержит, в связи с чем, основания для разъяснения судебного акта, установленные статьей 202 ГПК РФ, отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание, что суды в порядке разъяснения вступившего в законную силу решения суда не вправе вносить корректировки и изменения в части конкретизации каких-либо обстоятельств, подлежащих применению при исполнении решения суда, а также конкретизации и указания конкретных действий, которые необходимо произвести для исполнения решения.

Смежная граница между земельными участками по адресу: <адрес> Республики Алтай и <адрес> Республики Алтай установлена судом по координатам поворотных точек, исходя из заключения эксперта ФБУ «Алтайская ЛСЭ» Минюста России № от <дата> и изменению не подлежит.

Исходя из требования процессуального закона о том, что решение принимается судом по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), то и разъяснение решения не должно выходить за рамки тех требований и тех оснований, которые заявлялись истцом и, исходя из которых был разрешен спор по существу.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с вынесенным решением суда и не могут являться основанием для внесения изменений в принятое судом первой инстанции решение посредством применения процессуального института разъяснения вступившего в законную силу и исполненного судебного решения.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению по доводам частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Онгудайского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО3, ФИО4, ФИО5, несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья

Верховного Суда Республики ФИО11 ФИО14