Решение по делу № 2-526/2022 (2-6163/2021;) от 14.05.2021

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 16 февраля 2022 года

Советский районный суд г.Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего судьи Суановой Э.Э.,

при секретаре судебного заседания Алдатовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому Публичному Акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

                    у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с вышеуказанными требованиями.

В исковом заявлении указано, что 21.12.2020г. примерно в 04:00-05:00 часов в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств РЕНО ЛОГАН, госномер № под управлением ФИО3 и NISSANELGRAND, госномер В №, собственником которой является истец.

Административным материалом установлено, что ДТП произошло по вине ФИО3

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственности заявителя застрахована на момент ДТП не была.

22 января 2021г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах», для осмотра пострадавшего автомобиля и получения страховой выплаты. 22.01.2021г. ФИО1 было получено направление независимую техническую экспертизу. 26.01.21 для осмотра заявитель представил свой автомобиль

Письмом страховая компания от 09.02.2021г. отказала в возмещении ущерба, указав, что по результатам рассмотрения представленных заявителем документов, нет основания для выплаты неустойки или финансовой санкции, так как повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

ФИО1 не согласившись с отказом страховой компании, 18.02.2021г. обратился к независимому эксперту ООО «Антиох центр судебных экспертиз и исследований», согласно произведенному экспертному заключению, стоимость ремонта автотранспортного средства с учетом износа составляет 404 674,75 рублей. 20.02.2021г. ФИО1 направил претензию ответчику, которая была оставлена без удовлетворения. Обращение к финансовому уполномоченному также было оставлено без удовлетворения решением от 02.03.2021г.

По указанным основаниям последовало обращение в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства заявлено не было.

Представитель ответчика Маслихова З.В., действующая по доверенности, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивала на рассмотрении по существу, в письменных возражениях, исковые требования просила оставить без удовлетворения.

Дело рассмотрено с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

    Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу требований ст.15, ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ вред подлежит полному возмещению гражданину лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 статьи 4 вышеуказанного закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

По прямому возмещению убытков потерпевший вправе предъявить требование к страховой компании при наличии одновременно следующих обстоятельств: если вред причинен только транспортным средствам и при этом гражданская ответственность владельцев транспортных средств, участников ДТП застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного суд РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Ответственность за вред, причиненный имуществу, в соответствии со статьями 1064, 1079 ГК РФ, ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 21.12.2020 г. вследствие действий ФИО3, управлявшего ТС Renault Logan, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу ТС Nissan Elgrand, государственный регистрационный номер В №.

Административным материалом установлено, что ДТП произошло по вине ФИО3, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии РРР №. Гражданская ответственность истца застрахована на момент ДТП не была.

...г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

... страховой организовано проведение осмотра ТС, по результатам которого ИП Резеньков Н.А. составлен Акт осмотра №.

Согласно выводам экспертного заключения №258-75-4097093/21 от 03.03.2021 г. ИП Резеньков Н.А., на основании анализа обстоятельств контактного взаимодействия автомобилей RENAULT LOGAN гос. рег. знак № и NISSAN ELGRAND гос. рег. знак №, предоставленных фотоизображений деформаций деталей исследуемого автомобиля, специалист отдела автотехнических экспертиз ФИО5 пришел к выводу, что все повреждения не могли быть образованы в результате заявленного контактного взаимодействия с препятствием и не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 21.12.2020 года в <адрес> на пересечении <адрес>. К данному заключению приложены документы специалиста отдела автотехнических экспертиз Резенькова И.Н., подтверждающие его нахождение в государственном реестре экспертов-техников, и сертификат соответствия судебного эксперта, и прохождение профессиональной переподготовки.

Страховая компания письмом от 09.02.2021г. № отказала в возмещении ущерба, указав, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ...

20.02.2021г. в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия от истца с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в обоснование требований ссылается на калькуляцию – заключение № от ... эксперта ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 563 749 руб. 25 коп., с учетом износа – 404 674 руб. 75 коп.

СПАО «Ингосстрах» письмом от ... № уведомило истца об отказе в удовлетворении требований, заявленных в вышеуказанной претензии.

Обращение к финансовому уполномоченному также было оставлено без удовлетворения решением №У-21-2788/5010-007 от 31.03.2021г. Основанием к принятию данного решения явилось Заключение Эксперта № У-21-27882/3020-004 от ... ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО», которым установлено, что в рассматриваемом ДТП от ... автомобиль NISSAN ELGRAND г.р.з № не получил повреждений. Имеющиеся на рассматриваемом автомобиле повреждения были получены при иных обстоятельствах. К данному заключению приложены документы эксперта-техника ФИО2, подтверждающие его нахождение в государственном реестре экспертов-техников, и сертификат соответствия судебного эксперта, и прохождение профессиональной переподготовки.

Суд учитывает, что административный материал является лишь косвенным доказательством произошедшего ДТП, инспектор ГИБДД произвел опрос водителей и составил рапорт и схему ДТП по прибытию на место по вызову, но не являлся ни участником, ни свидетелем произошедшего происшествия и не является специалистом по поводу определения заявленных повреждениям обстоятельствам указанного ДТП.

В подтверждение своих доводов истец ссылается на административный материал и на калькуляцию – заключение № от ... эксперта ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 563 749 руб. 25 коп., с учетом износа – 404 674 руб. 75 коп.

При разрешении спора, суд учитывает, что калькуляция – заключение № от ... эксперта ФИО4, на которое ссылается истец, не является подтверждением доводов истца о наступлении страхового случая, поскольку само по себе оно проведено только в части определения размера заявленного ущерба.

В ходе судебного разбирательства стороной истца иные доказательства, подтверждающие наступление страхового случая не предоставлены и ходатайства не заявлены.

При этом суд учитывает наличие двух аналогичных экспертиз, проведенных различными экспертными учреждениями, в рамках обращения истца в страховую компанию и в АНО «СОДФУ».

Нарушения проведения экспертизы в рамках обращения истца в АНО «СОДФУ» суду не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не доказал обоснованность заявленных требований и не подтвердил их, не представил доказательства, позволяющие суду сделать вывод о получении повреждений ТС NISSAN ELGRAND г.р.з № в рассматриваемом ДТП от ..., исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения подлежат оставлению без удовлетворения.

Следовательно, и производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

    Исковые требования ФИО1 к Страховому Публичному Акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 360 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья      Суанова Э.Э.