Решение по делу № 33а-43/2018 от 09.01.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 33а-43/2018

22 января 2018 года г.Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х.

судей Портновой Л.В.

Фархиуллиной О.Р.

при секретаре Хасанове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Кальницкой Ю. В. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Кальницкой Ю. В. к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Нугумановой И.И., начальнику Кировского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Ишмуллину Р.И., УФССП по РБ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Нугумановой И.И. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства №... от 31.08.2017 года в адрес РБ при наличии указанного в исполнительном листе, выданном адрес, адреса должника: адрес, в отсутствие каких-либо документов, подтверждающих наличие временной регистрации либо иных доказательств проживания должника по адресу: адрес, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Нугумановой И.И. в части неизвещения должника по исполнительному производству о возбуждении исполнительного производства, неотправке в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Нугумановой И.И. при отсутствии доказательств вручения постановления о возбуждении исполнительного производства от дата и, соответственно, отсутствия срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, наложение ареста на четыре счета №..., №......2642, 464842...2169, 464842...7504 в банке ПАО ВТБ 24, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Нугумановой И.И. по наложению ареста на кредитные средства в размере 1 465 376,16 руб., находящиеся на кредитной карте 464842...2169 в ПАО ВТБ 24 - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кальницкая Ю.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Нугумановой И.И., начальнику Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Ишмуллину Р.И., УФССП по РБ об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя, указав следующее.

30 сентября 2017 года при запросе информации в МФЦ г. Москвы Кальницкая Ю.В. узнала, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство в г. Уфа 31 августа 2017 года. По адресу места проживания и регистрации в г. Москве Кальницкая Ю.В. постановление о возбуждении исполнительного производства не получала.

05.10.2017 г. путем смс - оповещения Кальницкая Ю.В. была проинформирована службой банка ВТБ 24 о наложении ареста на четыре банковских счета, а именно: 40№..., 522598.. ..2642, 464842.. ..2169, 464842....7504, в том числе на кредитные средства банка, находящиеся на принадлежащей Кальницкой Ю.В. кредитной карте VIZA Signature NewLine в размере 1 465 376,16 руб., что повлекло за собой блокировку карты и значительно превышает сумму задолженности по исполнительному листу в размере 88 732 руб.

Кальницкая Ю.В. обратилась на личном приеме к судебному приставу-исполнителю Гайсину Т.Р., который пояснил, что в отношении Кальницкой Ю.В. возбуждено исполнительное производство №... на основании исполнительного листа от 29.11.2016 года серия ФС №... по заявлению ФИО6 о взыскании задолженности по решению адрес.

При ознакомлении с материалами исполнительного производства Кальницкая Ю.В. обнаружила постановление о возбуждении исполнительного производства от 31.08.2017 года, вынесенное в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Нугумановой И.И., без печати и подписи, доказательств отправки данного постановления в адрес Кальницкой Ю.В. в материалах исполнительного производства не обнаружено.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес Кальницкой Ю.В. выслано не было, не вручено и на сегодняшний день.

Административный истец Кальницкая Ю.В. просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Нугумановой И.И. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства №... от 31.08.2017 года в адрес РБ при наличии указанного в исполнительном листе, выданном адрес, адреса должника: адрес, в отсутствие каких-либо документов, подтверждающих наличие временной регистрации либо иных доказательств проживания должника по адресу: адрес, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Нугумановой И.И. в части неизвещения должника по исполнительному производству о возбуждении исполнительного производства, неотправке в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Нугумановой И.И. при отсутствии доказательств вручения постановления о возбуждении исполнительного производства от дата и, соответственно, отсутствия срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, наложение ареста на четыре счета №..., №......2642, 464842...2169, 464842...7504 в банке ПАО ВТБ 24, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Нугумановой И.И. по наложению ареста на кредитные средства в размере 1 465 376,16 руб., находящиеся на кредитной карте 464842...2169 в ПАО ВТБ 24.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кальницкая Ю.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, указывая на то, что материалы исполнительного производства не содержат сведений и доказательств направления должнику уведомления о направлении в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства. Список корреспонденции от 31.08.2017 г. не может быть признан допустимым доказательством направления заказного письма с уведомлением, поскольку не содержит полных данных о почтовом отправлении, предусмотренных п.6 ст.55 Федерального Закона №126-ФЗ «О связи».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав доводы Кальницкой Ю.В., ее представителя Стрижовой О.Н., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 2 ФЗ N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что 28 августа 2017 года взыскатель ФИО6, проживающая по адресу: адрес, обратилась в Кировский РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Кальницкой Ю.В.

31.08.2017 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ на основании исполнительного документа: исполнительный лист ФС №... от дата, выданный органом: адрес по делу №..., вступившему в законную силу дата, возбуждено исполнительное производство №...-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере: 88 732,76 руб. в отношении должника: Кальницкой Ю.В.

Согласно исполнительному производству №...-ИП копия постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам исполнительного производства направлена, о чем свидетельствует список корреспонденции, направляемой почтовой связью датированной от 31.08.2017 года.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Кальницкой Ю.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Нугумановой И.И. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства №... от дата в адрес Республики Башкортостан при наличии указанного в исполнительном листе, выданном адрес, адреса должника: адрес, в отсутствие каких-либо документов, подтверждающих наличие временной регистрации либо иных доказательств проживания должника по адресу: адрес, исполнительный лист, предъявленный взыскателем ФИО6 к исполнению, соответствовал требованиям, предъявляемым ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к исполнительным документам, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, установленные ст. 31 вышеназванного Закона у судебного пристава-исполнителя Нугумановой И.И. отсутствовали.

Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г.Уфы Нугуманова И.И., располагая, представленными взыскателем данными о проживании должника Кальницкой Ю.В. на территории, на которую распространяются ее полномочия, возбудила исполнительное производство №...-ИП в отношении должника: Кальницкой Ю.В.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен проверять соответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к ним. Несоответствие исполнительного документа предъявляемым требованиям является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Требования, которые предъявляются к исполнительным документам, указаны в ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Частью 3 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" регламентировано, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

По смыслу вышеприведенных норм права после получения исполнительного документа и при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не вправе входить в обсуждение правильности и соответствия действительности реквизитов, в том числе в отношении адреса должника.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства, поступившем в Кировский РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан вместе с исполнительным документом, взыскатель указал адрес должника Кальницкой Ю.В. - адрес.

Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г.Уфы Нугуманова И.И., располагая, представленными взыскателем данными о проживании должника Кальницкой Ю.В. на территории, на которую распространяются ее полномочия, возбудила исполнительное производство №...-ИП в отношении должника: Кальницкой Ю.В.

Указанный адрес относится к территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан.

Доводы Кальницкой Ю.В. о том, что фактически она проживает по адресу: адрес, не могут служить основанием для отмены решения в указанной части, поскольку действия по установлению проживания должника, производятся судебным приставом-исполнителем после стадии возбуждения исполнительного производства, и не влияют на законность вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Рассматривая административные исковые требования Кальницкой Ю.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Нугумановой И.И. в части неизвещения должника по исполнительному производству о возбуждении исполнительного производства, неотправке в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Нугумановой И.И. при отсутствии доказательств вручения постановления о возбуждении исполнительного производства от дата и, соответственно, отсутствия срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, наложение ареста на четыре счета №..., №......2642, 464842...2169, 464842...7504 в банке ПАО ВТБ 24, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Нугумановой И.И. по наложению ареста на кредитные средства в размере 1 465 376,16 руб., находящиеся на кредитной карте 464842...2169 в ПАО ВТБ 24, судом первой инстанции установлено, что дата судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП адрес ФИО8 в порядке ст.ст.6, 14, 68, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете/вкладе в филиале №... ВТБ 24 (ПАО), открытом на имя должника Кальницкой Ю.В., в пределах 88 732,76 руб.

В перечень имущества и источников доходов, на которые не может быть обращено взыскание, данный счет не относится.

В связи с поступившим 05.10.2017 в адрес начальника Кировского РОСП г.Уфы заявлением Кальницкой Ю.В. о снятии ареста с кредитного счета, постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.102.2017 года меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете (ах) открытых на имя должника Кальницкой Ю.В., были отменены.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены, а постановления судебного пристава-исполнителя вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю.

С данным выводом Судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа в трехдневный срок со дня его поступления, о чем выносится соответствующее постановление, при этом если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то устанавливается пятидневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 17 ст. 30 Закона копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом, исходя из положений п. 12 ст. 30 и ст. 24 указанного Закона, процессуальный срок для принудительного исполнения требований исполнительного документа исчисляется со дня фактического уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.

По смыслу закона постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно требованиям абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Доказательств, подтверждающих вручение административному истцу постановления о возбуждении исполнительного производства, административными ответчиками не представлено.

Представленный список корреспонденции от 31.08.2017 г. о направлении Кальницкой Ю.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, направленный почтовой связью, не подтверждает факт надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению Кальницкой Ю.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона "Об исполнительном производстве", меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится и обращение взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Кальницкая Ю.В. отрицает факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства, а судебными приставами-исполнителями не представлено доказательств, вручения указанного постановления должнику.

Принимая во внимание процессуальную обязанность доказывания по данной категории дел, неисполнение судебным приставом-исполнителем установленной законом обязанности по надлежащему направлению стороне исполнительного производства копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а именно направление судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства простым почтовым отправлением, отсутствие доказательств вручения отправлений адресату, привело к тому, что должник был лишен возможности представить доказательства добровольного исполнения им решения адрес.

Следовательно, не получение должником направленных ему копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, исключало возможность применения мер принудительного исполнения исполнительных документов.

В связи с тем, что доказательств получения Кальницкой Ю.В. постановления о возбуждении исполнительного производства, а также доказательств уклонения административного истца от получения заказной почтовой корреспонденции в материалах дела не имеется, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 октября 2017 года в части отказа в удовлетворении административных исковых требований Калиницкой Ю.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Нугумановой И.И. в части неизвещения должника по исполнительному производству о возбуждении исполнительного производства, неотправке в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Нугумановой И.И. при отсутствии доказательств вручения постановления о возбуждении исполнительного производства от 31.08.2017 года и, соответственно, отсутствия срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, наложение ареста на четыре счета №..., №......2642, 464842...2169, 464842...7504 в банке ПАО ВТБ 24, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Нугумановой И.И. по наложению ареста на кредитные средства в размере 1 465 376,16 руб., находящиеся на кредитной карте 464842...2169 в ПАО ВТБ 24, подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении административных исковых требований в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 октября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление Кальницкой Ю. В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать действия судебного пристава- исполнителя Нугумановой И.И. незаконными в части не извещения должника по исполнительному производству о возбуждении исполнительного производства, не отправке в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства.

Признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя Нугумановой И. И. при отсутствии доказательств вручения постановления о возбуждении исполнительного производства от 31 августа 2017 г и отсутствия срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, наложение ареста на четыре счета №..., №.........2642,464842......2169,464842......7504 в банке ПАО ВТБ 24.

Признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Нугумановой И.И.по наложению ареста на кредитные средства в размере 1465376,16, находящиеся на кредитной карте 464842......2169 ПАО ВТБ 24.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления Кальницкой Ю. В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Председательствующий Мугинова Р.Х.

Судьи Портнова Л.В.

Фархиуллина О.Р.

Справка: судья Курамшина А.Р.