Решение по делу № 2-4264/2016 от 06.05.2016

Гражданское дело № 2-4254/2016

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2016 года г.Ногинск Московской области

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Матета А.И.,

при секретаре Соколовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамзаевой Ю. С. к Акционерному обществу «ОТП Банк»о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рамзаева Ю.С. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «ОТП Банк» (далее АО «ОТП Банк») о защите прав потребителя, просит признать недействительным условия кредитного договора о внесении ежемесячных С. взносов, взыскать с ответчика сумму комиссии как неосновательного обогащения в размере 17138 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>, сумму штрафа, компенсацию морального вреда по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Головкиной Т.Е. (Старый кредитор) и АО «ОТП Банк» на основании Заявления-Оферты № ПО№ был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> сроком исполнения 48 месяцев, под 25,9% годовых (далее Кредитный договор). Неотъемлемым условием заключения Кредитного договора с ответчиком являлось условие по заключению договора страхования заемщиков с ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» (далее «Страховая компания»). Сумма комиссии составила <данные изъяты>. При этом, как указывает истец, документы были составлены стандартным способом и переданы на подпись без возможности внесения изменений. Возможности по самостоятельной оплате суммы страхования, выбору С. компании и набора услуг страхования, а также самостоятельно обратиться к С. компании, отсутствовали.

Согласно Договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ право требования на получение списанной ответчиком со счета Старого кредитора суммы С. премии в размере 5095 руб. 20 коп. и платы за организацию страхования в сумме <данные изъяты>. по Программе добровольного страхования клиентов ОАО «ОТП Банк», как указывает истец, ввиду недействительности услуги, процентов на неосновательно полученную сумму за присоединение к программе страхования, а также все права требования, связанные с восстановлением нарушенного основного права: компенсация морального вреда, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, перешли к истцу.

Истец полагает, что ответчик, установив требование о подключении к Программе страхования при получении кредита, нарушил требования пунктов 1,2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающей обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В связи с включением ответчиком суммы платы комиссии в сумму кредита без возможности самостоятельной оплаты и, таким образом, увеличив сумму кредита на сумму комиссии, такая сумма была включена в состав аннуитетного платежа на весь срок кредит, несмотря на заявление о том, что услуга оказывается разово при выдаче кредита, исчислив ее стоимость с учетом количества месяцев, на которые выдается кредит, и даже при досрочном прекращении кредитного договора заемщик должен будет погашать всю оставшуюся сумму, частью которой также будет являться сумма комиссии. Истец считает, что такое положение с оплатой спорной комиссии искусственно увеличивает размер задолженности по кредиту и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами, не предусмотренный законодательством. Включение ответчиком обязанности заемщика оплатить кредитору страховые взносы, являются скрытыми процентами и неосновательным обогащением Банка, ущемляют права потребителя, и как не соответствующие императивной норме закона (ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей») являются недействительными в силу ст. 168 ГК РФ, а внесенные платежи, соответственно, подлежат возврату истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец составил письменную претензию и направил ее ответчику. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 3% в день от цены оказания услуги на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты> коп., штрафа в размере 50% от присужденного потребителю в соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Истец также просила взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>

Истец Рамзаева Ю.С. надлежащим образом извещенная о месте и времени проведения судебного заседания в суд не явилась.

В судебном заседании представитель Рамзаевой Ю.С.- Наумова Е.В. исковые требования поддержала, дала объяснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1, п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со С. организацией (страховщиком).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (п. 1 ст. 934 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ положения Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении подлежат применению к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Головкиной Т.Е. и ОА «ОТП Банк» на основании Заявления-Оферты № ПО№ был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> исполнения 48 месяцев, под 25,9% годовых. Неотъемлемым условием заключения Кредитного договора с ответчиком являлось условие по заключению договора страхования заемщиков с ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ». Сумма комиссии составила 17138 руб. 40 коп., состоящей из суммы С. премии в размере 5095 <данные изъяты>. и платы за организацию страхования в размере 12043 руб.20 коп. по Программе добровольного страхования клиентов ОАО «ОТП Банк». Комиссия была рассчитана ответчиком исходя из запрашиваемой суммы кредита, ставки и срока кредита, и суммы С. премии в размере 5095 руб. 20 коп. и платы за организацию страхования в сумме <данные изъяты>. по Программе добровольного страхования клиентов ОАО «ОТП Банк» включена в текст заявления о предоставлении кредита установленной формы и включена в сумму выдаваемого кредита.

Таким образом, ответчик, установив требование о подключении к Программе страхования при получении кредита, нарушил требования пп.1.2 ст. 16 Закона РФ «Озащите прав потребителей», запрещающей обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В связи с включением ответчиком суммы платы С. премии в сумму кредита без возможности самостоятельной оплаты, страхование на весь срок кредитования с взиманием платы в начале срока кредитования за счет кредитных средств, искусственно увеличивает сумму кредита, и, соответственно, сумму ежемесячного платежа клиентом, размер задолженности по кредиту и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами, не предусмотренный законодательством. Поэтому, включение ответчиком обязанности заемщика оплатить кредитору страховые взносы, являются скрытыми процентами и неосновательным обогащением Банка, тем самым ущемляют права потребителя и подлежат возврату.

Кроме того, в стандартной форме бланка заявления на получение кредита, который предложен Банком к заполнению, выбор страховой компании был безальтернативен, и предусмотрен единственный вариант страховой программы по оплате страховой премии путем включения ее в сумму выдаваемого кредита, отсутствует информация о компании-страховщике, тарифах, страховых случаях и порядке выплаты страховой премии и страховой суммы.

Таким образом, ответчик обуславливал выдачу кредитов обязательным присоединением к программе страхования и уже предусматривал согласие заемщика нести оспариваемые расходы в связи с осуществлением страхования жизни и здоровья.

Наличие в представленных документах подписей Старого кредитора само по себе не свидетельствует о добровольном характере вступления в указанные правоотношения, поскольку вследствие непредставления заемщику полной и достоверной информации о страховании его воля была искажена, право на свободный выбор предоставленной дополнительной услуги нарушено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что со стороны кредитной организации имеет место нарушение права потребителя на предусмотренную ст. 421 Гражданского кодекса РФ свободу выбора на заключение договора.

Принимая во внимание, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, она не порождает юридических последствий, то есть не влечет возникновения обязанности у заемщика производить оплату комиссии за подключение к программе страхования.

Исходя из изложенного, суд считает, что условия кредитного договора, заключенных между ответчиком и Старым кредитором в части взимания комиссии за подключение к программе страхования является недействительными, как ущемляющие права потребителя.

Согласно Договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ право требования на получение уплаченной Старым кредитором платы за услугу С. защиты в сумме 17138 руб.40 коп. перешли истцу Рамзаевой Ю.С.

Анализируя исследованные доказательства, суд соглашается с доводами истца и считает, что ответчик обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги – страхование жизни и здоровья, что запрещается положениями п.2 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей»; текст заявления (договора) изготовлен на стандартных бланках, который имеют типовой вид; в заявлении (договоре) нет возможности выбора С. компании, заявление оформляется только на одну страховую компанию; не доведена возможность получения страхования без участия ответчика; заявление Договора страхования является в данном случае услугой, навязанной ответчиком, ухудшающей финансовое положение заемщика, как банк, навязавший получение услуги за счет денежных средств, выданных заемщику, такая оплата является ничем иным как дополнительной не предусмотренной законом и не согласованной сторонами платой за пользование кредитом, а также страхует свой предпринимательский риск, который банк несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов; истец был лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку плата по договору страхования была включена в общую сумму кредита и списана банком из суммы кредита.

В п. п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу потребителя как экономически слабой стороны, направлен на реализацию принципа равенства сторон.

В соответствии с ч.2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что установлена незаконность взимания ответчиком со счета клиента указанной комиссии за выдачу наличных денежных средств кредита, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3627 руб.13 коп., признавая правильным расчет истца, указанный в исковом заявлении.

Истец является потребителем банковских услуг ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие». Взыскание неустойки при нарушении прав потребителя в рамках кредитных правоотношений специальным законом не урегулировано, в связи с чем, положения ст. ст. 28 - 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за услугу денежных сумм, исполнитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены услуги.

06.04.2016 года Старый кредитор составил письменную претензию и направил ее ответчику. Ответчик получил претензию и до настоящего времени не исполнил требование потребителя.

Таким образом, на основании п. 1, п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд соглашается с заявленным требованием истца о взыскании с Банка неустойки в размере 3% в день от цены оказания услуги в сумме 1512 руб.98 коп., поскольку претензия истца, полученная банком, была оставлена без удовлетворения.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Статья 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, а сумму в 15000 рублей суд считает завышенной. Данная сумма компенсации соответствует характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, указанные в претензии, суд считает, что с ответчика с ответчика в пользу истицы подлежит взыскать штраф в размере 18420 рублей, что составляет 50% от взысканной в пользу истца суммы.

Разрешая требования истца Рамзаевой Ю.С. о взыскании с АО «ОТП Банк» судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, исходит из конкретных обстоятельств дела, из объема предоставленной истцу юридической помощи, факт оказания и стоимость которой подтверждены документально, принципа разумности и достаточности, и считает, что с ответчика в пользу истицы следует взыскать понесенные ею расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Ногинского муниципального района в размере 2008 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Рамзаевой Ю. С. к Акционерному обществу «ОТП Банк» о защите прав потребителя– удовлетворить частично.

Признать недействительными в кредитном договоре № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ условия кредитного договора в части взимания ежемесячных С. взносов по Программе добровольного страхования клиентов ОАО «ОТП Банк».

Взыскать с Акционерного общества «ОТП Банк» в пользу Рамзаевой Ю. С. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска Рамзаевой Ю. С. к Акционерному обществу «ОТП Банк» о защите прав потребителяв части исковых требованийо взыскании морального вреда в большем размере–отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ОТП Банк» в доход бюджета Ногинского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья

Ногинского городского суда

Московской области: А.И. Матета