Решение по делу № 2-1607/2016 от 31.05.2016

Дело № 2-1607/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                           08 июля 2016 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К.

при секретаре Зариповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ношина С.А., Ношиной О.С. к ООО «Специализированное ремонтно-строительное управление 2» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Ношины С.А.,О.А. обратились в суд с иском к ООО «Специализированное ремонтно-строительное управление 2» (далее по тексту ООО «СРСУ-2») о защите прав потребителя. В обоснование иска указали, что (дата) между сторонами были заключены договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома № № (далее Договор) многоквартирного жилого дома с западной стороны жилого <адрес>. Предметом Договора №ДП/15 выступает получение истцами в собственность однокомнатной квартиры № на 4 этаже, проектной площадью 36,2 кв.м., предметом Договора № – двухкомнатной квартиры № на 4 этаже, проектной площадью 48,5 кв.м. Стоимость по Договору № определена как <*****> руб., из которых <*****> руб. подлежат оплате в срок до (дата), <*****> руб. – в срок до (дата) Стоимость по Договору № определена как <*****> руб., которые вносятся в срок до (дата) Денежные средства полностью оплачены истцами ответчику в оговоренные сроки.

Пунктом 3.1 Договоров срок передачи Застройщиком Участнику долевого строительства по акту приема-передачи определен как – не позднее (дата)

(дата) ими было получено письмо от ООО «СРСУ-2», содержащее сообщение о невозможности завершения строительства многоквартирного дома в предусмотренный Договором срок, и с предложением об изменении договора в части окончания срока строительства до (дата)

(дата) в адрес ответчиками истцами была направлена претензия с требованием о выплате неустойки в сумме <*****>., а также с сообщением об отказе от подписания дополнительных соглашений к Договорам, изменяющих сроки передачи объекта.

(дата) был получен ответ на претензию, из которого следует, что генеральный директор ООО «СРСУ-2» Спешилов Н.П. выставленную неустойку признает в полном объеме, но предлагает дождаться передачи квартиры в собственность с целью определения размера неустойки и согласования порядка ее оплаты.

Поскольку и по истечение (дата) строительство жилого дома не завершено, новых уведомлений о переносе сроков завершения строительства не поступало, (дата) истцами была направлена ответчику новая претензия с требованием выплаты неустойки в сумме <*****>., а также указания степени готовности сдачи стоящегося объекта долевого строительства, указания окончательного срока его сдачи. На момент составления иска жилой дом в эксплуатацию не сдан, обязательства по передачи жилых помещений ответчиком перед истцами не исполнено.

Полагают, что ответчик в связи с изложенным обязан выплатить истцам неустойку на основании п.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в сумме согласно приведенного в исковом заявлении расчета за период с (дата) по (дата) <*****> коп. (по Договору № – <*****>. и по Договору № – <*****>.).

Также полагали, что действиями ответчика, нарушившими права истцов как потребителей, истцам причинен моральный вред, размер компенсации которого определили в <*****> руб.

На составление искового заявления истцами затрачена сумма <*****>., которая также подлежит взысканию с ответчика.

Также поскольку ответчиком в досудебном порядке законные требования истцов как потребителей не были удовлетворены, они имеют право требовать взыскания в свою пользу штрафа в размере 50% присужденной денежной суммы на основании ст.13 п.6 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя» (далее Закон о защите прав потребителей).

В связи с изложенным Ношины С.А.,О.А. просили взыскать в свою пользу солидарно с ООО «СРСУ-2» неустойку за просрочку передачи объекта за период с (дата) и по момент рассмотрения дела судом, что составит на (дата) - <*****>., компенсацию морального вреда в сумме <*****> руб., а также штраф в связи с неудовлетворением добровольно требований потребителя в размере 50% присужденных денежных сумм и расходы на составление иска в сумме <*****>.

В судебном заседании истцы Ношин С.А., Ношина О.А, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дали суду аналогичные объяснения. При этом уточнили, что поскольку обязательства по передачи квартир ответчиком не исполнены по настоящее время, то они произвели расчет неустойки на момент рассмотрения дела судом, т.е. на (дата), неустойка составила <*****> (<*****> коп. + <*****> коп.), несмотря на направленные претензии ответчиком неустойка им не выплачивалась, в том числе и частично. Указали, что конкретные сроки сдачи дома в эксплуатацию ООО «СРСУ-2» не называет по настоящее время. Относительно требований о компенсации морального вреда указали, что это первое собственное жилье, которое они приобретают, в настоящее время они и их дочь проживают в квартире родителей, совместно с сестрой Ношиной О.А., которая является инвалидом с детства. При этом окончательные сроки передачи жилья не известны, ответчик их постоянно дезинформирует. Также их ребенок в этом году должен пойти в первый класс, школа определяется исходя из места проживания, тем самым они не могут отдать ребенка в школу около строящегося дома, где намерены в последующем проживать всей семьей, соответственно далее ребенка нужно будет или переводить из школы в школу, либо школа будет расположена далеко от места проживания. Все это принесло им нравственные страдания, переживания, они вынуждены затрачивать время и средства за осуществление защиты своих прав в том числе в судебном порядке. Возражали против применения к требованиям о взыскании неустойки положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ).

Представитель ответчика ООО «СРСУ-2» Боярский А.А., действующий на основании доверенности № от (дата), сроком действия на один год, исковые требования признал частично. Пояснил, что сторона ответчика не оспаривает заключение с истцами двух Договоров, по которым стороной ответчика нарушен срок исполнения обязательств в части передачи истцам объектов долевого строительства. Со стороны ООО «СРСУ-2» истцам направлялось уведомление о невозможности завершения строительства многоквартирного дома в предусмотренный договором срок, а также предложение о внесении в Договоры изменений относительно срока передачи объектов, однако истцы от подписания дополнительного соглашения отказались. Указал, что сторона ответчика не оспаривает обязанность по выплате истцам неустойки и ее расчет, произведенный Ношиными С.А.,О.А., однако просит снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Указал, что сроки сдачи многоквартирного жилого дома были нарушены ООО «СРСУ-2» в силу объективных причин, а именно поскольку изменилось законодательство относительно требований, предъявляемым к страховым компаниям, и у страховой компании где ранее страховал свою ответственность застройщик ООО «СРСУ-2» была отозвана лицензия, что лишило ответчика возможности в определенный временной период заключать новые договоры долевого участия и привлекать денежные средства на строительство. В апреле застройщиком была предпринята попытка сдать дом государственной приемочной комиссии, однако дом не был принят в связи с отсутствием благоустройства придомовой территории. Также полагал, что предъявленная к возмещению сумма компенсации морального вреда завышена, просил снизить ее для каждого истца до <*****> руб. Согласно представленных им письменных доказательства в срок до (дата) дом будет сдан.

Представитель Каменск-Уральского ТО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, привлеченный к участию в деле для дачи заключения, в судебное заседание не явился, представив в материалы дела письменное заключение, составленное главным специалистом-экспертом Калугиной М.В., и утвержденное начальником Каменск-Уральского ТО Фефиловым С.А., согласно которого полагали иск подлежащим удовлетворению и просили рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст.68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу положений, закрепленных в ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. № 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из представленных письменных доказательств и объяснений сторон в судебном заседании судом установлено, что (дата) между застройщиком ООО «СРСУ-2» и участниками долевого строительства Ношиными С.А.,О.А. было заключено два договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома № № и №. Согласно условиям названных Договоров ООО «СРСУ-2» приняло на себя обязательство в предусмотренный договорами срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить объект недвижимости: многоквартирный жилой дом с западной стороны жилого дома № № по ул<адрес>, и передать Участникам долевого строительства по Договору № – однокомнатную квартиру № на 4 этаже, проектной площадью 36,2 кв.м., а по № – двухкомнатную квартиру № на 4 этаже, проектной площадью 48,5 кв.м. (пункты 1.1 Договоров). При этом стороны согласовали, что квартиры передаются Ношиным С.А.,О.А., которые состоят в зарегистрированном браке (свидетельство о регистрации брака о (дата)), в общую совместную собственность.

Согласно п.2.1.1 заключенных сторонами Договоров Участники долевого строительства обязаны полностью внести денежные средства в размере, порядке и сроки, предусмотренные разделом 5 договора. Разделом 5 Договоров (его п.п.5.1,5.2,5.4), а также приложениями № к Договорам определено, что стоимость по Договору № определена как <*****> руб., из которых <*****> руб. подлежат оплате в срок до (дата), <*****> руб. – в срок до (дата); стоимость по Договору № определена как <*****> руб., которые вносятся в срок до (дата).

Ношиными С.А.,О.А. свои обязательства по оплате перед ООО «СРСУ-2» были исполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные ими в материалы дела в копиях платежные поручения № от (дата) и № от (дата), и что не оспаривалось стороной ответчика.

По условиям Договоров (п.3.1) вышеуказанные квартиры должны быть переданы Застройщиком Участникам долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее (дата), срок окончания строительства жилого дома – 4 квартал 2015 г.

Заключение Договоров на указанных условиях сторонами не оспаривалось в ходе рассмотрения гражданского дела, Договоры прошли государственную регистрацию.

Вместе с тем, строительство объекта – многоквартирного дома с западной стороны жилого <адрес> – ни в установленный Договорами срок, ни по настоящее время не окончено, объект в эксплуатацию не сдан, а соответственно квартиры в доме истцам ответчиком не переданы. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено, стороной ответчика указанные обстоятельства не оспаривались. Несмотря на направление ответчиком истцам сообщения от (дата) о невозможности завершения строительства многоквартирного дома в предусмотренный договором срок, содержащего также предложение о внесении изменений в Договоры №, № части указания в п.3.1 срока передачи объекта и срока окончания строительства – 1 квартал 2016 г., как указали обе стороны соглашение об изменении условий Договоров достигнуто в установленном порядке и форме (ст.ст.450,452 ГК РФ) не было.

При таких обстоятельствах истцы правомочны требовать с ответчика взыскания неустойки за просрочку исполнения договорного обязательства.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцами произведен расчет неустойки исходя из цены каждого договора за период с (дата) и по день рассмотрения дела судом, и по Договору № размер неустойки составил <*****>., по Договору № – <*****>., итого <*****>. Суд соглашается с произведенным истцами Ношиными С,А.,О.А. расчетом задолженности, поскольку он соответствует закону, арифметически верен, стороной ответчика указанный расчет не оспаривался.

Вместе с тем, суд полагает возможным, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-0).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание период просрочки и все обстоятельства дела, руководствуясь ст.333 ГК РФ суд, снижает признаваемую к взысканию неустойку, начисленную за заявленный период до 250 000 руб. Указанная сумма в силу положений п.1 ст.322 ГК РФ, а также вышеприведенных положений Договоров подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов солидарно.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон о защите прав потребителей в действующей редакции регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.п.1,2) отношения, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителе, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.9 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из положений ст.ст.151,1099,1101 Гражданского кодекса РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что объекты долевого строительства – квартиры приобретаются истцами в собственность для личных нужд, не связанных с коммерческим использованием. Следовательно, на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» допущенное ответчиком нарушение сроков передачи жилья влечет для истцов возможность требовать компенсациию причиненного им морального вреда.

В соответствии с требованиями разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий, причиненных истцам фактом нарушения их права на своевременную передачу объектов долевого строительства – жилых помещений, суд полагает справедливым определить к взысканию с ответчиков в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по 10 000 руб. Оснований для возмещения истцам морального вреда солидарно действующим законодательством не предусмотрено, из существа заключенных сторонами Договоров солидарность их требования в данной части не вытекает.

Согласно ст.13 ч. 6 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку несмотря на направление в досудебном порядке двух претензий (от (дата) и от (дата)) ответчиком законные требования истцов выполнены не были, то с ответчика в пользу истцов солидарно подлежат взысканию штраф в сумме <*****> руб. (как 50% от взысканной неустойки), а также в пользу каждого из истцов штраф в сумме <*****> руб. (как 50% от взысканной компенсации морального вреда).

На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ в пользу истца Ношина С.А. с ООО «СРСУ-2» подлежат взысканию судебные расходы на составление иска в сумме <*****> руб., несение которых подтверждено представленными в материалы дела копиями договора № на оказание услуг от (дата), актом сдачи-приемки оказанных услуг по нему, а также калькуляцией по проведению услуг и кассовым чеком от той же даты.

В соответствии со ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина исходя из объема удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ношина С.А., Ношиной О.А. к ООО «Специализированное ремонтно-строительное управление 2» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированное ремонтно-строительное управление 2» солидарно в пользу Ношина С.А., Ношиной О.А, неустойку за период с (дата) по (дата) в сумме <*****> руб., а также штраф в связи с неудовлетворением добровольно требований потребителя в сумме <*****> рублей, итого <*****> рублей.

Взыскать с ООО «Специализированное ремонтно-строительное управление 2» в пользу Ношина С.А, компенсацию морального вреда в сумме <*****> руб., штраф в связи с неудовлетворением добровольно требований потребителя в сумме <*****> рублей, а также в возмещение расходов по составлению иска <*****>., итого <*****>.

Взыскать с ООО «Специализированное ремонтно-строительное управление 2» в пользу Ношиной О.А. компенсацию морального вреда в сумме <*****> руб., штраф в связи с неудовлетворением добровольно требований потребителя в сумме <*****> рублей, итого <*****>) рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированное ремонтно-строительное управление 2» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <*****> копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: подпись.    Земская Л.К.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.07.2016 года.

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>