Решение по делу № 2-1557/2016 от 03.10.2016

Дело № 2- 1557/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

                                                           (заочное)

       г. Таштагол                                                                «14» октября 2016 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего                                                      Масловой И. И.

при секретаре                                                                       Капаниной Н.В.

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шерегешева В. И. к Акционерному Обществу «Страховая группа УралСиб» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования автотранспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Шерегешев В.И. обратился в Таштагольский городской суд с иском к АО «СГ УралСиб» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования автотранспортного средства.

       Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства - полис №. Согласно договору им оплачена страховая премия в размере 16 017, 81 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 211440, регистрационный номер №, принадлежащего ему на праве собственности, и под его управлением, и автомашины Suzuki Grandvitaca, регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности Киселеву И. И., и под его управлением.

Виновным в ДТП был признан водитель Киселев И. И., который, как следует из справки о ДТП, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю Шерегешева В. И., двигавшемуся по главной дороге, то есть нарушил ПДД, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14. КРФобАП.

В результате происшедшего ДТП его автомобилю были причинены существенные технические повреждения.

В связи с тем, что от вышеуказанных событий его транспортному средству был причинен материальный ущерб, он, ДД.ММ.ГГГГ, обратился с заявлением о наступлении страхового случая к Страховщику с целью получения страхового возмещения. Представитель ответчика транспортное средство не осмотрел, направления на осмотр не выдал.

В декабре 2015 года из АО «Страховая группа «УралСиб» было получено уведомление о том, что в выплате страхового возмещения ему отказано, так как им, по мнению страховщика, не выполнены Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, а именно не представлено на осмотр поврежденное транспортное средство.

Учитывая данные обстоятельства, и так как его транспортному средству в результате вышеуказанного ДТП был причинен ущерб, он самостоятельно обратился в ООО «Росавтоэкс Кузбасс» с целью проведения независимой оценки и определен суммы, причиненного ущерба.

Согласно Отчету ООО «Росавтоэкс Кузбасс» № 23-11-17-1/15 от 26 ноября 2015 года стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа деталей составляет 80 805 рублей. Согласно этому же Отчету рыночная стоимость права требования возмещения утраты товарной стоимости, по состоянию на дату оценки, составила 11 855 рублей.

С отказом Страховщика в выплате страхового возмещения он не согласен. Считает, что последний своими действиями значительно нарушает его права и действующее законодательство.

Считает, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 80805 рублей + 11 855 рублей = 92 660 рублей.

Кроме того, за изготовление отчета об оценке, им была уплачена денежная сумма. Полагает, что страховая компания должна возместить ему эти расходы.

Неисполнением обязательств, по заключенному между ними Договору, ответчик причинил ему сильные нравственные страдания. Причиненный моральный вред оценивает в сумме 10 000 рублей.

Полагает также, что с ответчика в его пользу должен быть взыскан штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Следовательно, к правоотношениям по договору добровольного страхования имущества граждан подлежат применению положения части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, предусматривающие ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки.

Невыплаченная ему страховой компанией сумма страхового возмещения составляет 92 660 рублей. Он направил в страховую компанию претензию, в которой изложил свои требования о производстве страховой выплаты в полном объеме, однако до настоящего времени страховая выплата в полном объеме страховщиком не произведена.

Считает, что в данном случае имеет место несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты, вследствие чего, полагает, что АО «Страховая группа УралСиб» обязано уплатить ему неустойку.

Расчет неустойки: 16 017, 81 рублей (размер страховой премии) х 3% х 90 дней (количество дней просрочки с 1 декабря 2015 года по 1 марта 2016 года) = 43 248,09 рублей.

Просит взыскать    со страховой компании АО «Страховая группа УралСиб» в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 92 660 рублей, неустойку за каждый день просрочки в сумме 43 248,09 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, понесенные судебные расходы по оплате изготовления отчета по оценке, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Шерегешев В.И. требования изменил, суду пояснил, что судом была назначена судебная авто товароведческая экспертиза, которая определила стоимость восстановительного ремонта автомобиля, величину утраты товарной стоимости не определила. Он отказывается от требования о взыскании утраты товарной стоимости и просит взыскать только стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, как указано в судебной экспертизе от 20.06.2016 года. Также отказывается от взыскания 6000 рублей за проведение оценки ущерба, так как потерял квитанцию. Суду также пояснил, что он оформил договор добровольного страхования (Идеальное КАСКО) 17.09.2015 года с АО «СГ УралСиб». Страховую премию уплатил сразу в размере 16017 рублей 81 коп. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновным в котором был признал Киселев И.И., управлявший автомобилем Suzuki Grandvitaca, регистрационный знак №.

      25.11.2015 года он сообщил в Новокузнецкий филиал АО «СГ УралСиб» о произошедшем ДТП, попросил, чтобы они осмотрели поврежденный автомобиль, объяснил, что автомобиль не на ходу, приехать на нем на осмотр он не имеет возможности. Представитель Новокузнецкого филиала сказала, чтобы он оценил ущерб в г. <адрес> у независимого эксперта. Он обратился в РосавтоэксКузбасс, где его автомобиль был осмотрен и установлен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ он лично отвез в Новокузнецкий филиал отчет об оценке ущерба, справку о ДТП, ПТС, свидетельство о регистрации автомобиля, водительское удостоверение, паспорт. Сдал все документы, заполнил заявление и ему представитель АО «СГ УралСиб» сказал ждать ответ.

ДД.ММ.ГГГГ пришел ответ, где было сказано, что в выплате ему отказано, так как в экспертном заключении Росавтоэкс Кузбасс неправильно сделан фотографический ряд.

ДД.ММ.ГГГГ он направил претензию в АО «СГ УралСиб», ответ не претензию не получил.

      Просит взыскать с АО «СГ УралСиб» страховую выплату по судебной экспертизе в размере 93394 рубля, неустойку на день рассмотрения дела в суде, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в его адрес суммы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования Шерегешева В.И. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих, что имелись конкретные объективные обстоятельства для отсрочки выплаты, в материалах дела таковых не имеется.

Согласно ч. 1, абз. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что Шерегешеву В.И. на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ- 211440, государственный номер <данные изъяты>, 2013 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства <данные изъяты>, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

17.09.2015 года между Шерегешевым В.И. и АО «Страховая Группа УралСиб» был заключен договор добровольного страхования наземного транспорта по рискам «Идеальное КАСКО» (ущерб, хищение), о чем свидетельствует страховой полис серия № 031/15/1502396. Срок действия договора с 03.10.2015 года по 02.10.2016 года.

Страховая сумма по договору составила 230 000 рублей. Обязательства по оплате страховой премии в размере 16 017 рублей 81 копейка истцом исполнены в полном объеме.

Судом установлено, что в период действия договора страхования произошел страховой случай.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 211440, регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Шерегешеву В.И., и автомашины Suzuki Grandvitaca, регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности Киселеву И. И.

       Виновным в ДТП был признан водитель Киселев И.И., который, управляя автомобилем Suzuki Grandvitaca, регистрационный знак №, нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по ней, что состоит в причинно-следственной связи с наступившим ДТП (л.д. 30).

Шерегешев В.И. в судебном заседании пояснил, что представитель АО «СГ УралСиб» предложил ему самостоятельно оценить причиненный ущерб, в связи с тем, что автомобиль был «не на ходу», и он его не мог пригнать на осмотр в <адрес>.

        Представитель ответчика данный факт не опровергла. Показания Шерегешева В.И. в данной части подтверждаются ответом специалиста группы выплат АО «СГ УралСиб», который, в ответе на заявление о Шерегешева В.И. страховой выплате указывает, что экспертное заключение, представленное истцом, принято, но фото-таблица, по их мнению, не надлежащего качества.

         Направление на осмотр поврежденного автомобиля, где было бы указано, куда истец должен доставить поврежденный автомобиль, Шерегешеву В.И. не направлялось. Направление на СТОА также Шерегешеву В.И. не выдавалось.

        Суд считает, что требования специалиста группы выплат Саитгареева А.А. о предоставлении транспортного средства из г. Таштагола Кемеровской области в г. Москва, для осмотра и определения ущерба, несостоятельны.

        Факт дорожно-транспортного происшествия ответчик не оспаривал и не оспаривает в настоящее время.

        Суд считает, что отказ АО «СГ УралСиб» в выплате Шерегешеву В.И. страхового возмещения является незаконным.

        В судебном заседании достоверно установлено, что в установленные Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора АО «Страховая группа «УралСиб» от 24.11.2014 года № 228, сроки, автомобиль истца не был отремонтирован, страховое возмещение выплачено не было.

В соответствии с п. 8.2.3 вышеуказанных Правил добровольного страхования, Страхователь обязан незамедлительно заявить о происшествии в органы ГИБДД.

В судебном заседании установлено, что Шерегешев В.И. выполнил эти условия.

Шерегешев В.И., как Страхователь выполнил все условия, предусмотренные разделом 8.2 Правил: сообщил Страховщику о событии (п. 8.2.3), вызвал сотрудников ГИБДД (п. 8.2.3), согласовал со Страховщиком место осмотра поврежденного имущества (п. 8.2.8), предоставил Страховщику все необходимые документы (п. 8.2.6), представил Страховщику письменное заявление (п. 8.2.5).

Договором страхования между Шерегешевым В.И. и АО «СГ УралСиб» предусмотрена страховая выплаты без вычеты амортизационного учета.

В соответствии с п. 9.17.1 Правил, Страховщик принимает решение о страховой выплате и производит страховую выплату в течение 15 дней после получения всех необходимых документов.

30.11.2015 года Шерегешев В.И. лично увез в Новокузнецкий филиал АО «СГ УралСиб» заявление, все необходимые документы и экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Представитель ответчика не представил данных, опровергающих данный факт.

До настоящего времени Шерегешеву В.И. страховая выплата не произведена.

       В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        Согласно п. 2 и 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" № 4015-1 от 27.11.1992 года, страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

На основании ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 309 ГК РФ, стороны по договору должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (п. 3).

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

    Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

        Судом, по ходатайству представителя Кемеровского филиала АО «Страховая группа УралСиб» Михеевой Л.М., была назначена судебная авто товароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта Э05а-06/16 от 20 июня 2016 года, выполненного ООО «Агентство профессиональной оценки и экспертизы» на основании определения Таштагольского городского суда, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа деталей, автомобиля LADA 211440, номер государственной регистрации №, получившего механические повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 93394 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что произошедшее событие, указанное в исковом заявлении, является, в соответствии с условиями договора страхования, страховым случаем и влечет для страховщика обязанность по выплате страхового возмещения истцу Шерегешеву В.И. в сумме 93394 рубля 00 копеек.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Следовательно, к правоотношениям по договору добровольного страхования имущества граждан подлежат применению положения части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, предусматривающие ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, если страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, неустойка подлежит исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Договором добровольного страхования, заключенным между Шерегешевым В.И. и АО «СГ «УралСиб» от 17.09.2015 года определена страховая премия по риску «Ущерб» в размере 16017 рублей 81 копейка.

На эту сумму и подлежит начисление неустойки.

С заявлением о страховой выплате Шерегешев В.И. обратился в АО «СГ «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 9.17.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора АО «Страховая группа «УралСиб» от 24.11.2014 года № 228, Страховщик в течение 15 рабочих дней обязан произвести страховую выплату или направить автомобиль на СТОА.

          Суд считает, что 21.12.2015 года был последний день для направления поврежденного автомобиля Шерегешева В.И. на СТОА, либо выплаты страхового возмещения.

          В декабре 2015 года Шерегешев В.И. получил отказ в страховом возмещении. Суд считает отказ в страховом возмещении незаконным по приведенным выше основаниям.

          Суд считает, что неустойка подлежит начислению с 22.12.2015 года, то есть со следующего дня после окончания срока для выплаты страхового возмещения, предусмотренного Правилами добровольного комплексного страхования, и период неустойки составляет с 22.12.2015 года по 14.10.2016 года, по день рассмотрения дела судом – 298 дней.

             Расчет неустойки:

16017,81 руб. х 3% х 298 дней = 143199 рублей 20 копеек, где

       16017,81 руб. - страховая премия по договору КАСКО,

               298 дней – период просрочки.

Сумма неустойки (пени) за просрочку страховой выплаты, уплачиваемой страховой компанией при неисполнении своего денежного обязательства, составляет 143199 рублей 20 копеек.

Однако, размер неустойки не может превышать стоимость оказанной страховщиком услуги.

При этом, суд принимает во внимание то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данная позиция изложена и в п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.00 N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая период просрочки, соразмерность последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, требования разумности и справедливости, указанный размер неустойки, по мнению суда, является чрезмерным, в связи с чем в силу ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению со 143199 руб. 20 коп. до 40000 руб. 00 коп.

Суд считает, что рассматриваемые правоотношения попадают под действие Закона «О защите прав потребителей».

     Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

     С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа норм Закона «О защите прав потребителя» и разъяснений, содержащихся в указанном постановлении Пленума ВС РФ, суд пришел к выводу, что обязательства страховщика по договору имущественного страхования закон относит к одному из видов услуг с участием гражданина, регулируемых Законом «О защите прав потребителя» в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из приведенных выше положений закона, принимая во внимание, что вопросы взыскания штрафа, компенсации морального вреда не урегулированы главой 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в данной части на отношения между страхователем и страховщиком распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

           Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.      Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

               Вместе с тем, по мнению суда требования истицы о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей являются завышенными и не отвечающими требованиям разумности и справедливости. По мнению суда, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

           Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы закона «О защите прав потребителя» и о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

          В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

           Штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, то есть некачественного исполнения услуги.

Учитывая, что истец обратился в страховую организацию о выплате страхового возмещения 30.11.2015 года, страховщиком свои обязательства по ремонту транспортного средства истца, либо страховой выплате, не выполнены до настоящего времени, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Шерегешева В.И. суммы штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

          Штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составит (93394 руб. 00 коп. + 40000 руб. 00 коп. + 3000 руб. 00 коп. ) х 50 % = 68197 рублей 00 копеек, где

         93394 руб. 00 коп. – страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика,

         40000 руб. 00 коп. – неустойка,

           3000 руб. 00 коп. – компенсация морального вреда.

          В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

         Судом установлено, что по ходатайству представителя АО «Страховая группа «УралСиб» была проведена судебная авто товароведческая экспертиза, проведения которой ответчиком до настоящего времени не оплачено.

         Суд считает, что данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральных бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

     Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что истцы по искам о защите прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, следовательно, государственная пошлина в сумме 5245 рублей 90 копеек подлежит взысканию с ответчика АО «Страховая Группа «УралСиб».

     В соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного Кодексе РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

    Госпошлина с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального района. (ст.333.19 НК РФ).

          Руководствуясь ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд

                                                   Р Е Ш И Л:

       Исковые требования    Шерегешева В. И. удовлетворить частично.

       Взыскать с Акционерного Общества «Страховая Группа «УралСиб» в пользу Шерегешева В. И. страховое возмещение в размере 93394 рубля 00 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей; неустойку в сумме 40000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 68197 рублей 00 копеек, а всего 204591 (двести четыре тысячи пятьсот девяносто один) рубль 00 копеек.

       В удовлетворении остальных требований Шерегешеву В. И. отказать.

Взыскать с Акционерного Общества «Страховая Группа «УралСиб» (117342, город Москва, ул. Профсоюзная, дом 65, корпус1, зарегистрированное в Московской регистрационной палате 01 ноября 1993 года № 027.880, ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986) в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «Агентство профессиональной оценки и экспертизы» <данные изъяты> <адрес>, за проведение авто товароведческой экспертизы 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

      Взыскать с Акционерного Общества «Страховая Группа «УралСиб» (117342, город Москва, ул. Профсоюзная, дом 65, корпус1, зарегистрированное в Московской регистрационной палате 01 ноября 1993 года № 027.880, ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986)     госпошлину в бюджет Таштагольского района в сумме 5245 рублей 90 копеек

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копию решения с уведомлением выслать ответчику.

Председательствующий                                                                 И.И.Маслова.

           Мотивированное решение изготовлено 21.10.2016 года.