Решение по делу № 1-433/2024 от 26.07.2024

уголовное дело № 1-433/2024

УИД ...

приговор

именем российской федерации

город Улан-Удэ 6 августа 2024 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе:

председательствующего судьи Бадашкеева Б.И.,

при помощнике судьи Шулуновой Е.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Васильевой О.В.,

подсудимого Дармаева М.Б.,

защитника – адвоката Сахинова В.А.,

в открытом судебном заседании в особом порядке, рассмотрев уголовное дело по обвинению

Дармаева М.Б. , родившегося ..., не судимого.

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Иволгинского района Республики Бурятия от 9 января 2024 года, вступившим в законную силу 20 января 2024 года, Дармаев М.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

Игнорируя данное обстоятельство, 2 июля 2024 года около 23 часов 25 минут возле ... Дармаев М.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, сел за управление автомобиля «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком ..., запустил двигатель и начал движение, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения.

2 июля 2024 года около 23 часов 30 минут возле ... Дармаев М.Б., управляя автомобиля «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком ..., был остановлен сотрудниками ДПС. В ходе разбирательства было установлено, что Дармаев М.Б. в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ...от 3 июля 2024 года, из которого следует, что в отношении Дармаева М.Б. проведено исследование с применением технического средства измерения ALKOTEST 6810 ARАК-2099, показания которого составили 1,01 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Подсудимый Дармаев М.Б. вину в совершении преступления признал полностью и суду показал, что с квалификацией его действии и обвинением он согласен, раскаивается в содеянном и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке после проведенного дознания в сокращенной форме. Данное ходатайство он заявляет добровольно после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке после проведенного дознания в сокращенной форме ему разъяснены и понятны.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного и просил постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель также не возразил против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Судом в порядке ч. 2 ст. 226.9, ст. ст. 276, 281, 285 УПК РФ исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении:

Согласно рапорту инспектора ДПС В.А., 2 июля 2024 года в 23 часа 30 минут возле ... остановлен автомобиль «Тойота Камри» под управлением Дармаева М.Б. у которого в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. Кроме того, последний привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ...

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что 3 июля 2024 года Дармаев С.Б отстранен от управления автомобилем «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком ... при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения. ...

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от3 июля 2024 года следует, что в отношении Дармаева М.Б. проведено исследование с применением технического средства измерения ALKOTEST 6810 ARАК-2099, показания которого составили 1,01 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Установлено состояние опьянения. (...

Согласно справки ГИБДД, Дармаев М.Б. водительское удостоверение не получал. 9 января 2024 года привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. ...

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 2 Иволгинского района Республики Бурятия от 9 января 2024 года, вступившего в законную силу 20 января 2024 года, Дармаев М.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. ...

Из протокола выемки от 9 июля 2024 года следует, что у свидетеля В.А. изъята видеозапись на компьютерном диске. ...

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотренкомпьютерный диск с видеозаписью освидетельствования Дармаева М.Б. на состояние алкогольного опьянения в служебном автомобиле ДПС. ...

Из показаний свидетеля В.А. следует, что он работает инспектором ДПС. Во время несения службы 2 июля 2024 года около 23 часов 30 минут возле ... был остановлен автомобиль «Тойота Камри» под управлением водителя Дармаева М.Б., в ходе разбирательства были установлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта.В результате освидетельствования у Дармаева М.Б. установлено состояние алкогольного опьянения. ...

Из показаний подозреваемого Дармаева М.Б. следует, что ранее был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, наказание он отбыл. 2 июля 2024 года около 23 часов 25 минут возле ... он в состоянии алкогольного опьянения сел за руль автомобиля «Тойота Камри», принадлежащего родственнице - Свидетель №2, завел двигатель и начал движение по автодороге. Когда он проезжал на автомобиле в ... был остановлен сотрудниками ДПС. (...

Исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности являются достаточными для установления вины Дармаева М.Б. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, суд считает возможным постановить приговор после проведенного дознания в сокращенной форме, так как все условия для этого соблюдены, обвинение, с которым согласился Дармаев М.Б., предъявлено обоснованно, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, преступление относится к категории небольшой тяжести, возражений от сторон не поступило.

Действия Дармаева М.Б. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания Дармаеву М.Б., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает Дармаеву М.Б. отсутствие судимости, наличие на иждивении четырех несовершеннолетних детей, положительные характеристики, болезненное состояние здоровья и то, что подсудимый вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся, в ходе дознания дал показания об обстоятельствах совершенного преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание, оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, в том числе за деятельным раскаянием, суд не усматривает.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания Дармаеву М.Б. применить положения ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, т.е. для достижения целей наказания, Дармаеву М.Б. необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Мера пресечения не избиралась.

Гражданский иск не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Оснований для конфискации имущества не имеется.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9, ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Дармаева М.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Вещественное доказательство – компьютерный диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашенияс соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Б.И. Бадашкеев