Решение по делу № 2-1190/2015 от 01.06.2015

Дело № 2-1190/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                        г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Никифорова С.В.

при секретаре Энюховой М.Н.

с участием ст. помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Казанкова Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова ФИО7 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

у с т а н о в и л :

Павлов В.П. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным осуждением, указывая, что приговором <адрес> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по пунктам «б,в» ч.2 ст.163 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), а в части обвинения по ч. 2 ст.167 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава этого преступления. Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ним признано право на частичную реабилитацию по оправданному эпизоду преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ по приговору Канашского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Незаконными действиями органов следствия ему причинены физические и нравственные страдания, в счет компенсации которых просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб.

Истцу Павлову В.П., отбывающему наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЧР-Чувашии, были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 35, 39, 48, 54, 56-57, 68 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и право на участие в суде через представителя, и он, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечил.

Представитель ответчика - Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике Кондратьева В.Г. письменным заявлением просила дело рассмотреть без их участия. В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика просил в удовлетворении требования Павлова В.П. отказать виду недоказанности фата причинения ему морального вреда.

Представитель 3-го лица на стороне ответчика - прокуратуры, Казанков Э.Н. иск не признал в заявленном размере и показал, что заявленный размер компенсации морального вреда не соответствует требования разумности и справедливости.

Суд, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, материалы уголовного дела № приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда Чувашской Республики Павлов В.П. был осужден по п.п. «б,в» ч.2 ст.163 УК РФ с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 5 лет с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором он в предъявленном ему обвинении по ч.2 ст.167 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава данного преступления.

Постановлением <адрес> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за Павловым В.П. признано право на частичную реабилитацию по оправданному эпизоду преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ по приговору Канашского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в виду незаконного уголовного преследования.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В сфере уголовного судопроизводства реализация данных норм обеспечивается применением института реабилитации. Понятие «реабилитации» раскрывается в п.34 ст.5 УПК РФ как порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно и необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещению причиненного ему вреда. В ст. 133 УПК РФ указаны основания возникновения права на реабилитацию, согласно которых право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (ч.2).

Далее, согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Требования истца основаны на причинении морального вреда в виду незаконного уголовного преследования. Действительно, приговором суда Павлов В.П. в части обвинения его по ч.2 ст.167 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава данного преступления. Таким образом, уголовное преследование по указанному эпизоду было признано незаконным, в связи с чем само по себе требование Павлова В.П. о компенсации морального вреда в виду незаконного уголовного преследования по ч.2 ст. 167 УК РФ обоснованно и подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает, что в соответствии с правовой позиции Конституционного суда РФ, отраженной в определении от 16 февраля 2006г. №19-О, в статьях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства. Таким образом, частичная реабилитация, то есть реабилитация в случае одновременного признания виновным лица в отношении какого-либо преступления и его оправдания по другим преступления, не исключает возможность денежной компенсации морального вреда.

Аналогичные нормы установлены п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», согласно которому исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, особенностей личности потерпевшего.

Из материалов уголовного дела № следует, что дело в отношении ФИО2 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по ст.115 УК РФ, а в порядке ст. 122 УПК РСФСР он был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, за которое он впоследствии и был осужден. В рамках данного уголовного дела ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Кроме того, суд учитывает, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает его точное выражение в деньгах и полное возмещение, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения истца за перенесенные страдания. Учитывая указанные требования закона, а также объем предъявленного обвинения, оправдания истца в совершении умышленного преступления, но в то же время признание его виновным в совершении иного умышленного преступления, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб.

Заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб. какими-либо доказательствами в суде подтвержден не был. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, ст. 1069, 1071 ГК РФ по требованию истца о компенсации морального вреда надлежащим ответчиком является Министерство финансов РФ и присужденная компенсация морального вреда подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Павлова <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.