Решение от 12.11.2024 по делу № 33-18137/2024 от 02.10.2024

Дело № 33-18137/2024

(№ 2-642/2024)

УИД: 66RS0003-01-2023-006810-88

Мотивированное определение изготовлено 26.11.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.11.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольковой А.А.,

судей Зайцевой В.А.,

Тяжовой Т.А.,

при помощнике Хабибуллиной А.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Дорофеева Александра Анатольевича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания № 1», обществу с ограниченной ответственностью «Буркомплект-Сити» о возложении обязанности, взыскании убытков,

по встречному исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области к Дорофееву Александру Анатольевичу о признании торгов несостоявшимися, о признании договора купли-продажи незаключенным, применении последствий незаключенной сделки,

по апелляционным жалобам Дорофеева Александра Анатольевича и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.07.2024.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Челянова Н.М. (доверенность от 24.09.2024 сроком на один год), заявившей об отказе от встречных исковых требований, судебная коллегия

установила:

Дорофеев А.А. обратился с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее по тексту - ТУ Росимущества в Свердловской области), просил обязать ответчика перечислить денежные средства в размере 2 016 000 руб., полученные от реализации арестованного имущества по исполнительному производству от 15.02.2023 №16978/23/66032-ИП, на депозитный счет Качканарского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Свердловской области, взыскать убытки в размере 500000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 20.09.2023 решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство марки ..., принадлежащий ООО «БурКомплект-Сити», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 1 200 000 руб. 02.02.2023 выдан исполнительный лист ФС №04202451. В рамках возбужденного 15.02.2023 судебным приставом-исполнителем Качканарского РОСП исполнительного производства № 16978/23/б6032-ИП в отношении должника ООО «БурКомплект-Сити» в пользу взыскателя Дорофеева А.А. ТУ Росимущества в Свердловской области организованы торги по продаже транспортного средства марки .... 19.07.2023 между истцом и ООО «Инвестиционно-строительная Компания №1», действующей по поручению ТУ Росимущества в Свердловской области, подписан Протокол <№>, согласно которому истец приобрел автомобиль ... общей стоимостью 2 016 000 руб., денежные средства перечислены платежными поручениями от 06.07.2023 №10 и 31.07.2023 № 156. 14.08.2023 между ТУ Росимущества в Свердловской области и истцом подписан договор реализации арестованного имущества на торгах № 95, с указанием на исполнение истцом обязанности по оплате транспортного средства. Однако, ТУ Росимущества в Свердловской области обязанность по перечислению денежных средств на счет Качканарского РОСП УФССП по Свердловской области не исполнило, запрет на регистрационные действия и арест на имущество до настоящего времени не сняты. 19.09.2023 истец обратился в ТУ Росимущества в Свердловской области с заявлением, просил перечислить денежные средства от реализации арестованного имущества на счет Качканарского РОСП. Неисполнение ответчиком данной обязанности повлекло невозможность исполнения заключенного между истцом и Музычиным С.А. 01.09.2023 предварительного договора купли-продажи транспортного средства марки ..., причинение истцу убытков в размере 500000 рублей в связи с возвратом задатка в двойном размере.

Определением суда от 14.12.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Качканарского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Волкова Н.Ю., определениями суда от 24.01.2024 и 06.05.2024 - Музычин С.А. и ООО «РЕСО-Лизинг», 04.06.2024 в качестве соответчиков - ООО «Буркомплект-Сити», ООО «Инвестиционно-строительная компания № 1».

В процессе рассмотрения дела ответчик ТУ Росимущества в Свердловской области предъявил к Дорофееву А.А. встречный иск, просил признать несостоявшимся аукцион в электронной форме, объявленный в соответствии с извещением на сайте www.torgi.gov. <№>; лот <№>, по реализации арестованного имущества: Автомобиль марки ..., должник ООО «БурКомплект-Сити», адрес объекта: <адрес>; признать недействительной сделкой договор реализации арестованного имущества на торгах № 95 от 14.08.2023 и применить последствия недействительности договора реализации арестованного имущества на торгах № 95 от 14.08.2023.

В обоснование встречного иска указал, что аукцион состоялся 19.07.2023, истец произвел окончательную оплату имущества только 31.07.2023, чем нарушил установленный условиями аукциона срок для указанной оплаты, в связи с чем договор реализации арестованного имущества на торгах № 95 от 14.08.2023, как заключенный в отсутствие публичных торгов, является недействительной сделкой в силу его ничтожности, и, следовательно, не влечет юридических последствий и не создает прав и обязанностей для Территориального управления Росимущества.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель Жакупова К.Л. на требованиях настаивали, против удовлетворения встречного иска возражали, указали, что торги признаны несостоявшимися в связи с тем, что в стоимость имущества не включен НДС, при этом какое-либо письменное решение от государственного органа отсутствует. Поскольку ни в документации о торгах, ни в договоре купли-продажи от 13.07.2015 сумма НДС не выделена, то по умолчанию она включена в цену договора реализации имущества № 95 от 14.08.2023, поэтому должно предполагаться, что ТУ Росимущества в Свердловской области, реализовав на торгах по рыночной цене транспортное средство, как налоговый агент самостоятельно выделило расчетным методом сумму НДС из вырученной от продажи суммы.

Представитель ответчика ТУ Росимущества Свердловской области Черкашина Т.А. встречные исковые требования просила удовлетворить, против удовлетворения иска Дорофеева А.А. возражала, указала, что в связи с нарушением срока оплаты стоимости лота торги признаны несостоявшимися. 12.06.2023 организатором торгов опубликовано извещение о проведении аукциона в электронной форме по реализации арестованного имущества в процессе исполнительного производства, переданного на реализацию ГУФССП по Свердловской области; номер извещения на сайте www.torgi.gov.ru <№>; лот <№>. Организатором торгов при определении размера начальной стоимости имущества и ее указании в извещении о проведении аукциона не учтена сумма НДС - 20 % от начальной цены имущества, равная 240000 руб. В связи с тем, что при публикации извещения о проведении аукциона организатором торгов допущена ошибка в части определения стоимости имущества, организатор торгов отменил аукцион по лоту <№> в отношении имущества. Заявление истца на возврат задатка не поступало. Истцом не доказан факт причинения вреда Территориальным управлением. Надлежащие доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Территориального управления, являющегося, по мнению истца, причинителем вреда, и наступившими последствиями в виде возникшей обязанности по возврату покупателю задатка в двойном размере по предварительному договору, не представлены.

Решением суда от 04.07.2024 с учетом определения об исправлении описки от 11.07.2024, дополнительного решения от 28.08.2024, исковые требования Дорофеева А.А. к ТУ Росимущества в Свердловской области о возложении обязанности, взыскании убытков удовлетворены частично. На ТУ Росимущества в Свердловской области возложена обязанность перечислить денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства № 16978/23/66032-ИП от 15.02.2023, в размере 2016000 руб. на счет Качканарского РОСП УФССП по Свердловской области. В удовлетворении остальных требований Дорофеева А.А., в том числе к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ООО «Инвестиционно-строительная компания № 1», ООО «Буркомплект-Сити» отказано. Встречные исковые требования ТУ Росимущества в Свердловской области к Дорофееву А.А. о признании торгов несостоявшимися, о признании договора купли – продажи не заключенным, применении последствий незаключенной сделки оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, стороны подали на него апелляционные жалобы.

Истец в апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 28.08.2024, просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании убытков в размере 500000 рублей, ссылаясь на вину ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области в причинении убытков.

Ответчик ТУ Росимущества в Свердловской области в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Дорофеева А.А. и удовлетворении встречного иска ТУ Росимущества в Свердловской области. В жалобе повторяет позицию, изложенную в обоснование встречного иска в суде первой инстанции, ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В письменных возражениях ТУ Росимущества в Свердловской области просит апелляционную жалобу Дорофеева А.А. оставить без удовлетворения, истец Дорофеев А.А. в своих возражениях просит в удовлетворении апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Свердловской области отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области просила принять отказ от встречных исковых требований, изменить решение суда в части перечисления на счет Качканарского РОСП УФССП по Свердловской области полученных от реализации арестованного имущества денежных средств в размере 1680000 рублей с учетом оплаты суммы НДС ТУ Росимущества в Свердловской области в размере 336000 рублей, апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом посредством направления извещений почтой, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заявление ТУ Росимущества в Свердловской области об отказе от встречного иска, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Заявление об отказе от встречных исковых требований подписано представителем истца ТУ Росимущества в Свердловской области, содержит волеизъявление на отказ от встречных исковых требований в полном объеме к ответчику Дорофееву А.А. по вышеуказанному гражданскому делу. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТУ Росимущества в Свердловской области по доверенности Челянова Н.М. заявление об отказе от встречного иска поддержала, представителю разъяснены положения ст. ст. 173, 220-221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, препятствующих удовлетворению волеизъявления истца по встречному иску, судебная коллегия не находит.

Отказ истца от встречных исковых требований чьих-либо прав не нарушает, закону не противоречит, оснований для непринятия отказа от иска судебная коллегия не усматривает. В связи с этим решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска ТУ Росимущества в Свердловской области к Дорофееву А.А. о признании торгов несостоявшимися, о признании договора купли-продажи незаключенным, применении последствий незаключенной сделки подлежит отмене, а производство по делу в данной части - прекращению.

С учетом изложенного, решение суда подлежит проверке судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2022 обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство марки ..., принадлежащий ООО «БурКомплект-Сити», путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость 1 200 000 руб.

В рамках возбужденного 15.02.2023 судебным приставом-исполнителем Качканарского РОСП исполнительного производства № 16978/23/66032-ИП в отношении должника ООО «БурКомплект-Сити» в пользу взыскателя Дорофеева А.А. 17.02.2023 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «БурКомплект-Сити» (л.д. 73), в тот же день составлен акт описи ареста транспортного средства марки ..., ответственным хранителем назначен Дорофеев А.А. (л.д. 74-76 т. 1).

27.02.2023 постановлением судебного пристава – исполнителя установлена стоимость арестованного имущества 1200000 руб. (л.д. 35 т. 1), 13.03.2023 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, спорный автомобиль передан в ТУ Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, с установленной стоимостью 1200 000 руб. (т. 1 л.д. 79).

14.03.2023 направлена заявка на торги арестованного имущества (л.д. 80 т. 1).

12.05.2023 начальником отдела организации реализации имущества должников в адрес ТУ Росимущества в Свердловской области направлено уведомление № 32-1517/23 залог о готовности к реализации арестованного имущества: автомобиль ..., стоимостью 1200000 руб. (л.д. 83 т. 1).

23.05.2023 ООО «Инвестиционно-строительная компания № 1» опубликовано извещение о проведении аукциона в электронной форме по реализации арестованного имущества в процессе исполнительного производства, переданного на реализацию УФССП по Свердловской области, номер извещения на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов torgi.gov.ru <№>.

19.07.2023 проведены торги в форме аукциона на сайте электронной торговой площадки (ЭТП «ИЗУМРУД» https://etpizumrud.ru, номер процедуры <№>) (л.д. 131 оборот, 135, т. 1). Цена составила 2016000 руб.

31.07.2023 денежные средства в размере 1 956 000 руб. поступили от Дорофеева А.А. на расчетный счет ТУ Росимущества в Свердловской области, что не оспаривается ответчиком.

27.10.2023 подписан протокол о подведении итогов по аукциону о продаже арестованного имущества. В отношении транспортного средства ... имеется информация, что торги состоялись (л.д. 140-142 т. 1).

30.10.2023 ТУ Росимущества направило судебному приставу – исполнителю отчет, согласно которому торги в отношении транспортного средства ... признаны несостоявшимися (л.д. 84 т. 1).

10.11.2023 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о снижении цены на имущество, переданного на реализацию на 15%, до 1020000 руб. (л.д. 85 т. 1).

Удовлетворяя заявленные истцом Дорофеевым А.А. требования о возложении на ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области обязанности перечислить денежные средства в размере 2 016 000 руб., полученные от реализации арестованного имущества по исполнительному производству от 15.02.2023 №16978/23/66032-ИП, на депозитный счет Качканарского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Свердловской области, суд исходил из того, что 19.07.2023 между ООО «Инвестиционно – строительная Компания № 1» и Дорофеевым А.А. протокол <№> о результатах торгов по продаже арестованного имущества подписан, 14.08.2023 между ТУ Росимущества в лице генерального директора ООО «Инвестиционно – строительная Компания № 1» и Дорофеевым А.А. заключен договор реализации арестованного имущества: транспортного средства ..., стоимостью 2016000 руб., денежные средства в счет оплаты имущества внесены в полном объеме (л.д. 39-40 т. 1), в связи с чем подлежат перечислению в рамках исполнительного производства № 16978/23/66032-ИП, нарушение покупателем срока оплаты имущества основанием к признанию торгов несостоявшимися не является, данный факт не оказал влияние на результат торгов, к самой процедуре проведения торгов не относится.

Судебная коллегия соглашается с законностью обжалуемого решения суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности перечислить полученные от реализации имущества денежные средства на депозитный счет Качканарского РОСП УФССП по Свердловской области, т.к. оно соответствует требованиям норм материального, процессуального права и считает.

Вместе с тем, возлагая на ТУ Росимушщества в Свердловской области обязанность перечислить на счет Качканарского РОСП УФССП по Свердловской области полученные от реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства № 16978/23/66032-ИП от 15.02.2023 денежные средства в размере 2016000 руб., суд первой инстанции не учел приведенные ответчиком доводы о необходимости исчисления из полученной от реализации имущества цены ДНС.

Исходя из определения Судебной коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 по делу N 309-ЭС16-17994 имущество должников продается по рыночной стоимости, которая является величиной, формируемой рынком, и не зависит от применяемой системы налогообложения собственником или покупателем объекта оценки, организатор торгов, продав на торгах по рыночной цене имущество должника, являющегося плательщиком НДС, во исполнение возложенной на него статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности как налоговый агент самостоятельно должен выделить расчетным методом сумму НДС из вырученной от продажи суммы и перечислить указанную сумму в бюджет Российской Федерации.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 17 постановления от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" в случае отсутствия прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации возложены на налоговых агентов.

При реализации имущества по решению суда налоговыми агентами признаются органы и организации, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества (пункт 4 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что организатор торгов, продав на торгах по рыночной цене имущество должника, являющегося плательщиком НДС, во исполнение возложенной на него статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности как налоговый агент самостоятельно должен выделить расчетным методом сумму НДС из вырученной от продажи суммы и перечислить указанную сумму в бюджет Российской Федерации, судебная коллегия с выводом суда о возложении на организатора торгов обязанности перечислить на депозитный счет ФССП всю полученную от реализации сумму согласиться не может. В этой связи коллегия полагает необходимым решение суда в части возложения на ТУ Росимущества в Свердловской области обязанности перечислить на счет Качканарского РОСП УФССП по Свердловской области изменить, исключив указание на подлежащую перечислению сумму, поскольку ТУ Росимущества в Свердловской области при исполнении соответствующей обязанности обязано учитывать, в том числе и положения Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие выделение расчетным методом суммы НДС из вырученной от продажи суммы и ее перечисления в бюджет Российской Федерации

Заявляя требования о взыскании с ТУ Росимущества в Свердловской области убытков в размере 500000 рублей, истец ссылался на заключенный 01.09.2023 между ним и Музычиным С.А. предварительной договор о заключении в будущем основного договора купли-продажи транспортного средства марки ..., в соответствии с условиями которого в качестве гарантии заключения в будущем основного договора стороны договорились о внесении покупателем задатка в сумме 500 000 руб., которой в случае незаключения основного договора купли-продажи по вине продавца, подлежит возврату покупателю в двойном размере в течение 3 календарных дней с момента получения претензии путем передачи наличных денежных средств. Поскольку обязательство истцом перед покупателем Музычиным С.А. не исполнено по причине неисполнения ТУ Росимущества в Свердловской области обязанности по перечислению денежных средств на депозитный счет и снятия судебным приставом-исполнителем ареста с имущества, сумма задатка в двойном размере возвращена покупателю, истец просил взыскать сумму 500000 рублей в качестве убытков.

Проанализировав условия договора и установив, что исполнительное производство №16978/23/66032-ИП от 15.02.2023 не окончено, 18.02.2023 в рамках исполнительного производства объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства ... (л.д. 82 т. 1), истец с требованиями о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконными, о снятии запрета регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства не обращался, суд пришел к выводу о том, что истец, проявив достаточную осмотрительность, не лишен был возможности до 01.10.2023 предпринять все исчерпывающие меры, направленные на снятие запретов в установленном порядке, проверить наличие ограничений до заключения договора, узнать о наложении арестов и ограничений, неисполнение истцом обязательств по предварительному договору купли-продажи автомобиля и возникшая вследствие этого обязанность по возврату другой стороне суммы задатка в двойном размере, в непосредственной причинной связи не находятся и не обусловлены неправомерными действиями ТУ Росимущества в Свердловской области, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 15, 16, 381, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Судебная коллегия с указанными выводы суда об отсутствии оснований для взыскания убытков в пользу истца соглашается.

Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4). Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 данного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В п. 2 ст. 1064 этого же кодекса установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ст. 1069 названного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заключение предварительного договора купли-продажи с соглашением о задатке, устанавливающего срок заключения основного договора, что является не характерным для сделок, совершаемых в отношении транспортных средств, а также выплата потенциальному покупателю Музычину С.А. двойной суммы задатка являлось усмотрением самого истца и не было обусловлено действиями ответчика.

Наличие запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства не являлось безусловным препятствием для заключения купли-продажи транспортного средства, так как в отличие от сделок по распоряжению недвижимым имуществом, сделка по распоряжению транспортным средством не требует регистрации перехода права собственности на данное имущество и считается заключенной с момента передачи данного движимого имущества (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключая предварительный договор с условием, предусматривающим возврат покупателю двойной суммы предварительной оплаты за транспортное средство, переданной им в качестве задатка, с включением в предварительный договор условия о гарантиях снятия ограничений в виде запрета на регистрационные в течение одного месяца с даты подписания предварительного договора купли-продажи, истец действовал на свой страх и риск, а также принимая во внимание, что истец взял на себя обязательство о снятии обременений с квартиры до подписания основного договора купли-продажи, которое в установленный договором срок не исполнил, соответственно он самостоятельно должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение им обязательств по предварительному договору.

Таким образом, судом правомерно не установлено причинно-следственной связи между выплатой истцом двойной суммы денежных средств, ранее уплаченных ему покупателем, и действиями (бездействием) ТУ Росимущества в Свердловской области, что позволило бы прийти к выводу, что указанные расходы, связанные с осуществлением выплаты в пользу покупателя Музычина С.А., подлежат квалификации как убытки истца, понесенные по вине ТУ Росимущества в Свердловской области. Неперечисление полученных от реализации денежных средств и неснятие запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства не повлекли убытки для истца, необходимым условием для возникновения убытков послужили действия самого истца.

С учетом изложенного, решение суда в данной части по доводам жалобы истца Дорофеева А.А. отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 04.07.2024 ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 16978/23/66032-░░ ░░ 15.02.2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░