Решение от 11.01.2023 по делу № 33-91/2023 (33-13783/2022;) от 15.11.2022

34RS0022-01-2022-000384-34

Судья Молодцова Л.И. дело №33-91/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Старковой Е.М.

судей Олейниковой В.В.; Петровой Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-300/2022 по иску ООО «Сбер-Альянс» к Ниндаковой Наталье Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Ниндаковой Натальи Алексеевны

на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 24 июня 2022 года, которым иск ООО «Сбер-Альянс» удовлетворен частично, в его пользу с Ниндаковой Натальи Алексеевны взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 22 января 2014 г. в размере 88 784 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 864 руб., а всего взыскать 91 648 руб., в остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав Ниндакову Н.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ООО «Сбер-Альянс» обратился в суд с иском к Ниндаковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 января 2014 г. между ООО «Сетелем-Банк» и Ниндаковой Н.А. заключен кредитный договор № <...> по условиям которого ответчику выдан кредит в размере 212 575 руб. 01 коп., сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 13,9 % годовых, с аннуитетным платежом в размере 10027 руб., подлежащего уплате не позднее 7-го числа, ежемесячно.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил заемщику денежные средства.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, у Ниндаковой Н.А. образовалась задолженность.

Решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 04 февраля 2016 года с Ниндаковой Н.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 22 января 2014г. за период с 07 апреля 2015г. по 03 декабря 2015г. в размере 212575 руб. 13 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4971 руб. 54 коп.

25 июня 2018 г. между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Сбер-Альянс» заключен договор уступки прав требования (цессии) № <...>, по условиям которого к истцу перешло право требования оплаты кредитной задолженности, в том числе по кредитному договору № <...> от 22 января 2014г., заключенному с Ниндаковой Н.А., в размере 366771руб. 37 коп., из которой: 162 720 руб. 42 коп. – сумма основного долга, 29 482 руб. 35 коп. – проценты за пользование денежными средствами, 7 520 руб. 25 коп. – штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, 167 048 руб. 35 коп. – проценты на просроченную часть основного долга.

По расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору от 22 января 2014 г. составляет 149224 руб. 70 коп., и представляет собой разность между задолженностью по состоянию на 25 июня 2018 г. (дата заключения договора цессии) - 366771 руб. 37 коп. и взысканной суммы задолженности по решению суда в пользу Банка – 217546 руб. 67 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере 149 224 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 184 руб. 50 коп.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ниндакова Н.А. оспаривает постановленное судом решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств по делу. Полагает суд ненадлежаще известил ее о дате и месте рассмотрения дела, что существенно ограничило ее в реализации процессуальных прав, судом неверно применены нормы материального права о сроках исковой давности, не учтен факт неполучения извещения об уступке прав требования по кредитному договору.

ООО «Сбер-Альянс», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьей 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В соответствии со статьей 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 января 2014г. между ООО «Сетелем-Банк» и Ниндаковой Н.А. заключен кредитный договор № <...> по условиям которого ответчику выдан кредит в размере 212 575 руб. 01 коп., сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 13,9 % годовых, с аннуитетным платежом в размере 10 027 руб., подлежащего уплате не позднее 7-го числа, ежемесячно.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил заемщику денежные средства.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, у Ниндаковой Н.А. образовалась задолженность.

Решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 04 февраля 2016 года по гражданскому делу 2-117/2016 по иску ООО «Сетелем Банк» к Ниндаковой Н.А., с последней в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 22 января 2014г. за период с 07 апреля 2015г. по 03 декабря 2015г. в размере 212575 руб. 13 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4971 руб. 54 коп., решение вступило в законную силу 10 марта 2016 г.

25 июня 2018 г. между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Сбер-Альянс» заключен договор уступки прав требования (цессии) № <...>, по условиям которого к истцу перешло право требования оплаты кредитной задолженности, в том числе по кредитному договору № <...> от 22 января 2014г., заключенному с Ниндаковой Н.А., в размере 366771руб. 37 коп.

Согласно п.1.1.1 договора цессии, к цессионарию переходят права требования, вытекающие из кредитных договоров, указанных в акте приема-передачи прав, включая права требования общей задолженности (п.1.1.3 договор) и другие связанные с требованиями права в полном объеме, за исключением права начисления процентов за пользование денежными средствами, штрафов, пени, повышенной и иных процентов, предусмотренных кредитным договором.

Решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 04 февраля 2016 года исполнено ответчиком 13 мая 2022 года, задолженность в размере 217546 руб. 67 коп. погашена.

Согласно расчету истца – правопреемника ООО «Сетелем Банк», задолженность ответчика по кредитному договору от 22 января 2014 г. составляет 149224 руб. 70 коп., и представляет собой разность между задолженностью по состоянию на 25 июня 2018 г. (дата заключения договора цессии) - 366771 руб. 37 коп. и суммы задолженности по решению суда в пользу Банка – 217546 руб. 67 коп.

С указанными требованиями, ООО «Сбер-Альянс» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

14 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка №24 Волгоградской области вынесен судебный приказ №2-24-1528/2021, который был отменен на основании определения мирового судьи от 08 апреля 2022 года, ввиду поступивших возражений ответчика.

Разрешая требования правопреемника Банка, и удовлетворяя иск ООО «Сбер-Альянс» частично, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности расчета задолженности Ниндаковой Н.А. как разницы между задолженностью по состоянию на 25 июня 2018 г. (дата заключения договора цессии) - 366771 руб. 37 коп. и остатком суммы задолженности по решению суда в пользу Банка – 217546 руб. 67 коп.

Исходя из существа спорных правоотношений, с учетом взыскания с Ниндаковой Н.А. в пользу Банка досрочно задолженности по кредитному договору решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 04 февраля 2016 года, и исходя из предмета договора уступки прав требований № <...> от 25 июня 2018 г., правопреемник Банка - ООО «Сбер-Альянс» вправе требовать только взыскания процентов за пользование суммой основного долга и штрафов за неисполнение обязательств за период с 04 декабря 2015г. (следующий день за датой взыскания по решению суда от 04 февраля 2016 года) и по 25 июня 2018 г. (дата заключения договора цессии).

Выводы суда о применении срока исковой давности сделанные в отсутствие соответствующего заявления стороны ответчика, противоречат положениям статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не повлекли принятие неправильного по существу решения суда, поэтому, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмену судебного решения.

Для расчета процентов за пользование кредитными средствами, в данном случае, существенным обстоятельством, подлежащим установлению судом, является факт исполнения решения суда в части взыскания суммы основного долга, при условии выполнения кредитором (взыскателем) положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Федеральным законом от 8 марта 2015г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 1 июня 2015 г., данный Кодекс дополнен статьей 319.1, согласно которой в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3).

Из обстоятельств дела следует, что решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 04 февраля 2016 года с Ниндаковой Н.А. в пользу Банка взыскана задолженность за период с 07 апреля 2015г. по 03 декабря 2015г. в размере 212575 руб. 13 коп., из которой: 162 720 руб. 42 коп. – сумма основного долга, 17125 руб. 49 коп. – проценты за пользование денежными средствами, 8 679 руб. 44 коп. – проценты на просроченную часть основного долга.

Истцом заявлен иск по состоянию на 25 июня 2018 г. (дата заключения договора цессии).

Из истребованного судом апелляционной инстанции и исследованного в судебном заседании, гражданского дела 2-117/2016 следует, что исполнительное производство № <...> на основании исполнительного листа ФС 009429813, выданного по решению Котельниковского районного суда Волгоградской области от 04 февраля 2016 года, первоначально возбуждено 26 апреля 2016 года и окончено 29 июня 2016 года в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества, сумма исполнения составила 51 руб. 07 коп.

Впоследствии, на основании определения Котельниковского районного суда Волгоградской области от 17 мая 2019 года, ООО «Сбер-Альянс» выдан дубликат исполнительного листа по решению Котельниковского районного суда Волгоградской области от 04 февраля 2016 года, определением суда от 01 августа 2019 года восстановлен срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Повторно, исполнительное производство № <...> возбуждено 23 сентября 2019 года и окончено 28 сентября 2020 года, в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества, сумма исполнения составила 51 691 руб. 57 коп.

Далее, исполнительное производство № <...>, возбужденное 19 апреля 2021 года, окончено 13 мая 2022 года в связи с исполнением требований исполнительного документа, сумма взыскания составила 165 855 руб. 10 коп.

Учитывая, что решением суда Котельниковского районного суда Волгоградской области от 04 февраля 2016 года с ответчика взысканы проценты за пользование кредитом в размере 25 804 руб. 93 коп., судебная коллегия, с учетом обстоятельств исполнения решения суда по состоянию на 25 июня 2018 г. (дата заключения договора цессии) в размере 51 руб. 07 коп., полагает установленным, что основной долг по состоянию на 25 июня 2018 г. в какой-либо части возвращен не был.

В этой связи, сумма процентов за пользование кредитом по ставке 36,9 % годовых от суммы основного долга за период с 04 декабря 2015г. (следующий день за датой взыскания по решению суда от 04 февраля 2016 года) и по 25 июня 2018 г. (дата заключения договора цессии) составит 153 636 руб. 42 коп. (162 720 руб. 42 коп. х 36,9% : 365 х 934 дня)

Судом принято решение о взыскании с Ниндаковой Н.А. задолженности по кредитному договору № <...> от 22 января 2014 г. в размере 88 784 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 864 руб., а всего 91 648 руб.

В части размера взысканной задолженности, а также в части отказа во взыскании с Ниндаковой Н.А. штрафа за неисполнение обязательств по кредитному договору, ООО «Сбер-Альянс» решение суда не обжаловал, согласился с таким расчетом задолженности ответчика по кредитному договору.

По смыслу статей 1 и 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проявление диспозитивных начал судопроизводства, благодаря которым стороны могут определять судьбу своих материальных прав посредством совершения процессуальных действий, связано, в том числе, с возможностью определения круга вопросов, подлежащих проверке законности обжалуемого акта в апелляционной инстанции.

Решение суда апелляционной инстанции не может ухудшать положение апеллянта, за исключением случая, когда это ухудшение напрямую связано с просьбой апеллянта.

Поскольку апелляционная жалоба подана ответчиком Ниндаковой Н.А., оснований для выхода за пределы доводов жалобы, что ведет к ухудшению положения апеллянта и увеличению взыскиваемых с нее денежных средств, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Ниндаковой Н.А. о нарушении судом норм процессуального права, ввиду ненадлежащего уведомления о рассмотрении настоящего судебного спора по существу, не влекут отмену решения суда, поскольку опровергаются материалами дела.

Судебные повестки о дате и времени судебного заседания, назначенного на 24 июня 2022 года, направлены ответчику по адресу регистрации по месту жительства (указанному ответчиком в апелляционной жалобе): <адрес>.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № <...>, размещенным на интернет-сайте Почты России, процедура почтовой доставки заказного письма с простым уведомлением разряда «судебное», соблюдена, письма возвращены отправителю в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Постановления).

При таких обстоятельствах, судом совершены необходимые процессуальные действия по извещению ответчика о судебном разбирательстве. Доказательств невозможности получения судебного извещения по месту постоянной регистрации Ниндаковой Н.А. не представлено.

В этой связи, оснований для отмены судебного решения по безусловным основаниям, указанным в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и переходу к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, не имеется.

Доводы жалобы о необходимости применения судом апелляционной инстанции последствий пропуска истцом срока исковой давности не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Поскольку Ниндакова Н.А. не заявляла ходатайство о пропуске срока исковой давности при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу, а суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, оснований для применения сроков исковой давности при пересмотре судебного решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО «Сбер-Альянс» в связи с ненадлежащим извещением заемщика об уступке права требования, несостоятельны и основаны на ошибочном толковании норм закона.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Последствия неуведомления должника о переходе права требования к новому кредитору установлены пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Вместе с тем, доказательств исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов в адрес первоначального кредитора - ООО «Сетелем-Банк» ответчиком в материалы дела не представлено.

Тем самым, норма пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора, сама по себе не освобождает должника об исполнения обязательств по кредиту, а лишь дает ему право ссылаться на факт исполнения обязательства первоначальному кредитору.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2684 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: