Решение по делу № 2-704/2024 (2-5157/2023;) от 27.11.2023

Дело №

УИД: 26RS0№-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края, в составе: председательствующего судьи Набокова Т.Э.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истцов ФИО2, ФИО1 по ордеру и доверенности – ФИО6, представителя ответчика ФИО3 по ордеру – ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением, впоследствии уточенным, к ФИО3, в котором просили: - взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного вреда денежные средства в размере 127800 рублей; - взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального вреда денежные средства в размере 7518,8 рублей; - взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного морального вреда денежные средства в размере 25000 рублей; - взыскать с ответчика в пользу ФИО2 судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4117 рублей, оплаты услуг по составлению заключения специалиста об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 8000 рублей, оплаты услуг представителя в размере 15000 рублей; - взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей, а также по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 219070 государственный регистрационный знак Е637НО126 под управлением ФИО3, и автомобилем Лада 219220 государственный регистрационный знак О406ХВ26, под управлением ФИО11

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада 219220 государственный регистрационный знак О406ХВ26, находящемуся в собственности ФИО11, причинены механические повреждения: деформация крыла заднего левого, деформация двери задней в сборе, разрушение бампера заднего, разрушение фонаря заднего в сборе, деформация глушителя основного, деформация лонжерона пола заднего левого, деформация соединителя заднего крыла и пола левого, разрыв накладки заднего бампера, деформация панели пола задней, деформация арки заднего колеса внутренней левой, деформация арки заднего колеса наружной левой, деформация панели крыши.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признана ФИО3

Согласно проведенного в рамках дела экспертного исследования рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 127800 рублей.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения в виде непрямой травмы шейного отдела позвоночника в виде его дисторизии с синдромом позвоночных артерий и заднешейным миотоническим синдромом, ушиб мягких тканей затылочной области. Данные повреждения согласно заключению эксперта ГБУЗ <адрес> «Краевой бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ причинили ФИО1 легкий вред здоровью.

Во время лечения и реабилитации ФИО1 были затрачены денежные средства в размере 7518,8 рублей, из которых: 3100 рублей – магнитно-резонансная томография, 3428,80 рублей – приобретение лекарственных средств, 990 рублей – бандаж (воротник).

Кроме того, ФИО3 с учетом изложенного, причинен ФИО1 моральный вред, выразившийся в перенесенных физических страданиях, необходимости регулярного обращения за медицинской помощью, переживаниях за свое здоровье, в том числе, в связи с длительной реабилитацией.

Истцы ФИО2 и ФИО1, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, реализовав свое право на ведение дела через представителя.

Представитель истцов ФИО2 и ФИО1 по доверенности и ордеру ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, также реализовав свое право на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в испрашиваемом объеме, в частности приведя собственный расчет понесенных ФИО1 затрат в связи с необходимостью лечения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО11, также надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщал, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

С учетом мнения сторон и в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части ввиду следующего.

В соответствии со статьями 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут на <адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством – автомобилем Лада 219070, государственный регистрационный знак №, не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, чем нарушила правило расположения автомобиля на проезжей части, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Лада 219220, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а пассажир автомобиля Лада 219220, государственный регистрационный знак №, ФИО1 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта ГБУЗ <адрес> «Краевой бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ причинили ей легкий вред здоровью.

Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО3 по вышеизложенным обстоятельствам признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В силу изложенного обстоятельства совершения правонарушения ФИО3 и причинения вреда имуществу и здоровью истцов, каждого в отдельности, не подлежат повторному доказыванию.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была в установленном законом порядке застрахована (полис ОСАГО серии ТТТ №).

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается содержанием протокола об административном правонарушении серии <адрес>, при этом отсутствие страхования гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспорено.

В целях оценки размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истец ФИО2 обратился к независимому оценщику ИП ФИО8, согласно заключению которого №/Ч/2210 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADAKALINA, VIN№, государственный регистрационный знак № на дату оценки составляет 137878,26 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядка оплатить расходы на ремонт автомобиля в размере 138000 рублей, а также компенсацию нанесенного вреда здоровью в размере 25000 рублей, однако данное требование оставлено ответчиком без внимания.

Не согласившись с указанными результатами оценки ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначено проведение судебной технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский Экспертно-Правовой Центр».

Согласно полученному судом заключению эксперта №-Э-2024 величина восстановительного ремонта КТС «LADA 219220» государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа 127800,00 рублей, с учетом износа – 90800,00 рублей.

Споры о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненного административным правонарушением, разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Также согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 18 Закона об ОСАГО).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 Российской Федерации).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред в деликтном правоотношении является вина причинителя вреда. Поскольку наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности, то исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.

Учитывая, что в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания причинения вреда действиями ответчика возлагается на истца, то бремя доказывания отсутствия вины соответственно лежит на ответчике.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отсутствие вины доказывается самим причинителем вреда в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установленные судом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба, а также вина водителя ФИО3, выразившаяся в нарушении ею Правил дорожного движения Российской Федерации, состоят в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которые выразились в причинении истцу ФИО2 материального ущерба в виде повреждения принадлежащего ему имущества.

Разрешая заявленные требования, суд принимает в качестве надлежащих доказательств по делу заключение эксперта №-Э-202, которым установлен соответственно размер причиненного ущерба.

Оценивания указанное экспертное заключение по правилам ст. ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям закона, составлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, фотоматериалы, не допускает неоднозначного толкования, в том числе подтверждена квалификация специалиста в данной области исследования.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Представленное экспертное исследование суд полагает возможным положить в основу судебного решения по настоящему делу для определения стоимости материального ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требование ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «LADA 219220» государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия в размере 127800,00 рублей (без учета износа) подлежащим удовлетворению. При этом, определяя размер подлежащей взысканию суммы ущерба без учета износа заменяемых деталей, суд исходит из того, что, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, соответственно, причиненный им вред должен быть возмещен в полном объеме, исходя из положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации причиненного материального вреда в размере 7518,8 рублей, суд исходит из следующего.

Как указано выше и следует из постановления Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта ГБУЗ <адрес> «Краевой бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ причинили ей легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ <адрес> «Краевой бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, также представленному суду, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены непрямая травма шейного отдела позвоночника в виде его дисторзии (растяжение мышечно-связочного аппарата шеи) с синдромом позвоночных артерий и заднешейным миотоническим синдромом, ушиб мягких тканей затылочной области.

Указанными повреждениями здоровью ФИО1 причине легкий вред по квалифицирующему признаку кратковременного его расстройства, продолжительностью до трех недель.

Суду также представлена медицинская документация, свидетельствующая о прохождении ФИО1 обследования и лечения в связи с полученной травмой.

В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации материального ущерба ФИО1 представлен кассовый чек об оплате магнитно-резонансной томографии шейного отдела позвоночника на сумму 3100 рублей.

Кроме того, суду представлены квитанции (кассовые чеки) об оплате бандажа на сумму 990 рублей, а также товарные чеки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1829,80 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 453,80 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 861,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 288,00 рублей на приобретение лекарственных препаратов. При этом факт приобретения лекарственных препаратов для целей лечения заболевания вследствие полученных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия травм сторонами не оспаривается.

Учитывая изложенное и принимая во внимание приведенное выше правовое регулирование, заявленные исковые требований ФИО1 в части возмещения причиненного имущественного вреда в заявленном размере также подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно статье151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с положениями статей1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статьи1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Вина причинителя вреда, в данном случае ответчика ФИО3 в ходе судебного разбирательства установлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Таким образом, для определения размера компенсации в данном случае суд учитывает характер и степень тяжести причиненных ФИО1 повреждений, характер испытываемых нравственных и физических страданий, обстоятельства, при которых причинен вред.

Не оспаривая тот факт, что само по себе причинение вреда здоровью бесспорно причинили моральные и нравственные страдания истцу ФИО1, отразились на ее физическом и психологическом состоянии.

Наряду с этим суд принимает и во внимание вышеуказанное заключения эксперта, согласно которому, причиненный ФИО9 вред здоровья определен как легкий, не повлекший длительного расстройства здоровья и его стойкой утраты либо привел к неисправимым последствиям.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные выше мотивы, суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить в части, определив ко взысканию сумму в размере 15000 рублей, полагая, что именно такой размер компенсации будет являться справедливым вознаграждением ФИО1 за перенесенные страдания.

Разрешая требования ФИО2 и ФИО1, каждого в отдельности, о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, к числу которых статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по составлению заключения специалиста об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 8000 рублей, проведенного до обращения в суд с настоящим иском. Данные расходы подтверждены документально, а именно представленным суду квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей.

Соответственно, учитывая, что заключением специалиста подтверждена обоснованность заявленных ФИО2 требований, подтвержденная в ходе рассмотрения данного дела по существу, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, поскольку заключение независимой экспертизы являлось необходимым доказательством при обращении в суд.

Кроме того, истцами суду представлены договоры оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и №, заключенные между адвокатом ФИО6 и ФИО2, ФИО1 на оказание юридической помощи на представление каждого из них в суде.

Согласно пункту 3.2 каждого их договором сторонами определен гонорар адвоката в размере 15000 рублей, которые были оплачены ФИО2, ФИО1, что подтверждается представленными суду квитанциями об оплате на указанные суммы.

При таких обстоятельствах требования истцов о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей каждому также подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца удовлетворены, то применяя положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 4117 рублей в пользу ФИО2, в размере 1100 рублей в пользу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного вреда денежные средства в размере 127800 рублей, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4117 рублей, оплаты услуг по составлению заключения специалиста об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 8000 рублей, оплаты услуг представителя в размере 15000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального вреда денежные средства в размере 7518,8 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 10000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.Э. Набоков