Решение по делу № 33-4251/2021 от 21.07.2021

г.Сыктывкар Дело № 33-4251/2021 (2-4402/2021)

УИД 11RS0001-01-2021-005102-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Батовой Л.А., Круковской А.В.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании 29 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков – АО «ГСК «Югория» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 мая 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Зыковой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Зыковой Н.В. 475 000 руб. неустойки, 7 000 руб. судебных расходов, всего – 482 000 рублей.

Отказать Зыковой Н.В. в удовлетворении исковых требований к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, судебных расходов.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 7 950 рублей государственной пошлины.».

Заслушав доклад судьи Круковской А.В., пояснения представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков Соловьевой И.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зыкова Н.В. обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 475 000 руб. неустойки, указав в обоснование заявленных требований, что ответчиком выплата страхового возмещения по договору ОСАГО была произведена с нарушением установленных законом сроков.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее представитель поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчиков Российского Союза Автостраховщиков и АО «ГСК «Югория» в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласилась, указывая на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения требований; в случае удовлетворения иска просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции дело рассмотрено при имеющейся явке.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, принять новое, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в ней.

Истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, своего представителя не направила.

В соответствии со ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 01.04.2020 на регулируемом железнодорожном переезде, расположенном на 5-м км автодороги пгт.Ленинское – дер.Указна в Шабалинском районе Кировской области, водитель ФИО7, управляя автомобилем ВАЗ-211440, г/н <Номер обезличен>, нарушил п.п.10.1, 15.2-15.4 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего произошло столкновение автомобиля с локомотивом грузового поезда.

В результате столкновения пассажир автомобиля ФИО8 получила телесные повреждения, повлекшие ее смерть на месте аварии.

Вступившим в законную силу 11.07.2020 приговором Шабалинского районного суда Кировской области от 30.06.2020 ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО7 при управлении названным автомобилем на момент аварии застрахована не была.

10.07.2020 Зыкова Н.В., являющаяся матерью ФИО8, обратилась в Российский Союз Страховщиков в лице представителя АО «ГСК «Югория» с заявлением о компенсационной выплате.

АО «ГСК «Югория» выступает представителем Российского Союза Автостраховщиков в силу заключенного между ними 10.12.2019 договора №3166-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора РСА поручает, а АО «ГСК «Югория» обязуется от имени и за счет РСА в установленном в соответствии с разделом 7 настоящего договора периоде оказания услуг рассматривать требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, или доверенных указанных лиц, признанных таковыми в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, определенные настоящим договором и связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортных средств в соответствии со статьями 18 и 19 Закона об ОСАГО.

30.07.2020 АО «ГСК «Югория» направило Зыковой Н.В. ответ, в котором указало, что для дальнейшего рассмотрения дела и производства выплаты необходимо предоставить решение суда по уголовному делу, вступившее в законную силу.

13.08.2020 Зыковой Н.В. ответчику был предоставлен приговор суда от 30.06.2020 без отметки о его вступлении в законную силу.

19.08.2020 Зыковой Н.В. был направлен повторный запрос, полученный 25.08.2020 и оставленный без ответа.

21.08.2020 Зыкова Н.В. представила в АО «ГСК «Югория» досудебную претензию с требованием произвести выплату, на которую 27.08.2020 направлен ответ с той же просьбой – представить приговор суда с отметкой о его вступлении в законную силу.

03.09.2020 истец направила в адрес ответчика повторную претензию с требованием произвести выплату, самостоятельно запросив необходимые документы. В тот же день истцу направлен ответ с содержанием, аналогичным предыдущим.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15.12.2020 (по делу №2-7265/2020) с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Зыковой Н.В. взыскано 475 000 рублей компенсационной выплаты. Этим же решением Зыковой Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, а также в удовлетворении исковых требований к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15.03.2021 названное решение отменено в части отказа Зыковой Н.В. в удовлетворении требования о взыскании штрафа; по делу в этой части принято новое решение, которым с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Зыковой Н.В. взыскан штраф в размере 237 500 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца о взыскании неустойки с ответчика Российского Союза Автостраховщиков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 12, пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пунктами 4.18 - 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в постановлении от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая преюдициальное значение решения Сыктывкарского городского суда от 15.12.2020 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15.03.2021 по делу №2-7265/2020, исходя из нарушения Российским Союзом Автостраховщиков обязательства по выплате истцу страхового возмещения в установленные пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО сроки, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что Зыкова Н.В. надлежащим образом исполнила свою обязанность по предоставлению ответчику необходимых документов для осуществления компенсационной выплаты, однако последним обязательства по выплате компенсации в установленный законом срок не были исполнены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца к АО «ГСК «Югория», суд исходил из того, что данное юридическое лицо при принятии у истца документов о компенсационной выплате действовало на основании договора от 10.12.2019 от имени и за счет Российского Союза Автостраховщиков, соответственно, не является надлежащим ответчиком по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

По общему правилу до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требования о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется Правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из содержания п.21 ст.12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления соответствующей выплаты, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что невыплата РСА истцу соответствующей компенсационной выплаты в установленный законом срок подтверждается материалами дела и противоречит нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца относительно взыскания с ответчика суммы неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд с учетом ее предельного размера, установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскал 475000 руб., не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

С выводами суда первой инстанции о размере присужденной неустойки согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Соответственно, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Из разъяснений, данных в п.75 указанного Постановления следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ).

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд исходил из того, что каких-либо доказательств такой несоразмерности ответчиком не представлено.

Вместе с тем, в обоснование ходатайства ответчиком суду представлен расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подтверждающий факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а именно, что сумма взысканной неустойки в размере 475000 руб. явно выше тех возможных убытков, которые бы истеца могла понести, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

С учетом заявления ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, с целью соблюдения баланса интересов сторон, учитывая отсутствие у истца каких – либо убытков из – за нарушения ответчиком своего обязательства и того, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, учитывая обстоятельства дела, доводы, изложенные ответчиком в ходатайстве, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств (выплата не производилась на протяжении более 8 месяцев), характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, а также то, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по производству компенсационной выплаты, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки до суммы 237500 руб..

Таким образом, принятое судом решение подлежит изменению в части размера суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с изменением размера взысканных в пользу истца сумм, изменению подлежит также размер государственной пошлины, взыскиваемой в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар», и составит 5575 руб.00 коп..

Оснований для отмены или изменения остальной части решения суда судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 мая 2021 года изменить в части размера суммы неустойки и суммы государственной пошлины, взыскав с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Зыковой Н.В. неустойку в сумме 237 500,00 руб. и в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 5575 руб.00 коп..

В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – АО «ГСК «Югория» – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 02.08.2021.

Председательствующий

Судьи