Решение по делу № 8Г-19919/2022 [88-27874/2022] от 07.07.2022

        УИД 64RS0046-01-2020-007174-17

        ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-5128/2021                                                                                 № 88-27874/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                             10 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В., рассмотрев единолично

по гражданское дело по иску Лопатникова Т. А. к Барабановой И. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа двух металлических столбов и металлического троса

по кассационной жалобе Лопатникова Т. А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 апреля 2022 года,

установил:

Лопатников Т.А. обратился в суд с иском к Барабановой И.В., ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа двух металлических столбов и металлического троса.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 27 октября 2021 года производство по делу прекращено, принят отказ истца от иска, с Барабановой И.В. в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Протокольным определением от 2 марта 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суд перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 марта 2022 года произведено процессуальное правопреемство ответчика ФИО10 на правопреемника Барабанову И.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 апреля 2022 года принят отказ Лопатникова Т.А. от исковых требований к Барабановой И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа двух металлических столбов и металлического троса.

Определение Ленинского районного суда города Саратова от 27 октября 2021    года отменено, производство по делу прекращено.

В удовлетворении требований Лопатникова Т.А. к Барабановой И.В. о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Лопатников Т.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 апреля 2022 года как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права, оставить в силе определение Ленинского районного суда города Саратова от 27 октября 2021 года.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, от представителя истца Лопатникова Т.А. поступило заявление о принятии отказа от исковых требований к Барабановой И.В., ФИО11. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа двух металлических столбов и металлического троса, поскольку после принятия судом искового заявления к производству, 23 ноября 2020 года ответчиком в добровольном устранены препятствия в пользовании земельным участком.

Принимая отказ истца от иска и прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 39, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что после подачи искового заявления со стороны ответчиков были совершены действия по устранению двух металлических столбов и металлического троса.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о том, что нарушения, допущенные в отношении Лопатникова Т.А. и послужившие причиной обращения его за судебной защитой, были устранены после предъявления искового заявления, поэтому понесенные Лопатниковым Т.А. в связи с обращением в суд судебные расходы подлежат возмещению.

Проверяя принятое определение по доводам частной жалобы Барабановой И.В. и разрешая его по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии доказательств для прекращения производства по делу в связи с добровольным удовлетворением заявленных Лопатниковым Т.А. требований.

Отказывая в удовлетворении требований Лопатникова Т.А. о взыскании судебных расходов, исходил из того, что факт добровольного удовлетворения требований истца ответчиком после подачи иска не установлен, отказ истца от иска не связан с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, прекращение производства по делу в данном случае не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора.

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, находит выводы суда апелляционной инстанций основанными на правильном применении вышеприведенных норм процессуального права и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на фактическое удовлетворение требований ответчиком после подачи искового заявления, необоснованное непринятие показаний свидетелей, были предметом рассмотрения, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы Лопатникова Т.А., наличие описок в части указания его фамилии, допущенных в судебном постановлении, о его незаконности и необоснованности не свидетельствует, поскольку могут быть исправлены в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах Первый кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лопатникова Т. А. – без удовлетворения.

Судья                                                                           Е.В. Козловская