Решение по делу № 1-146/2017 от 10.02.2017

Дело № 1-146/2017

Поступило в суд 10.02.2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017года                              г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Гриценко М.И.,

при секретаре Чугунковой Е.А.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Новосибирска Леоновой Ж.Б.

подсудимого Банникова В.А.

защитника-адвоката Теркулова В.Н. представившего удостоверение и ордер Октябрьской коллегии адвокатов Новосибирской области

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении подсудимого:

БАННИКОВА ВЛАДИМИРА АЛЕКСАНДРОВИЧА, /дата/ года рождения, уроженца г. Новосибирска, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, не женатого, детей не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 05.03.2016 года

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

    Банников В.А. совершил умышленное преступление на территории Октябрьского района г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

    В период времени около 22 часов 00 минут 04 марта 2016 года, у Банникова В.А., находящегося в арендованной им квартире № 163 дома 41/5 по ул.В.Высоцкого, возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт психотропного вещества амфетамин в крупном размере.

    Реализуя свой преступный умысел, в период времени около 22 часов 00 минут 04 марта 2016 года, Банников В.А. получив в свое владение психотропное вещество амфетамин, общей массой 110,158 граммов, что является крупным размером, которое расфасовал в четыре полимерных пакета массой 0,358 грамма, 60,2 грамма, 26,7 грамма, 22,9 грамма, с целью последующего незаконного сбыта и стал хранить в <адрес>.

    04 марта 2016 года около 22 часов 00 минут в <адрес> к Банникову В.А. пришел его знакомый Радаев В.П., которому было достоверно известно о том, что Банников В.А. занимается незаконным сбытом психотропного вещества - амфетамин, и обратился к Банникову В.А. с просьбой о приобретении психотропного вещества - амфетамин, в целях личного употребления.

    После чего Банников В.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, незаконно сбыл Радаеву В.П. психотропное вещество - амфетамин, массой 0,358 грамма, упакованное в полимерный пакет, а остальное психотропное вещество - амфетамин, расфасованное в три полимерных пакета, весом по 60,2 грамма, 26,7 грамма, 22,9 грамма, с целью последующего незаконного сбыта стал хранить в вышеуказанной квартире поместив его в сумку до 01 часа 00 минут 05 марта 2016 года.

    05 марта 2016     года около 01 часа 00 минут Радаев В.П. и Банников В.А. были задержаны в подъезде дома 41/5 по ул.В.Высоцкого сотрудниками Управления ФСКН России по Новосибирской области.

    05 марта 2016 года в период с 02 часов 15 минут до 02 часов 30 минут в служебном помещении ТК «Лента», расположенного по адресу: ул.Гусинобродское шоссе, д.64 в ходе личного досмотра у Банникова В.А. в сумке находящейся при нем было обнаружено и изъято психотропное вещество - амфетамин, общей массой 109,8 граммов, расфасованное в три полимерных пакета, весом по 60,2 грамма, 26,7 грамма, 22,9 грамма

    После чего в период с 02 часов 35 минут до 03 часов 10 минут в служебном помещении ТК «Лента», расположенного по адресу: ул.Гусинобродское шоссе, д.64 в ходе личного досмотра у Радаева В.П. было обнаружено и изъято вещество, массой 0,358 граммов, которое является психотропным веществом амфетамин, приобретенное им у Банникова В.А.

    Таким образом, Банников В.А. совершил покушение на незаконный сбыт вещества, общей массой 110,158 граммов, являющегося психотропным веществом, в крупном размере, который до конца довести не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как психотропное вещество было изъято из незаконного оборота сотрудниками Управления ФСКН России по Новосибирской области.

    Подсудимый Банников Владимир Александрович, с изложенным обвинением согласился частично, вину в совершении преступлений признал частично, и показал, что он проживал один по ул. Высоцкого 143/5, на жизнь зарабатывал частным извозом. Он употребляет наркотики уже в течение полугода. С Радаевым он знаком давно, у них хорошие дружеские отношения. От Радаева он не скрывал, что употребляет наркотические средства, также они их употребляли, и вмести. 04.03.2016 года Радаев был у него в гостях, они употребляли амфетамин и находились в наркотическом опьянении. А когда они выходили из подъезда их задержали сотрудники полиции. При нем была сумка, в которой находились документы, ключи от машины и запрещенные вещества около 50 гр, из них один пакет с сульфатом амфетамина 22 гр и пакет 26 гр. с пакетами разного цвета, красного 12 грамм и 14 гр желтого, он столько приготовил, поскольку была удобная тара и сырье. У него получилось около 50 гр в совокупности, они получились разными способами. Запрещенные вещества принадлежали ему, хранил он их для личного употребления. О чем сразу сообщил сотрудникам, отвечая на их вопрос. Радаеву он наркотические средства не передавал, при этом были ли при нем наркотические средства ему не известно. После задержания ему надели наручники и посадили в машину к оперативным сотрудникам, Радаева посадили в другую машину. Он просил сотрудников, чтобы отпустили Радаева, поскольку он к наркотическим веществам отношение не имеет, и нес его сумку до машины по его просьбе. В машине оперативный сотрудник –Колмагоров сказал ему, чтобы он все брал на себя, а перед этим расстегнул его сумку и достал из нее ключи, спросив его, что за ключи. На что он ему ответил, что ключи от квартиры, а после Колмаговров ушел с этими ключами, а вернувшись, положил их обратно к нему в сумку. После чего в ходе его личного досмотра в ТЦ «Лента» у него были изъяты в присутствии понятых, в том числе наркотики, которые ему не принадлежат, то есть из сумки извлекли 2 пакета 22 гр. и 26 гр. и третий пакет ему не принадлежащий массой 60 грамм, о чем при понятых он говорил. Но Колмагоров сказал ему, что предупреждал его, что если он берет все на себя, то получит «скидку». Радаев также находился в этой комнате и все наблюдал, а когда последнего стали досматривать его вывели. Позже ему оперативные сотрудники сообщили, что у Радаева изъяли пакет, он говорил, что изъятый у последнего амфетамин вероятно его, но он Радаеву его не давал. Когда его привезли в отдел, ему стали задавать вопросы, которые не относились к делу, а именно, сколько он готовит за час, знает ли он еще каких-то людей, сказали подумать, чтобы не поехать в тюрьму. Говорили, что ему нужно все признать, тогда он осудится за три месяца, а его друг пойдет домой. После того, как он подписал все пояснения, к нему пришел государственный защитник Шарин, которому он сообщил, что ему подбросили наркотики, что он боится, что наркотики подбросили к нему в квартиру, а также говорил, что хотел сам употребить наркотик, а нес его чтобы спрятать в овощехранилище. Сбывать амфетамин он не собирался. На что защитник сообщил ему, что часть статьи от этого не поменяется, эта уже в любом случае четвертая часть, поскольку это крупный размер и предложил воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. Если у Радаева было изъято вещество розового цвета, то это одно из тех веществ, 26 граммовый пакет состоял из 2 пакетов, а эксперты невнятно написали, что из 3 пакетов взято по 0,01. Ему неизвестно, каким способом было изготовлено вещество массой 60 грамм, но эксперт указал, что это амфетамин, но порошок имел белый цвет, то есть отличный от 2-х пакетов, которые принадлежали ему. Допускал, что Радаеву стало известно о том, что он сам изготавливает амфетамин, в день их задержания, поскольку у него на кухне было много грязной посуды, и он закончил изготовление амфетамина. После изготовления, еще до прихода Радаева, полученный им амфетамин он упаковал и положил в свою маленькую сумку. На грязных тарелках и бритвенном лезвии оставался амфетамин, который был в свободном доступе на кухне, который и взял Радаев. В комнате амфетамина не было. Ему неизвестно, откуда у Радаева был амфетамин. У него Радаев в этот день не просил психотропное вещество для личного употребления. Почему Радаев сказал, что взял амфетамин у него в комнате ему не известно.

    Считал, что в отношении него имелась информация в УФСКН от Новикова, поскольку в конце февраля 2016 г. он встретился на площадке с соседом по месту его регистрации – Новиковым, который его угостил марихуаной, тогда он спросил у него есть ли у него что-то еще, на что он сказал ему, что имеет возможность сделать это сам, только ему негде. Тогда он похвастался, что снял квартиру, и предложил сделать у него дома. Через несколько дней Новиков позвонил, и сказал, что ему пришла посылка с сырьем, тогда у него дома на оборудовании последнего и его же ингредиентов, изготовил 70 гр. амфетамина, сульфата белого цвета, который оставил ему около 5 гр для личного пользования, а остальное забрал с собой. Потом он звонил ему и интересовался осталось ли что-то у него, а он интересовался есть ли у него марихуана, после чего они встретились и он передал ему марихуану. А уже через несколько дней его встретили оперативники в подъезде по адресу, где он снимал квартиру. Он не сразу догадался, что это сводка по нему, и что именно ему подбросили наркотики, которые были изготовлены Новиковым, который с осени 2015 года находится в розыске.

    В ходе предварительного следствия ему не всегда разъяснялись его права в полном объёме, о чем ему сообщал защитник. В ходе предварительного следствия в отделе, в день его задержания, он подписал, что ему подсунули.

    Его родители нашли ему ненастоящего адвоката, она оказалось некомпетентной, как ему объяснили, и на протяжении всего следствия она ему говорила, что надо сознаваться, что так будет проще и лучше для него. Он ее послушал и на ознакомлении, когда была ст. 217 УПК РФ он попросил особый порядок, что все признает, против своих убеждений, которые на самом деле его. Он говорил с Сапуновой и с Перминовым, описывал им ситуацию как было на самом деле, и они, в том числе с защитником Горбуневой сформулировали его короткие показания. Следователь и адвокат ему говорили, что надо признавать, что ему дадут меньше и дадут особый прядок. Почему не указано в протоколе о том, что он говорил, ему не известно. Показания записаны с его слов, подписал протокол, так как ему обещали меньше срок, а также его шантажировали Радаевым, которого дома ждали семья и дети. Он не обжаловал действия Колмагорова, поскольку не знал, как это сделать, а также об этом не спрашивал у защитника.

    В связи с возникшими противоречиями в показаниях подсудимого Банникова В.А. в ходе предварительного следствия и в суде, в соответствие со ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Банникова В.А. в ходе предварительного расследования, из которых в качестве обвиняемого показал, что сущность предъявленного обвинения ему разъяснена и понятна, вину в совершении преступлений предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ признает частично. Факт сбыта наркотического вещества Радаеву В.П. массой 0,358 грамм признает. По второму эпизоду не согласен с принадлежностью вещества массой 60,2 грамма. Умысла на сбыт вещества 26,7 и 22,9 граммов он не имел, хранил для личного употребления, так как является наркозависимым, ежесуточная доза составляет 15 грамм, что подтверждается соответствующими экспертизами, (т. 4 л.д. 68-70);

    После оглашения показания, пояснил, что такие показания давал, признавал сбыт, поскольку считал, что если Радаев сам соскреб с грязной посуды лезвием амфетамин, то это и есть сбыт, об этом он говорил следователю, но она почему-то записала все иначе.

    Виновность подсудимого Банникова В.А. в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей:

    Гайт Виктора Валерьевича, который в судебном заседании показал, что 05 марта 2016 г. принимал участие в качестве одного из понятых при личном досмотре Банникова и Радаева. В ходе досмотра у Банникова был обнаружен и изъят белый порошок упакованный в полиэтиленовый пакет. При проведении личного досмотра Радаева, последний пояснял, что пришел к Банникову чтобы употребить наркотики, также при нем был обнаружен маленький пакет.

    Радаева Владислава Петрович, который в судебном заседании показал, у него дружеские отношения с Банниковым, с которым он употреблял наркотические средства. 04.03.2016 года он был у Банникова В.А. дома, предварительно договорившись о своем визите. Позже когда он с Банниковым стал выходить из подъезда, их задержали сотрудники полиции. В ходе его личного досмотра у него был обнаружен и изъят пакет с веществом, которое является запрещенным, о чем он сразу сообщил сотрудникам полиции.

    В связи с возникшими противоречиями в показаниях свидетеля в ходе предварительного следствия и в суде в соответствие со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Радаева В.П. в ходе предварительного расследования, из которых, что осенью 2015 года ему стало известно, что Банников В.А. употребляет психотропное вещество амфетамин и, что у него можно приобрести амфетамин. Где-то в январе 2016 он узнал от Банникова В.А., что он сам изготавливает амфетамин. Он стал обращаться к нему с вопросом о возможности приобретения у него амфетамина. По началу Банников угощал его амфетамином просто так, безвозмездно. Позже когда он ехал к нему за амфетамином Банников стал просить его чтобы он покупал для него продукты питания, либо туалетную бумагу, бумажные носовые платки, уксус, как он понял он их использует в изготовлении амфетамина, Иногда Банников отдавал ему деньги, которые он потратил на приобретение указанных им продуктов и предметов. Когда ему нужен был амфетамин он звонил Банникову, либо списывался с ним в социальной сети «ВКонтакте», либо по интернет мессенджеру «Whatsapp», Банников говорил приезжать к нему и что купить. 04.03.2016 года он в очередной раз захотел употребить амфетамин, и с этой целью около 17 часов 30 минут написал Владимиру сообщение в социальной сети «ВКонтакте». Затем Банников связался с ним по интернет мессенджеру «Whatsapp», сказал, что он может приехать к нему. Около 22 часов он приехал в <адрес>. 41/5 по <адрес>, где проживает Банников Владимир. Зайдя к Банникову в квартиру, он ему отдал все, что купил по его просьбе для него градусник, туалетная бумага, носовые платки и уксус и прошел в комнату. Около 01 часа 00 минут 05.03.2016 года, Банников закончил изготовление амфетамина, собрал всю посуду (колбы, стаканы, химические реактивы, воронку, фольгу и другие предметы) в сумку, он туда же положил пластиковый стакан из которого выливал жидкость по просьбе Банникова. Далее он с Банниковым путем курения употребил небольшое количество амфетамина розового цвета, который у него был на фольге. На кухне он увидел три полимерных пакета с амфетамином розового цвета, которые Банников изготовил в период где-то с 21 часа 04.03.2016 года по 01 час 05.03.2016 года. Далее Банников сказал, что ему нужно ехать по делам и дал ему полимерный пакет с застежкой рельсового типа, в котором был амфетамин розового цвета, который он положил в правый передний карман джинс. Данный амфетамин он ему дал безвозмездно для его личного употребления. Затем, когда он с Банниковым вышел из лифта на первом этаже, к ним подошли сотрудники полиции, предъявили удостоверения и они были задержаны. Около 02 часов 45 минут, в присутствии участвующих лиц, был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него был изъят амфетамин, также у него была изъята сумка, которую ему дал Банников, когда закрывал дверь квартиры, чтобы он помог ему донести ее до го машины «Toyota ECHO». Ему известно, что Банников занимался изготовлением амфетамина с целью дальнейшей продажи, (т. 2 л.д. 78-81, т. 3 л.д. 155-156);

    Колмагорова Павла Андреевича, который в судебном заседании показал, в марте 2016 г. поступила информация о том, что Банников намеревается произвести амфетамин в крупном размере с целью сбыта, в связи, с чем было принято решение о проведении ОРМ «наблюдение» с целью его задержания. Был установлен адрес в районе ул.В.Высоцкого, в ходе ОРМ «наблюдение» стали ожидать возле подъезда. Когда Банников выходил из подъезда с гражданином, установленного позже как Радаев, они были задержаны. В ходе личного досмотра Банникова и Радаева при каждом из них было обнаружено порошкообразное вещество. Банников не оспаривал принадлежность изъятого у него вещества, также пояснил, что намерен был его сбыть.

    В связи с возникшими противоречиями в показаниях свидетеля в ходе предварительного следствия и в суде в соответствие со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Колмагорова П.А. в ходе предварительного расследования, из которых он работает в должности оперуполномоченного 4 отдела оперативной службы Управления ФСКН России по Новосибирской области, в связи с реорганизацией от 05.04.2016 года, ФСКН было упразднено и сотрудники переведены в Управление по контролю за оборотом наркотиков МВД России по городу Новосибирску, где он в настоящий момент и работает в должности старшего оперуполномоченного. В 4 отделе ОС Управления ФСКН России по Новосибирской области имелись материалы, свидетельствующие о противоправной деятельности Банникова Владимира Александровича- 27.05.1983 года рождения, занимающегося незаконным производством и сбытом психотропного вещества амфетамин, на территории города Новосибирска. 04.03.2016 года в 4 отдел ОС поступила информация, согласно которой стало известно о том, что Банников В.А. намеревается незаконно произвести психотропное вещество амфетамин, для последующего сбыта на территории города Новосибирска. С целью проверки данной информации из числа сотрудников 4 отдела ОС была сформирована группа для задержания Банникова В.А. с поличным. 04.03.2016,    около 22 часов 00 минут, было осуществлено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» за адресом проживания Банникова В.А., а именно: <адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, 05.03.2016, около 01 часа 00 минут, Банников В.А. и неизвестный мужчина вышли из вышеуказанного адреса и проследовали на выход, где на первом этаже подъезда <адрес> данные лица были задержаны по подозрению в незаконном обороте наркотиков. Неизвестный мужчина представился, как Радаев Владислав Петрович, 01.08.1985 года рождения. После задержания Банников В.А. и Радаев В.П. были доставлены в ТЦ «Лента», расположенный по ул. Гусинобродское шоссе, 64, где в служебном помещении ТЦ «Лента» по очереди в присутствии двух приглашенных понятых был произведен личный досмотр задержанного Банникова В.А. и Радаева В.П.. Радаева В.П., пояснил, что при себе у него имеется психотропное вещество амфетамин. В ходе личного досмотра Радаева В.П. у него было обнаружено и изъято: из сумки (большой) электронные весы, полиэтиленовый пакет, в котором находились пакеты с застежкой рельсового типа, пластиковый стакан в котором находились пакеты с застежкой рельсового типа, из правого кармана джинс пакет с застежкой рельсового типа с веществом розового цвета. По поводу обнаруженного и изъятого Радаев В.П. пояснил, что изъятые предметы из сумки (большой) принадлежат Банникову В.А., он по просьбе последнего взял данную сумку при выходе из квартиры, чтобы помочь Банникову В.А. донести ее до автомобиля. Изъятый у него пакет с застежкой рельсового типа с веществом розового цвета, ему передал Банников В.А. для личного употребления. Перед проведением личного досмотра Банникова В.А. пояснил, что при себе у него имеется психотропное вещество амфетамин. В ходе личного досмотра Банникова В.А. у него было обнаружено и изъято: из сумки три полимерных пакета, в каждом из которых внутри содержался пакет с застежкой рельсового типа с порошкообразным веществом. По поводу обнаруженного и изъятого Банников В.А. пояснил, что изъятое у него вещество, является психотропным веществом амфетамин, которое он производил сам, (т. 3 л.д. 153-154);

    Кроме того, виновность подсудимого Банникова В.А. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

    - протоколом личного досмотра физического лица от 05.03.2016 года, из которого Банников В.А. пояснил, что при себе имеет психотропное вещество -амфетамин которое находится в сумке, после обнаружены и изъяты из сумки при нем три полимерных пакета с порошкообразным веществом, (т. 1 л.д.17-19 );

    - протоколом личного досмотра физического лица от 05.03.2016 года, из которого Радаев В.П. пояснил, что при себе имеет психотропное вещество -амфетамин, после обнаружен и изъят из кармана джинс пакет с застежкой рельсового типа с веществом розового цвета, по поводу изъятого пояснил, что изъятое принадлежит ему, (т. 1 л.д. 20-23);

    - справкой ЭКЦ ГУ МВД РФ № 1359/537 от 05.03.2016 года, согласно выводам которой, вещества изъяты в ходе личного досмотра Банникова В.А. являются психотропным веществом –амфетамин, общей массой 109,8 грамм, (т. 1 л.д. 26-31);

    - справкой ЭКЦ ГУ МВД РФ № 1357/535 от 05.03.2016 года, согласно выводам которой, вещества изъяты в ходе личного досмотра Радаева В.П. являются психотропным веществом –амфетамин, общей массой 0,358 грамм, (т. 1 л.д. 40-43);

    - заключением эксперта № 1647 от 05.04.2016 года, согласно выводам которого, вещества изъятые в ходе личного досмотра Банникова В.А. являются психотропным веществом –амфетамин, общей массой 109,5 грамм, (т. 1 л.д. 138-145);

    - заключением эксперта № 1404 от 20.03.2016 года, согласно выводам которого, вещества изъятые в ходе личного досмотра Радаева В.П. являются психотропным веществом –амфетамин, общей массой 0,308 грамм, (т. 3 л.д. 169-173);

    Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

    Подсудимый Банников В.А. в судебном заседании вину признал частично.

    Оценивая приведенные показания подсудимого Банникова В.А. в которых он указывает о сбыте психотропного вещества массой 0,358 граммов Радаеву В.П., а также подтверждает принадлежность у него изъятого психотропного вещества массой 26,7 граммов и 22,9 граммов, суд считает их достоверными и правдивыми, поскольку они полностью подтверждаются показаниями свидетелей Радаева В.П., Колмагорова П.А., которые объективно подтверждаются письменными материалами дела, а именно протоколами личного досмотра от 05.03.2016 года Банникова В.А и Радаева В.П., в ходе которых у последних изъято вещество, впоследствии которое установлено как психотропное вещество – амфетамин. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре себя подсудимым Банниковым В.А. судом не установлено. В связи, с чем к показаниям Банникова В.А. в которых указал, что Радаеву В.П. не давал амфетамин, а допускал, что последний самостоятельно взял его, соскребая его с посуды лезвием, суд относится критически. При этом давая указанную оценку, суд учитывает и показания следователя отдела полиции № 6 «Октябрьский» УМВД России по г.Новосибирску Сапуновой Н.А. допрошенную в качестве свидетеля по обстоятельствам допроса Банникова В.А. в качестве обвиняемого, из которых Банников В.А. давал показания в присутствии защитника, в свободном рассказе, которые внесены в протокол дословно и в полном объеме, после чего ознакомившись от участвующих замечаний не поступило.

    А также учитывает, что показания на предварительном следствие в качестве обвиняемого подсудимый давал в присутствие защитника, содержание протоколов допроса подсудимым были прочитаны лично, заявлений и замечаний от кого-либо из участвующих и от подсудимого, в том, числе к протоколу допроса не поступало. Право Банникова В.А. на защиту, нарушено не было, ему был приглашен профессиональный защитник, отводов которому Банников В.А.. не заявлял.

    К приведенным показаниям Банникова В.А. в которых он оспаривает принадлежность изъятого у него психотропного вещества-амфетамин массой 60,2 грамма, указывая на Колмагорова П.А. как на лицо, подкинувшее ему указанное вещество, фактически указывая о противоправном поведении оперативного сотрудника, суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетеля Колмагорова П.А., в которых указал, что у Банникова В.А. были изъяты три полимерных пакета с порошкообразным веществом, о чем был составлен протокол личного досмотра, с которым все участвующие лица ознакомились, замечаний и дополнений не поступило, все участвующие лица поставили в протоколе свои подписи. Которые объективно подтверждаются показаниями свидетеля Гайт В.В., из которых, в ходе личного досмотра Банникова В.А. был составлен протокол, содержание которого соответствовало действительности, а также протоколом личного досмотра Банникова В.А., где по поводу изъятого пояснил –психотропное вещество амфетамин произвел сам, содержание которого последний прочитал лично, подписав его, получил его копию. В связи с чем и довод Банникова В.А., о том, что изъятое у него психотропное вещество –амфетамин массой 60,2 грамма было изготовлено неким Новиковым, а впоследствии обнаруженное у него, суд находит надуманным. Не опровергает указанного и отсутствие в материалах уголовного дела химического исследования с целью установления способа изготовления вещества находившегося в трех полимерных пакетах изъятых у Банникова В.А., а также его отнесения к единой массе.

При этом к доводу Банникова В.А. о давлении со стороны оперативного сотрудника Колмагорова П.А., выразившееся в том, что последний ему говорил, что он получит «скидку» если все возьмет на себя, шантаж Радаевым В.П., а также указывал на некого Колмакова, суд находит надуманным, при этом учитывает показания следователя -свидетеля Сапуновой Н.А., в которых Банников В.А. был ею допрошен в условиях следственного изолятора, в присутствии защитника, при этом ей не сообщал, о том, что в отношении него были совершены противоправные действия со стороны сотрудников полиции, также учитывает содержание протокола личного досмотра Банникова В.А., который не содержит сведений указывающих на вынужденное поведение последнего при его досмотре, а также учитывает, что Банников В.А. имея возможность обратиться как самостоятельно, так и посредствам защитника с жалобой на действия оперативных сотрудников, этого не сделал, при этом не оспаривал показания свидетеля Колмагорова П.А. как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, в связи с чем оснований для принятия мер для проверки указанного Банниковым В.А. заявления о противоправном поведении оперативного сотрудника не имеется.

    При этом приведенные показания подсудимого Банникова В.А. в которых он указал, что изъятое психотропное вещество-амфетамин сбывать он не собирался, а был намерен его лично употребить, суд находит надуманными, несоответствующими действительности, поскольку полностью опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами представленными стороной обвинения, так свидетель Радаев В.П. указал, что обращался к Банникову В.А. с просьбой о приобретении у него амфетамина, который также ему передал последний и 04.03.2016 года, который и был у него впоследствии изъят в ходе его личного досмотра, свидетель Колмагоров П.А. указал, что в отношении Банникова В.А. поступила оперативная информация, что последний занимается производством и сбытом психотропного вещества, в ходе проверки, которой был задержан Банников В.А., в ходе его личного досмотра был обнаружено психотропное вещество – амфетамин, которое он намерен был сбыть, о чем указал. Не подтверждает указанную версию подсудимого и сведения о его наркотизации, а также по убеждению суда не может исключить и наличие у него умысла на сбыт психотропного вещества-амфетамин, массой 110,158 грамм, а также и его суточная доза, о которой он указывает.

    При этом довод стороны защиты в ходе рассмотрения уголовного дела, о нарушенном нарушении праве на защиту Банникова В.А., а именно в том, что последнему разъяснена недействующая редакция ст. 47 УПК РФ, суд находит не состоятельным, при этом учитывает, что Федеральным законом от 03.07.2016 N 325-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" в ст. 47 УПК РФ введен п. 9.1, который изложен - с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста иметь свидания без ограничения их числа и продолжительности с нотариусом в целях удостоверения доверенности на право представления интересов обвиняемого в сфере предпринимательской деятельности. При этом запрещается совершение нотариальных действий в отношении имущества, денежных средств и иных ценностей, на которые может быть наложен арест в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Кроме того, Федеральным законом от 19.12.2016 N 441-ФЗ "О внесении изменения в статью 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", а именно п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, дополнен словами ", и получить копию постановления о возбуждении уголовного дела, по которому он привлечен в качестве обвиняемого, если копию такого постановления он не получил в соответствии с пунктом 1 части четвертой статьи 46 настоящего Кодекса". Банников В.А. обвиняется в совершении умышленных преступлений, связанных с незаконным оборотом психотропных веществ, ответственность за которые предусмотрена ст. 228.1 УК РФ, соответственно, которое не относится к преступлениям в сфере предпринимательской деятельности. При этом согласно расписке от 07.06.2017 года, Банников В.А. копию постановления о возбуждении уголовного дела № 60345 и принятии его к производству получил 07.06.2017 года. В связи с чем, неполнота при разъяснении прав обвиняемому предусмотренных положением ст. 47 УПК РФ, а именно ее п. 1 ч. 4 и п. 9.1, по мнению суда не является нарушением права на защиту обвиняемого Банникова В.А., соответственно уголовно-процессуального закона, исключающее принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

    Позицию подсудимого Банникова В.А. суд расценивает, как защитную вызванную желанием избежать более строго наказания за содеянное.

Оценивая приведенные показания свидетеля Радаева В.П., суд находит их достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, логичны, и согласуются с доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании. Возникшие противоречия в его показаниях в ходе предварительного следствия и в суде, а именно в том, что он фактически оговорил Банникова В.А. о том, что последний занимается сбытом психотропных веществ, в связи с чем обращался к нему с подобной просьбой, а также в том, что последний передал 04.03.2016 года ему изъятый у него амфетамин под давлением оперативных сотрудников, угрозой реального срока. Указывая, что не говорил такого, поскольку уже все было написано, а он только указал адрес, суд не принимает во внимание, при этом указанное не опровергают вывод суда о виновности Банникова В.А. в совершении деяния, при этом учитывает, показания свидетеля Колмагорова П.А. из которых изъятый у Радаева В.П. пакет с веществом розового цвета, ему передал Банников В.А. для личного употребления, в ходе личного досмотра Радаева В.П. был составлен соответствующий протокол, по окончанию с которым все участвующие лица ознакомились, замечаний и дополнений ни от кого не поступило и все участвующие лица поставили в протоколе свои подписи, которые объективно подтверждаются показаниями свидетеля Гайт В.В., а также протоколом личного досмотра Радаева В.П.. При этом учитывает, что в ходе предварительного следствия Радаев В.П. был допрошен дважды, с разрывом в длительный промежуток времени, давал аналогичные по смыслу показания, а также и показания свидетелей Перминова А.С., Сапуновой Н.А. производивших допрос указанного, из которых Радаев В.П. показания давал добровольно, содержание протокола изложено с его слов, с которым он был ознакомлен лично, имел возможность внести замечания, удостоверил его полноту и достоверность своей подписью, при этом не указывал о каком-либо давлении со стороны сотрудников, в том числе и при его задержании, в связи, с чем довод Радаева В.П. о недостаточности времени для ознакомления с протоколом допроса суд находит несостоятельным. А также учитывает и решение принятое 06.09.2017 года следователем Железнодорожного межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Новосибирской области об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Колмагорова П.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по заявлению Радаева В.П. по факту дачи им заведомо ложных показаний по уголовному делу № 60345.

Позицию Радаева В.А. в ходе судебного следствия суд расценивает, как вызванную желанием помочь Банникову В.А. избежать более строгого наказания, ввиду их дружеских отношений, при этом делая такой вывод, суд учитывает и дату обращения с заявлением по факту дачи им заведомо ложных показаний по уголовному делу № 60345, уже после направления уголовного дела в суд.

Приведенные показания свидетелей Гайт В.В., Колмагорова П.А., Перминова А.С., Сапуновой Н.А., суд находит достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, логичны, и согласуются с доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании. При этом возникшие противоречия в показаниях Колмагорова П.А. суд расценивает, как несущественные, напротив считая его показания в ходе предварительного следствия более полными и подробными, при этом учитывает, и то, что после их оглашения были подтверждены свидетелем в полном объеме, кроме того, суд учитывает и давность произошедших событий, о чем также указал свидетель Колмагоров П.А.

При этом, судом не установлено обстоятельств для оговора подсудимого, и приходит к убеждению, об отсутствии таких оснований у свидетеля Радаева В.П. поскольку какие-либо личные отношения, которые могли бы повлечь личную неприязнь, а соответственно и причины для оговора Радаевым В.П. у свидетеля отсутствовали, о чем указал и свидетель Радаев В.П. и фактически сам подсудимый, указывая на длительные дружеские отношения. А также и у свидетеля Гайт В.В., поскольку указанный, привлечен сотрудником полиции случайно, для участия в качестве понятого, с целью удостоверения факта производства процессуального действия, его содержания, хода и результата, в связи, с чем суд не усматривает какой-либо личной заинтересованности в исходе дела. Свидетели Колмагоров П.А., Перминов А.С., Сапунова Н.А. каждый из которых, находился при исполнении своих должностных обязанностей, что свидетельствует, о том, что ранее знакомы с подсудимым не были, о чем указали, выполняли свои должностные обязанности, в связи, с чем суд не усматривает какой-либо личной заинтересованности в исходе дела и привлечении к уголовной ответственности именно Банникова В.А.

Кроме того, суд принимает во внимание также и то обстоятельство, что указанные свидетели в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Защитником как в ходе судебного следствия, так и прениях было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств, признав их недопустимыми: протокол личного досмотра Банникова В.А. от 05.03.2017 года в виду отсутствия в нем указаний о заявления Банникова В.А. о принадлежности пакета с белым веществом массой около 60 грамм ему не принадлежащего, в связи с оказанием на него давления сотрудником Колмагоровым и Колмаковым до проведения его личного досмотра и в ходе него. Постановлением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 05.10.2017 года в удовлетворении ходатайства было отказано. Суд, приходит к убеждению, что правомерно было отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку личный досмотр Банникова В.А. осуществлен оперативным сотрудником УСКН России по Новосибирской области в порядке реализации предусмотренных ч. 3 ст. 48 Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" полномочий производить досмотр граждан, транспортных средств и перевозимых грузов при наличии достаточных оснований полагать, что осуществляются незаконные хранение, перевозка или пересылка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в присутствии понятых. Ход, которого отражен полностью в протоколе личного досмотра, в том числе объем изъятого, а также пояснений Банникова В.А. по поводу изъятого, при этом учитывает, что последний был ознакомлен с протоколом лично, о чем указал, а также удостоверил его, поставив свою подпись и получив его копию. Соответственно оснований для вывода о том, что приведенный протокол личного досмотра Банникова В.А. является недопустимым доказательством в силу нарушения норм УПК РФ, не имеется. При этом учитывает и показания свидетеля Гайт В.В., участвующего в качестве одного из понятых о достоверности содержания протокола и хода досмотра. В связи, с чем к позиции Банникова В.А. о принадлежности изъятого у него психотропного вещества –амфетамин в размере 60,2 грамма, суд относится критически, при этом считая, что последний при составлении протокола имел возможность возразить и в силу своего собственного волеизъявления не сделал этого, соответственно действия оперативного сотрудника при исполнении своих должностных обязанностей носили правомерных характер и не могли повлиять на сведения сообщенные Банниковым В.А. в ходе его личного досмотра.

Защитником как в ходе судебного следствия, так и прениях было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств, признав их недопустимыми: заключения судебных экспертиз № 1654, 1656, 1653, 1657, 1651, 1757, 1648, 1647, 1655, 1762, 1760, 1764, 1758, 1756, 1755, 1754, 1759, 1761, 1763,1765,1652,2257,1785-16,1404, протокол допроса обвиняемого от 30.08.2016 года с участием защитника Горбаневой Т.Е. в связи с нарушением права на защиту Банникова В.А., выразившееся в отсутствие статуса адвоката у участвующего в деле адвоката Горбаневой Т.Е. Постановлением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 05.10.2017 года в удовлетворении ходатайства было отказано. Суд, приходит к убеждению, что правомерно было отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку в заключениях экспертов № 1647 от 05.04.2016 года, № 1404 от 20.03.2016 года, № 1785-16 от 25.04.2016 года экспертом сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, заключения эксперта проведены с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ. Экспертизы выполнены компетентным специалистом, с необходимыми для этого стажем работы и квалификацией, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом суд принимает во внимание, тот факт, что химическая судебная экспертиза № 1404 от 20.03.2016 года назначена 05.03.2016 года, № 1647 от 05.04.2016 года назначена 15.03.2016 года, психиатрическая судебная экспертиза № 1785-16 от 25.04.2016 года назначена 28.03.2016 года, в то время как Банников В.А. и его защитник Теркулов В.Н. ознакомлен с постановлениями о назначении судебных экспертиз и их заключениями, 23.12.2016 года, однако считает, что Банников В.А. и его защитник, после разъяснения прав предусмотренных ст. 198 УПК РФ имели возможность высказать имеющиеся у них возражения, какие-либо замечания и заявления по содержанию постановлений о назначении химической и психиатрической судебных экспертиз и их заключений, которые могли быть восполнены следователем. Кроме того Банников В.А. и его защитник как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия имели возможность заявлять ходатайства, в том числе и о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы. Соответственно оснований для вывода о том, что приведенные заключения экспертов являются недопустимым доказательством в силу нарушения норм УПК РФ, не имеется.

Кроме того, суд не находит оснований подвергать оценки протокол допроса обвиняемого от 30.08.2016 года с участием защитника Горбаневой Т.Е. (т. 3 л. 203-205), как ставился вопрос защитником Теркуловым В.Н. в ходатайстве об исключении из числа доказательств, признав их недопустимым, поскольку указанное не исследовался в ходе судебного следствия, и не обсуждалось участниками с целью их исследования, при этом по ходатайству обвиняемого Банникова В.А. в ходе предварительного следствия постановлением следователя от 20.01.2017 года признано недопустимым доказательством. При этом не находит оснований подвергать оценки заключения судебных экспертиз № 1654, 1656, 1653, 1657, 1651, 1757, 1648, 1655, 1762, 1760, 1764, 1758, 1756, 1755, 1754, 1759, 1761, 1763,1765,1652,2257 поскольку не приводятся в качестве доказательств виновности Банникова В.А. в совершении вменяемых ему противоправных действий.

Приведенные доказательства, следственные действия и экспертизы проведены без нарушений уголовно-процессуального законодательства и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», согласуются с исследованными доказательствами, поэтому признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований; заключения экспертов проведены с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ. Экспертизы выполнены компетентными специалистами, с необходимыми для этого стажем работы и квалификацией, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исследовав все обстоятельства уголовного дела, и оценив совокупность собранных по уголовному делу доказательств, проверив материалы уголовного дела, дав правовую оценку показаниям подсудимого, свидетелей, а также, учитывая то, суд считает вину Банникова В.А. в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ совершенный в крупном размере, полностью установленной и доказанной. Вина подсудимого в судебном заседании нашла свое полное подтверждение.

Так в судебном заседании установлено, что реализуя свой преступный умысел, Банников В.А. действуя умышленно, не имея на то законных оснований, получив в свое владение психотропное вещество – амфетамин массой 110,158 грамм, совершил передачу его части во владение другого лица – Радаева В.П. в размере 0,358 граммов, а оставшуюся часть в размере 109,80 грамм стал хранить при себе с целью последующего сбыта, тем самым, совершил умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт психотропного вещества, в крупном размере.

Об умысле подсудимого Банникова В.А. на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере массой 110,158 грамм свидетельствуют следующие обстоятельства:

- показания свидетеля Колмагорова П.А. в которых имелась оперативная информация в отношении Банникова В.А. свидетельствующая о его противоправной деятельности связанной с незаконным сбытом психотропного вещества, в ходе проверки поступившей оперативной информации был задержан Банников В.А. у которого было обнаружено и изъято психотропное вещество, также был установлен Радаев В.П. у которого было обнаружено и изъято психотропное вещество, которое ему передал Банников В.А.

-показания свидетеля Радаева В.П. где указал, ему было известно, что у Банникова В.А. можно было приобрести амфетамин, с этой просьбой он обращался к Банникову В.А., 04.03.2016 года, изъятое у него вещество ему передал Банников В.А.

- из протокола личного досмотра, у Радаева В.П. обнаружено и изъято порошкообразное вещество, пакеты с застежкой рельсового типа, принадлежащие Банникову В.А., удобные для расфасовки психотропного вещества, мелкими партиями

- из протокола личного досмотра у Банникова В.А., обнаружено и изъято порошкообразное вещество

- размер психотропного вещества, который установлен судом на основании проведенных химических исследований – 110,158 гр.

Однако суд считает, что преступный умысел на незаконный сбыт психотропного вещества -амфетаин, общей массой 110, 158 грамма– не был доведен до конца Банниковым В.А. по независящим от него обстоятельствам, поскольку указанное психотропное вещество было обнаружено и изъято оперативными сотрудниками УФСКН России по Новосибирской области из незаконного оборота путем его изъятия в ходе личного досмотра Радаева В.П. и Банникова В.А.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (далее Постановление №1002), психотропное вещество-амфетамин, массой 110,158 граммов, составляет крупный размер.

Сведения о наркотизации самого подсудимого Банникова В.А. не могут, по убеждению суда исключать наличие у него умысла на сбыт психотропного вещества.

Подсудимый Банников В.А. осознавал, что незаконно совершает действия с психотропными веществами и желал их совершить.

Действия подсудимого Банникова В.А. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт психотропных веществ, совершенный в значительном размере и по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам

Государственный обвинитель просил исключить из обвинения квалификацию действий подсудимого Банникова В.А. по эпизоду № 1, по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт психотропных веществ, совершенный в значительном размере как излишне вмененный, квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Р, как покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам

Суд с учетом положений ст. 246 УПК РФ, указанное находит обоснованным, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что действительно все преступные действия Банникова В.А. связанные с незаконным оборотом психотропного вещества-амфетами, массой 110,158 грамм, были охвачены единым умыслом на сбыт данного психотропного вещества, соответственно, надлежит квалифицировать действия подсудимого как единое продолжаемое преступление – как покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам

Действия подсудимого Банникова В.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на преступление, то есть, умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение преступления - незаконного сбыта психотропных веществ, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом проверено состояние психического здоровья подсудимого Банникова В.А.. согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №1785-16 от 25.04.2016г., Банников В.А. обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ: каннабиноидов и психостимуляторов (полинаркомании). Об этом свидетельствуют данные анамнеза (длительное время систематически употреблял каннабиноиды, а затем психостимуляторы, отмечает возникновение состояния отмены, наблюдается у нарколога по поводу зависимости от каннабиноидов), характеризующие материалы дела, а также данные настоящего обследования, выявившего у него: снижение критической оценки собственной наркотизации и ее последствий, признаки психической и физической зависимости от психоактивных веществ. Однако, данное психическое расстройство выражено у Банникова В.А. не столь значительно и не лишало его способности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Какого-либо временного психического расстройства в момент совершения преступления у Банникова В.А. не наступало - он правильно ориентировался в окружающей обстановке, лицах, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер, а не были обусловлены бредом, галлюцинациями или иными психотическими нарушениями. Следовательно, в момент совершения преступления Банников В.А. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию Банников В.А. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. По своему психическому состоянию Банников В.А. способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Объективных данных за то, что Банников В.А. страдает алкоголизмом, не выявлено. (т. 2 л.д. 65-67);

Суд находит данное заключение врачей достоверными, при этом учитывает поведение Банникова В.А. в судебном заседании, которое сомнений в его психическом состоянии не вызвало, на основании чего суд приходит к выводу о том, что инкриминируемое подсудимому преступление совершено в состоянии вменяемости.

Решая вопрос о том, может ли Банников В.А. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о его личности. Свою защиту он осуществлял обдуманно, последовательно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

В соответствии со ст. 19 УК РФ Банников В.А. как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное, в материалах уголовного дела, касающихся личности подсудимого, сведений опровергающих данные выводы суда не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено

При назначении наказания Банникову В.А. суд учитывает обстоятельства дела, причины и условия, способствующие совершению преступления, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенное к категории особо тяжких преступлений, кроме того, суд учитывает личность Банникова В.А. который по месту жительства соседями, за период осуществления трудовой деятельности до 07.09.2012 года характеризуется положительно, на учетах врачей психиатра, нарколога не состоит, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Банникову В.А. обстоятельствами, суд признает частичное признание вины, положительные характеристики, состояние здоровья (синдром зависимости от нескольких психоаткивных веществ), состояние здоровья матери (заболевание), занятость общественно-полезным трудом

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено

Учитывая тяжесть и особую общественную опасность совершенного преступления, данные о личности виновного Банникова В.А., наличие смягчающих наказание обстоятельств, исходя из обстоятельств совершенного деяния, а также в целях влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений суд не находит оснований для его условного осуждения в соответствие с положениями ст.73 УК РФ, считая, что наказание Банникову В.А. должно быть связано с изоляцией от общества, с учетом требований ст.ст.60, 61 УК РФ. При этом судом не установлено наличия исключительных по смыслу ст.64 УК РФ обстоятельств, позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи уголовного закона, а также оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, учитывая смягчающие по делу обстоятельства, считает возможным дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, не назначать.

В силу требований ст. 58 УК РФ, определить Банникову В.А. отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

конверт, в котором находится трубка из прозрачного бесцветного стекла; конверт в котором находятся разборная курительная трубка; предмет похожий на приспособление для курения; пакет в котором находится ярлык сохранности от первоначальной упаковки; воронка из прозрачного полимерного материала; три химических стакана с носиками; пакет в котором находится ярлык сохранности первоначальной упаковки; круглодонная колба из прозрачного бесцветного стекла; пакет в котором находится мерный цилиндр на 250 мл; склянка, изготовленная из стекла коричневого цвета с винтовой крышкой; флакон из полимерного материала белого цвета с крышкой и надписью «Универсальная индикаторная бумага», внутри индикаторная бумага; пакет в котором находится сохранный ярлык первоначальной упаковки, часть металлического лезвия, четыре пластиковые карты, три стеклянные тарелки, сохранный ярлык первоначальной упаковки, часть металлического лезвия, металлическая пластина, стеклянная тарелка; пакет в котором ярлык сохранности первоначальной упаковки, электронные весы, одноразовый шприц, фрагменты стеклянных палочек, два полимерных пакета черного цвета; пакет в котором находится три полимерных пакета с застежками рельсового типа, в данных пакетах содержатся прозрачные бесцветные полимерные пакеты с застежками рельсового типа меньшего размера; два пакета без застежек рельсового типа; стакан из полимерного материала оранжевого цвета; плоскодонная колба из прозрачного бесцветного стекла; пробка из прозрачного бесцветного стекла; две воронки из полимерного материала; пакет в котором находится два полимерных пакета, завязанные узлом, в которых находятся полимерные пакеты, шприцы, предмет из полимерного материала и предмет плотного картона, две бутылки, две карты (желтого цвета с надписями и синего цвета с надписями), фрагменты фольги, пачки из-под сигарет, упаковки из-под шприцов, упаковка из-под таблеток, туалетная бумага, салфетки и другой бытовой мусор; пакет в котором находится бутылка из полимерного материала с винтовой крышкой, бутылка из полимерного материала с винтовой крышкой, бутылка из полимерного материала с винтовой крышкой, банка из полимерного материала с винтовой крышкой, бутылка из полимерного материала с винтовой крышкой, бутылка из полимерного материала с винтовой крышкой с жидкостью, бутылка из полимерного материала с винтовой крышкой с жидкостью; конверт в котором находятся следы пальцев рук; конверт в котором находится термометр в футляре; конверт в котором находится таблетка; фрагмент таблетки хранящиеся на основании квитанция № 023251 в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции №6 «Октябрьский» Управления МВД России по городу Новосибирску на основании ст. 81 УПК РФ надлежит уничтожить.

конверт в котором находится DVD R диск, хранящийся на основании квитанция № 023251 в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции №6 «Октябрьский» Управления МВД России по городу Новосибирску на основании ст. 81 УПК РФ надлежит хранить при материалах уголовного дела

конверт в котором находится сотовый телефон «Samsung GT-N7000» с сим.картой «Tele2» и картой памяти «Kingmax 4GB MicroSD Class 4 НС» хранящийся на основании квитанция № 023251 в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции №6 «Октябрьский» Управления МВД России по городу Новосибирску на основании ст. 81 УПК РФ надлежит вернуть по принадлежности Банникову Владимиру Александровичу

бумажный конверт, в котором находится психотропное вещество амфетамин, массой 109,2 грамма; конверт, в котором находятся шесть полимерных пакетов, упаковка вещества, хранящиеся на основании квитанции № 023252 в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции №6 «Октябрьский» Управления МВД России по городу Новосибирску, на основании ст. 81 УПК РФ надлежит уничтожить

детализацию соединений абонентского номера 79538580930, хранящуюся при материалах уголовного дела, на основании ст. 81 УПК РФ хранить при материалах уголовного дела

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

БАННИКОВА ВЛАДИМИРА АЛЕКСАНДРОВИЧА признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет с отбыванием наказания в колонии СТРОГОГО режима

Срок наказания исчислять с 18 октября 2017 года

Меру пресечения Банникову Владимиру Александровичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания Банникова Владимира Александровича под стражей в период с 05 марта 2016 года по 17 октября 2017 года, включительно

Вещественные доказательства:

котором находятся разборная курительная трубка; предмет похожий на приспособление для курения; пакет в котором находится ярлык сохранности от первоначальной упаковки; воронка из прозрачного полимерного материала; три химических стакана с носиками; пакет в котором находится ярлык сохранности первоначальной упаковки; круглодонная колба из прозрачного бесцветного стекла; пакет в котором находится мерный цилиндр на 250 мл; склянка, изготовленная из стекла коричневого цвета с винтовой крышкой; флакон из полимерного материала белого цвета с крышкой и надписью «Универсальная индикаторная бумага», внутри индикаторная бумага; пакет в котором находится сохранный ярлык первоначальной упаковки, часть металлического лезвия, четыре пластиковые карты, три стеклянные тарелки, сохранный ярлык первоначальной упаковки, часть металлического лезвия, металлическая пластина, стеклянная тарелка; пакет в котором ярлык сохранности первоначальной упаковки, электронные весы, одноразовый шприц, фрагменты стеклянных палочек, два полимерных пакета черного цвета; пакет в котором находится три полимерных пакета с застежками рельсового типа, в данных пакетах содержатся прозрачные бесцветные полимерные пакеты с застежками рельсового типа меньшего размера; два пакета без застежек рельсового типа; стакан из полимерного материала оранжевого цвета; плоскодонная колба из прозрачного бесцветного стекла; пробка из прозрачного бесцветного стекла; две воронки из полимерного материала; пакет в котором находится два полимерных пакета, завязанные узлом, в которых находятся полимерные пакеты, шприцы, предмет из полимерного материала и предмет плотного картона, две бутылки, две карты (желтого цвета с надписями и синего цвета с надписями), фрагменты фольги, пачки из-под сигарет, упаковки из-под шприцов, упаковка из-под таблеток, туалетная бумага, салфетки и другой бытовой мусор; пакет в котором находится бутылка из полимерного материала с винтовой крышкой, бутылка из полимерного материала с винтовой крышкой, бутылка из полимерного материала с винтовой крышкой, банка из полимерного материала с винтовой крышкой, бутылка из полимерного материала с винтовой крышкой, бутылка из полимерного материала с винтовой крышкой с жидкостью, бутылка из полимерного материала с винтовой крышкой с жидкостью; конверт в котором находятся следы пальцев рук; конверт в котором находится термометр в футляре; конверт в котором находится таблетка; фрагмент таблетки хранящиеся на основании квитанция № 023251 в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции №6 «Октябрьский» Управления МВД России по городу Новосибирску, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

конверт в котором находится DVD R диск, хранящийся на основании квитанция № 023251 в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции №6 «Октябрьский» Управления МВД России по городу Новосибирску хранить при материалах уголовного дела

конверт в котором находится сотовый телефон «Samsung GT-N7000» с сим.картой «Tele2» и картой памяти «Kingmax 4GB MicroSD Class 4 НС» хранящийся на основании квитанция № 023251 в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции №6 «Октябрьский» Управления МВД России по городу Новосибирску по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности Банникову Владимиру Александровичу

бумажный конверт, в котором находится психотропное вещество амфетамин, массой 109,2 грамма; конверт, в котором находятся шесть полимерных пакетов, упаковка вещества, хранящиеся на основании квитанции № в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции №6 «Октябрьский» Управления МВД России по городу Новосибирску, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

детализацию соединений абонентского номера 79538580930, хранящуюся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в этот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденный вправе, в течение10 суток со дня вручения ему копии приговора, заявить ходатайство об участии защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении в его присутствии судом апелляционной инстанции, всех поступивших по делу апелляционных жалоб и представлений, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Апелляционные жалобы и представления, а так же заявления об участии осужденного и защитника в суде апелляционной инстанции, подлежат направлению в Октябрьский районный суд, для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

    Судья

-