Решение по делу № 22-2211/2023 от 07.07.2023

Судья: Бражник И.С. Уголовное дело № 22-2211/2023

УИД № 91RS0020-01-2023-000079-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи Язева С.А.,

судей: Фариной Н.Ю., Слезко Т.В.,

при секретаре Омельченко О.С.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

защитника – адвоката Галушко А.П.,

осужденного Перехожих А.П. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника-адвоката Ельцова Н.В. и осужденного Перехожих А.П. на приговор Советского районного суда Республики Крым от 16 марта 2023 года, которым

Перехожих Антон Павлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, не состоящий в браке, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес> <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Перехожих А.П. с 01 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Язева С.А., выступления осужденного Перехожих А.П. и защитника – адвоката Галушко А.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Швайкиной И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Перехожих А.П. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Перехожих А.П. просит приговор изменить, применить положения чт. 73 УК РФ.

Считает назначение наказание несправедливым, чрезмерно суровым. Суд необоснованно не усмотрел оснований к применению положений ст. 64 УК РФ.

Полагает, что с учетом данных о его личности, наличии ряда обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, положительного поведения, желания встать на путь исправления, у суда не имелось оснований к назначению наказания в виде реального лишения свободы. Просит суд дать ему шанс остаться на свободе и своим поведением доказать исправление.

Указывает, что у него не было умысла на сбыт и распространение наркотических средств. Его знакомый познакомил его с девушкой по имени София (залегендированный свидетель), которая настаивала на том, чтобы он помог ей с приобретением марихуаны. Действия Софии можно расценить как «подталкивание» к совершению преступления. Её провокационные действия способствовали к формированию у него преступного умысла. Результаты ОРМ не могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как это была провокация. Обращает внимание, что София взяла у него наркотик всего 1 раз, после долгих и настойчивых требований.

Доказательств наличия у него умысла на сбыт наркотических средств не представлено суду. При обыске у него дома не были обнаружены предметы, которые бы свидетельствовали о том, что он занимается сбытом наркотических средств.

Под давлением со стороны следователя он признал вину, так как ему обещали, что в случае признания вины ему не назначат реальное лишение свободы.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ельцов Н.В. просит приговор изменить, применив положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания.

Считает приговор незаконным и чрезмерно суровым. Полагает, что суд пришел к неверному выводу о том, что исправление виновного невозможно без реального отбывания наказания.

Обращает внимание, что Перехожих А.П. сотрудничал со следствием, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, обстоятельств отягчающих наказание не установлено, при этом установлен ряд обстоятельств, смягчающих наказание.

Осужденный критически оценивает свои действия, его исправление возможно без изоляции от общества.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины и мотивов, приведены доказательства по обвинению.

Добытые доказательства свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Уголовное дело в отношении Перехожих А.П. было возбуждено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при наличии, как повода, так и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, в соответствии со ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, а совокупность собранных относимых и допустимых доказательств позволили и следствию, а впоследствии и суду установить виновность Перехожих А.П. в совершенном преступлении.

Согласно материалам дела в середине июня 2022 года в ГКОН поступила оперативная информация о незаконном сбыте Перехожих А.П. на территории <адрес> <адрес>. Для документирования его противоправных действий были проведены ОРМ «Проверочная закупка» и ОРМ «Наблюдение».

В своих показаниях, данных как в ходе предварительного, так и судебного следствия, Перехожих А.П. виновным себя в предъявленном обвинении признавал в полном объеме. Пояснил, что работая в поле, обнаружил дикорастущий куст конопли, который оборвал, высушил и хранил для собственных целей. После он согласился продать своей знакомой часть оставшихся наркотических средств.

Утверждение осужденного о том, что денежные средства свидетель «ФИО8» давала ему в долг опровергается показаниями свидетеля «ФИО8», данными как в ходе предварительного, так и судебного следствия. Показания свидетеля «ФИО8» согласуются с другими доказательствами по делу. Причин для оговора виновного свидетелем не установлено.

Согласно показаниям залегендированного свидетеля «ФИО8», примерно с лета 2022 года она была знакома с мужчиной по имени Антон, знала, что он реализует наркотическое средство - коноплю, которую она один раз приобретала у него для личного употребления. Впоследствии решила добровольно сообщить об этом сотрудникам правоохранительных органов. Также свидетель «ФИО8» дала пояснения об участии в оперативно-розыскном мероприятии, направленного на пресечение противоправной деятельности Перехожих А.П.

Оснований считать, что осужденный, совершая вменяемые ему действия, не осознавал их фактический характер и общественную опасность, не имеется. О наличии умысла у осужденного на сбыт наркотического средства в частности свидетельствует поведение Перехожих А.П. в ходе проверочной закупки, который в ситуации, связанной с продажей наркотического средства вел себя непринужденно, никто из участников разговора на него не оказывал воздействия с целью склонить его к сбыту наркотического средства.

Довод осужденного об отсутствии у него умысла на распространение наркотических средств опровергаются добытыми по делу доказательствами, которые согласуются между собой, взаимодополняют друг друга.

Обоснованно положены в основу обвинительного приговора показания свидетелей «ФИО8», ФИО9, ФИО10, ФИО11. Свидетели дали подробные и последовательные показания обо всех известных им обстоятельствах совершенного преступления и проведенного в целях пресечения преступной деятельности Перехожих А.П. действий. Показания свидетелей согласуются между собой и иными материалами дела. Существенных противоречий в показаниях свидетелей судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела. Оснований не согласиться с выводами суда, равно как и оснований для признания недопустимыми доказательствами, у судебной коллегии не имеется.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что осужденный был вынужден давать показания против самого себя, в материалах уголовного дела не содержится, суду первой инстанции и судебной коллегии представлено не было, оснований для самооговора у него не имелось. Последующее изменение показаний Перехожих А.П. в части отсутствия у него умысла на сбыт наркотических средств и приведенные в обоснование этого доводы, суд апелляционной инстанции расценивает как способ избежать ответственности за совершенное преступление.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств явилась достаточной для вывода суда о виновности Перехожих А.П. в совершении преступления, за которое он осужден.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд обоснованно указал о наличии у Перехожих А.П. умысла на незаконный сбыт наркотических средств.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Перехожих А.П. по ч.1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Наказание осужденному Перехожих А.П. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих его личность, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Судом учтено, что Перехожих А.П. не судим, не женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей, возраст и состояние здоровья матери осужденного.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд счел необходимым назначить Перехожих А.П. наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, и не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Назначенное Перехожих А.П. наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятое по делу решение, судебной коллегией не выявлено. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда Республики Крым от 16 марта 2023 года в отношении Перехожих Антона Павловича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Перехожих А.П. и защитника-адвоката Ельцова Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ______________ С.А. Язев

Судьи коллегии: ______________ _______________

    Т.В. Слезко Н.Ю. Фарина