Решение по делу № 33-3572/2020 от 14.04.2020

Судья Островских Я.В.

Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. по делу № 33-3572/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2020 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Кулаковой С.А. и Зубковой Е.Ю.,

при секретаре Горячкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2388/2019 по иску Антоновой Екатерины Юрьевны к Сухарской Наталье Леонидовне и Ветошкиной Дарье Александровне о признании сделки недействительной,

по апелляционным жалобам представителя Ветошкиной Д.А. по доверенности Корчагиной Н.П. и Сухарской Н.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 августа 2019 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований указано, что 04.03.2017 между Антоновой Е.Ю. и Сухарской Н.Л. был заключён договор займа на сумму 4 559 700 рублей для приобретения квартиры по адресу: <адрес изъят> (строительный Номер изъят), под 12 % годовых ежемесячно. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору Сухарская Н.Л. обязалась передать в залог истцу вышеуказанную квартиру. Однако Сухарская Н.Л. отказалась передать квартиру истцу, ответчик обращалась в суд с иском о признании договора займа незаключенным, в удовлетворении которого решением суда от 28.12.2017 было отказано. На основании решения суда от 23.07.2018 возбуждено исполнительное производство о взыскании с Сухарской Н.Л. в пользу Антоновой Е.Ю. задолженности по договору займа в размере 5 033 360 руб. 45 коп.

18.05.2018 Сухарская Н.Л. продала квартиру Ветошкиной Д.А. Полагает, что заключённая сделка купли-продажи квартиры совершена Сухарской Н.Л. лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем, является недействительной.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд признать недействительным договор от 18.05.2018 купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес изъят>, между Сухарской Н.Л. и Ветошкиной Д.А., применить последствия недействительности сделки путем возврата квартиры в собственность Сухарской Н.Л.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 августа 2019 года исковые требования Антоновой Е.Ю. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Ветошкиной Д.А. по доверенности Корчагина Н.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что фактически спорная квартира была передана покупателю, денежные средства от продажи квартиры были получены продавцом. Ветошкина Д.А. несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, оплачивает коммунальные услуги. При этом у Сухарской Н.Л. имеется имущество, за счет которого возможно исполнить судебный акт.

В апелляционной жалобе Сухарская Н.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом не представлены бесспорные доказательства того, что стороны заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем те, что предусмотрены самим договором. С момента заключения договора купли-продажи Сухарская Н.Л. не несет бремя содержания спорного имущества. Кроме того, отсутствуют доказательства невозможности исполнения судебного акта о взыскании с Сухарской Л.Н. денежных средств.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения представителей Сухарской Н.Л. – Корчагиной Н.П., Шатабилова А.Д., представителя Ветошкиной Д.А. – Корчагиной Н.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца Мамонова И.В., просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Судом установлено, что 29.12.2016 между Сухарской Н.Л. (участник строительства) и ООО «(данные изъяты)» (цедент) заключён договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступил, а участник строительства принял право требования по договору участия в долевом строительстве от 01.03.2014 в виде квартиры по адресу: <адрес изъят>.

До регистрации договора уступки права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 15.03.2017 между истцом Антоновой Е.Ю. (займодавец) и ответчиком Сухарской Н.Л. (заёмщик) был заключён и нотариально удостоверен договор займа от 04.03.2017, по условиям которого Сухарская Н.Л. получила от Антоновой Е.Ю. в долг денежную сумму в размере 4 552 700 руб. на срок до 04.03.2020. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заёмщик обязалась передать займодавцу в залог квартиру по адресу: <адрес изъят> (п.п.1, 2).

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23.07.2018, вступившим в законную силу 05.02.2019, с Сухарской Н.Л. взысканы сумма займа в размере 4 552 700 руб., проценты за пользование займом в размере 447 786 руб. 11 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 874 руб. 34 коп.

На основании указанного решения суда судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области 25.02.2019 возбуждено исполнительное производство Номер изъят в отношении должника Сухарской Н.Л. о взыскании в пользу Антоновой Е.Ю. денежной суммы в размере 5 033 360 руб. 45 коп. В рамках исполнительного производства 11.03.2019 вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении иных объектов недвижимости, принадлежащих Сухарской Н.Л.

Руководствуясь положениями ст. ст. 1,10, 166, 167, 170 209, 218, 223, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что до возбуждения исполнительного производства, 18.05.2018 на основании договора купли-продажи Сухарская Н.Л. продала спорную квартиру своей дочери Ветошкиной Д.А. по цене 2 000 000 руб., при средней рыночной стоимости квартиры на 25.07.2019 - 6 800 000 руб., суд пришел к выводу, что между ответчиками оспариваемый договор купли-продажи квартиры заключен для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, поскольку стороны действовали в обход закона с целью избежать исполнения решения суда и не допустить обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику Сухарской Н.Л., о чем свидетельствует явно заниженная стоимость предмета договора купли-продажи.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия ответчиков по заключению договора купли-продажи квартиры нельзя признать добросовестными, поскольку они направлены на уклонение ответчика Сухарской Н.Л. от исполнения обязательств перед Антоновой Е.Ю. путем уменьшения своего имущества, с целью избежать возможности обращения взыскания на это имущество, что свидетельствует о недействительности договора купли-продажи квартиры на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, поскольку при его заключении было допущено злоупотребление правом.

Доводы апелляционных жалоб о том, что с момента заключения договора купли-продажи Сухарская Н.Л. не несет бремя содержания спорного имущества, Ветошкина Д.А. осуществляет все обязанности по содержанию спорной квартиры, не влияют на выводы судебной коллегии, поскольку Сухарская Н.Л. и Ветошкина Д.А. являются близкими родственниками и спор об оплате коммунальных платежей отсутствует, кроме того, при оплате коммунальных услуг указывается фамилия лица, являющегося титульным владельцем.

Доводы апелляционных жалоб о том, что у ответчика Сухарской Л.Н. имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание, не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку решение суда от 23.07.2018 по возврату долга ответчиком в полном объеме не исполнено до настоящего времени, доводы представителя истца о том, что все иное имущество находится в залоге у банков, не опровергнуты, как не опровергнуты и доводы представителя истца о том, что в отношении Сухарской Н.Л. возбуждено уголовное дело за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Статья 10 ГК РФ (в редакции ФЗ N 302-ФЗ от 30.12.2012 года) дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик Сухарская Н.Л. произвела отчуждение недвижимости в пользу своей дочери Ветошкиной Д.А. при наличии неисполненной обязанности по возврату долга по договору займа истцу Антоновой Е.Ю., при этом на момент заключения договора купли-продажи срок исполнения обязательств ответчика по договору займа перед истцом уже наступил, потому что истец заявила о расторжении договора и взыскании суммы займа, что в дальнейшем установлено решением суда о взыскании долга. При этом до настоящего времени указанное решение суда не исполнено.

Таким образом, действия ответчика Сухарской Н.Л. по отчуждению спорной квартиры свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении ею гражданских прав, в связи с чем квалифицированы судом как злоупотребление правом, поскольку ответчик Сухарская Н.Л. достоверно знала о существовании у нее неисполненных обязательств перед истцом по договору займа, не могла не предвидеть возможность обращения взыскания на принадлежащее ей вышеуказанное недвижимое имущество, но при этом совершила его отчуждение, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о недействительности договора купли-продажи, поскольку при его заключении ответчиками было допущено злоупотребление правом.

Сама по себе иная оценка заявителями апелляционных жалоб представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал надлежащую оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом и принял законное и обоснованное решение.

Оснований, влекущих безусловную отмену судебного решения, в апелляционных жалобах не указано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 августа 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:	О.Ю. Астафьева
Судьи:	С.А. Кулакова Е.Ю. Зубкова