Решение по делу № 33-1619/2016 от 15.01.2016

Дело № 33-1619/16

Судья Безматерных О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                                      15 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Васева А.В., Мезениной М.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Литвинова В.Д. на решение Пермского районного суда Пермского края от 17 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Литвинову В.Д. в иске к Комитету имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района об исправлении кадастровой ошибки в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером ** путем установления смежной границы между земельными участками с кадастровым номером ** и ** по следующим координатам: *** и внесения изменений в части уточнения площади земельного участка с кадастровым номером ** путем исключения части земельного участка площадью 563 кв.м., о признании границы земельного участка с кадастровым номером ** от точки н4 (***) до точки н5 (***), от точки 2 (***) до точки н8 (***) согласованной – отказать.».

Заслушав доклад судьи Васева А.В., выслушав представителя истца Мозжерину М.А., настаивающую на доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика и третьего лица Баевой Т.П., согласной с доводами апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Литвинов В.Д. обратился в суд с иском к Комитету имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района об исправлении кадастровой ошибки, признании границы согласованной.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Литвинов В.Д., указывая, что границы принадлежащего ему земельного участка ** фактически сложились 20 лет назад. Увеличение земельного участка произошло из земельного участка, площадью 6 451 кв.м., предоставленного с/т «Березка» на основании постановления Мостовской сельской администрации № 47 от 09.07.2001 г. Литвинов В.Д. являлся членом с/т «Березка», распределение участком осуществлялось общим собранием. ДНТ «***» не является владельцем земельного участка **, поскольку он не был ему предоставлен. В отношении данного земельного участка утвержден акт выбора и предварительная схема расположения земельного участка на кадастровом плане. Земельный участок может быть предоставлен ДНТ «***» лишь в аренду. Право распоряжения земельным участком принадлежит Комитету имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района и администрации Двуреченского сельского поселения. Обратившись в Комитет истец просил согласовать не только смежную границу с земельным участком **, но и границу с землями общего пользования, расположенную напротив спорной границы. В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории Двуреченского с/п (утв. решением Совета депутатов Двуреченского сельского поселения № 325 от 09.04.2013 г.) земельный участок истца находится в зоне СХ-2, для которой установлен минимальный размер земельного участка в 600 кв.м. Увеличение земельного участка Литвинова В.Д. соответствует требованиям законодательства. Межевой план на земельный участок ** составлен с нарушениями, поскольку превышен максимальный размер земельного участка установленный ПЗЗ в 5 000 кв.м., не указано наличие капитального забора истца. Решением Арбитражного суда установлена обязанность выдать акт выбора и предварительно согласовать схему расположения земельного участка, но координаты поворотных точек в схеме не указаны. Кроме того, площадь земельного участка, указана в размере 7 560 кв.м., тогда как площадь земельного участка на кадастровом плане 6 446 кв.м.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении спора, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Литвинову В.Д. принадлежит на праве собственности земельный участок **, общей площадью 1 003 кв.м., расположенный по адресу: ****, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Постановлением Администрации Пермского муниципального района от 28.04.2015 г. № 987 утвержден акт о выборе (согласовании) земельного участка, Дачному некоммерческому товариществу «***» согласовано предварительное место размещения объекта для садоводства, расположенное на землях Двуреченского сельского поселения, на земельном участке общей площадью 7 560 кв.м. в соответствии с указанным актом о выборе (согласовании) земельного участка.

Из кадастровой выписки о земельном участке и межевого плана, составленного кадастровым инженером ООО «***» следует, что в результате выполнения кадастровых работ образован земельный участок площадью 6 446 кв.м., расположенный по адресу: ****.

07.07.2015 г. указный земельный участок поставлен на кадастровый учет под номером **, имеет разрешенное использование – для садоводства на землях сельскохозяйственного назначения.

Согласно техническому заключению и межевому плану, составленным кадастровым инженером ООО «***», при выполнении кадастровых работ для уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером **, установлено, что Литвинов В.Д. фактически владеет и пользуется земельным участком площадью 1 585 кв.м., которая больше на 582 кв.м. площади земельного участка, указанной в правоустанавливающем документе; площадь пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами ** и ** составляет 563 кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств выделения ему на законном основании земельного участка площадью 582 кв.м., пересечения границ земельного участка, площадью 1 003 кв.м., принадлежащего истцу на праве собственности с земельным участком с кадастровым номером **. С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами.

Частями 7, 8, 9 ст.38 ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.

В обоснование заявленных исковых требований Литвинов В.Д. указывает, что в государственном кадастре недвижимости имеются неверные сведения о границах земельного участка с кадастровым номером **. Между тем, надлежащих и допустимых доказательств в обоснование данного довода стороной истца не представлено. Доказательств, опирающихся на сведения, содержащиеся в документах, подтверждающих право на земельный участок, или определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, истцом не представлено.

Довод Литвинова В.Д. о том, что принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, площадью 1 003 кв.м., был увеличен за счет земель, выделенных с/т «***» постановлением Мостовской сельской администрации № 47 от 09.07.2001 г., на основании решения общего собрания с/т «***», какими либо объективными доказательствами не подтвержден. Не представлено Литвиновым В.Д. и доказательств того, что занимаемый им земельный участок полностью расположен на землях, предоставленных с/т «***».

Так же не имеется основания для удовлетворения иска и установления смежной границы по фактически существующей на местности пятнадцать и более лет, поскольку отсутствуют доказательства того, что фактическая граница используемого истцом земельного участка оставалась неизменной 15 и более лет. Более того, данное обстоятельство опровергается пояснениями самого Литвинова В.Д., утверждающего об увеличении земельного участка за счет земель выделенных 09.07.2001 г., т.е. менее 15 лет назад. Соответственно граница земельного участка не могла существовать на местности более 15 лет. А значит фактическая граница земельного участка Литвинова В.Д., по которой он просит установить координаты поворотных точек в государственный кадастр недвижимости, существует на местности менее 15 лет.

Таким образом, в отсутствие доказательств того, что земельный участок в размере, превышающем 1 003 кв.м. используется Литвиновым В.Д. на законном основании, координаты границ земельного участка с кадастровым номером **, имеющиеся в государственном кадастре недвижимости, являются неверными, не соответствующими фактической смежной границе между участками, существующей на местности более 15 лет, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Более того, исковых требований об установлении границ всего земельного участка с кадастровым номером ** истцом не заявлялось.

В соответствии со статей 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектами земельных отношений являются как земельные участки, так и части земельных участков.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. При этом, исходя из положений статей 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельные участки являются объектами недвижимости, права на которые подлежат государственной регистрации.

В этой связи земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с действующим законодательством и представляют собой замкнутый контур.

Таким образом, установление только смежной границы земельного участка, стоящего на кадастровом учете без установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства границ, невозможно. Определение границ должно осуществляться посредством проведения кадастровых работ в отношении всего земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом сделан неверный вывод о том, что ответчиком по данному делу должно выступать ДНТ «Дачное» на законность принятого решения не влияет.

Так же судебная коллегия находит подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что при согласовании акта выбора земельного участка были допущены нарушения, поскольку данные доводы истцом в суде первой инстанции не заявлялись, а следовательно не могут быть заявлены в апелляционной жалобе. Кроме того, акт согласования был утвержден на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-10859/2014-ГК от 25.09.2014 г., а так же как указано выше истец не доказал, что согласованием акта выбора указного земельного участка, были нарушены его права, как собственника земельного участка, площадью 1 003 кв.м.

Поскольку доводы заявителя не опровергают выводов суда, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, и основаны на неправильном толковании норм материального права, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену - постановленного судом первой инстанции решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Пермского районного суда Пермского края от 17 ноября 2015 года по доводам апелляционной жалобы Литвинова В.Д. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи