Решение по делу № 33-1994/2017 от 11.07.2017

Судья Сергунина И.И. Дело № 33-1994

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2017 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Коротченковой И.И., Забелиной О.А.,

при секретаре Шоренко М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силкина Романа Сергеевича к Почечуеву Сергею Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 6», обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 6» о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

по апелляционной жалобе Почечуева Сергея Васильевича на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 30.05.2017, которым постановлено:

«Взыскать с Почечуева Сергея Васильевича в пользу Силкина Романа Сергеевича материальный ущерб в сумме <...> рублей, расходы на оплату услуг по определению величины ущерба в размере <...> рублей, расходы за получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в размере <...> рублей и возврат госпошлины в сумме <...>

В удовлетворении исковых требований Силкина Романа Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 6», обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 6» о возмещении ущерба, причиненного имуществу – отказать».

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., выслушав Почечуева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу
Силкина Р.С. и представителя общества с ограниченной ответственностью
«УК Жилищное эксплуатационное управление № 6» Крупчатникова Р.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Силкин Р.С. обратился в суд с иском к Почечуеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного имуществу.

Требования мотивированы тем, что <дата> с козырька балкона <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, подъезд 1, собственником которой является ответчик Почечуев С.В., произошло падение снега и льда на припаркованный возле подъезда, принадлежащий истцу автомобиль <...>, государственный регистрационный номер
<...> в результате чего автомобилю был причинен ущерб.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке отказывается возместить причиненный материальный ущерб, с учетом уточненных требований, просил взыскать <...> руб., из них: <...> руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, стоимость услуг оценщика – <...> руб., расходы на получение выписки из Управления Росреестра <...> руб. и возврат госпошлины в размере 2275<...> руб.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление №», общество с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №».

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Почечуев С.В. просит отменить решение суда, как незаконное и принять по делу новое об отказе в удовлетворении требований.

Считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что снег на автомобиль упал именно с козырька балкона ответчика.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание положения ст. 1083 ГК РФ, поскольку истцом нарушены требования, предусмотренные СНиП и Правилами дорожного движения РФ в части соблюдения правил парковки автомобилей только в отведенных для этого местах. Кроме того, истец парковался вплотную к стене дома, игнорируя требования табличек, расположенных по всему периметру многоквартирного дома, установленных управляющей компанией и запрещающих парковку транспорта на расстоянии менее трех метров от стены дома.

Указывает, что технически лишен возможности самостоятельно производить очистку от снега и наледи козырька над своим балконом, поскольку это разрешено только специализирующимся организациям или организациям, осуществляющим обслуживание многоквартирного дома.

Считает, что суд своим решением улучшает состояние транспортного средства, принадлежащего истцу, увеличивает его стоимость в сравнении с состоянием до падения снега, поскольку взыскивает стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета технического износа поврежденных деталей.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда вынесено без учета требований действующего законодательства, в связи с чем, подлежит отмене в части отказа в иске к
ООО «УК ЖЭУ №» с вынесением по делу нового решения.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании
ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые ею в обоснование заявленных требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Силкин Р.С. является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный номер
<...>

<дата> около 21 часа он поставил свой автомобиль около подъезда № <адрес> в <адрес>, где проживает.

<дата> в 6 час. 30 мин. Силкин Р.С. обнаружил, что снегом, упавшим с козырька балкона <адрес>, был поврежден принадлежащий ему автомобиль.

Согласно акту, составленному комиссией ООО «ЖЭУ №», от 09.12 2016 по адресу: <адрес>, снежный слой сошел с самовольно установленного козырька над балконом <адрес> попал на автомобиль, повредив капот и лобовое стекло автомобиля <...> припаркованного возле подъезда (л.д. 6).

На основании заявления собственника автомобиля Силкина Р.С. УУП ОП
№ УМВД России по <адрес> была проведена проверка, в результате которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> за отсутствием события преступления, предусмотренного
ч. 1 ст. <...> УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. <...> УПК РФ (л.д. 41).

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статья 36 ЖК РФ не относит балконы квартир к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку они не являются ограждающими несущими конструкциями и служат для эксплуатации только одного жилого помещения.

В соответствии с пунктом 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от <дата> №, самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>, <адрес> дома по
<адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности Почечуеву С.В.
(л.д. 35).

Из представленных в судебное заседание фотографий следует, что на козырьке балкона квартиры Почечуева С.В. частично лежит снег, а часть снежного покрова упала (л.д. 42-43, 67).

В судебном заседании установлено, что <дата> управляющая компания ООО «ЖЭУ №» направляло Почечуеву С.В. уведомление, в котором указано, что его балкон переоборудован и имеет кровлю над балконом, которая не является общедомовой собственностью. Почечуеву С.В. надлежит содержать личное имущество в технически исправном состоянии. В зимний период необходимо производить очистку кровли от снега и наледи (л.д. 108).

В судебном заседании ответчик Почечуев С.В, не отрицал, что такое предписание он получал.

Учитывая, что балкон и козырек над балконом квартиры ответчика Почечуева С.В. в перечень общего имущества не входят, суд пришел к выводу, что ответственность за сход снега с козырька балкона <адрес>, расположенной на 9 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, подъезд 1, должен нести собственник квартиры Почечуев С.В., поскольку очистка такого козырька от снега и наледи является обязанностью лиц, которым он принадлежит, при этом, по мнению суда, отсутствуют основания для возложения ответственности на управляющую компанию, поскольку козырек балкона не относится к общедомовому имуществу.

Определяя размер материального ущерба, суд принял во внимание заключение эксперта Сергеева А.А. № от <дата>, которое содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в нем указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО11 № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> регистрационный знак <...>, принадлежащего Силкину Р.С., с учетом средних рыночных цен и с учетом износа поврежденных деталей составляет <...> руб.

Средняя стоимость стекла ветрового окна составляет <...> руб. Средняя стоимость капота <...> руб. Определить состояние указанных выше деталей на момент повреждения не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> регистрационный знак
<...>, без учета износа <...> руб. (л.д. 123- 136).

Соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для возложения ответственности на Почечуева С.В., как собственника квартиры, который в нарушение пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 допустил самовольную установку козырька на балконе принадлежащей ему квартиры, и не проявил должную степень заботливости и осмотрительности по надлежащему содержанию этого имущества, судебная коллегия в то же время не может согласиться с выводом суда в части отказа в иске к управляющей компании, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что управление общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>
<адрес>, осуществляет ООО «УК ЖЭУ №» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2016. К договору имеется Приложение №1, в котором указан состав общего имущества дома (л.д. 103-107).

Пунктом 4.1.3 договора управляющая организация ООО «УК ЖЭУ № 6» обязуется самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц или специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, сертификаты лицензии и иные разрешительные документы, организовывать предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством; систематически проводить технические осмотры многоквартирного дома и корректировать базы данных отражающих состояние, в соответствии с результатами осмотра (пункт 4.1.5).

Согласно договору №-ТО/УК6-ЖЭУ 6/58 на выполнение работ по техническому обслуживанию, содержанию, благоустройству и текущему ремонту общедомового имущества от <дата> заказчик ООО «УК ЖЭУ №» передает выполнение работ по обслуживанию общего имущества домов подрядчику
ООО «ЖЭУ №» (л.д.151-160).

На основании пункта <дата> договора управления ООО «УК ЖЭУ №» обязуется исполнять иные обязанности, предусмотренные действующим законодательством (л.д. 104).

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пп. «а», «б», п. 10 и пп. «а» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В состав общего имущества жилого многоквартирного дома, согласно
пп. «б» п. 2 Правил, включаются крыши.

В силу пп. «а» п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 3.6.14 и п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий
(п. 4.2.4.1 указанных Правил).

Из дела следует, что Почечуев С.В. является собственником <адрес> в <адрес> с <дата> (л.д. 35). Как утверждает ответчик, на момент приобретения им квартиры козырек на балконе квартиры был установлен.

Договор управления многоквартирным домом заключен управляющей компанией ООО «УК ЖЭУ №» <дата>.

Таким образом, <адрес> в <адрес> ответчиком для осуществления управления по договору был принят с установленным над балконом <адрес> козырьком.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, управляющая организация несет ответственность, в том числе по возмещению убытков в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 6.9 Договора управления). Управляющая организация не несет ответственности за все виды ущерба, возникшие не по ее вине или не по вине ее работников (пункт 6.2); освобождается от ответственности, если докажет, что надлежащее исполнение условий договора оказалось невозможным вследствие вины собственников помещений или нанимателей жилых помещений (пункт 6.5).

Ссылаясь на надлежащее исполнение своих обязанностей ООО «УК ЖЭУ №» указало, что направляло собственникам (нанимателям) жилых помещений предписание, согласно которому балконное ограждение не относится к общедомовому имуществу и несущим конструкциям многоквартирного жилого дома, а является имуществом собственника помещения. Собственник несет полную ответственность за состояние ограждающей конструкции своего балкона (л.д. 7).

Вместе с тем в материалы дела представлено предписание, адресованное собственникам (нанимателям) помещений по <адрес>.

Доказательств тому, что такое предписание направлялось собственнику <адрес> Почечуеву С.В., и было получено им, суду представлено не было.

При этом доказательств тому, что осмотр дома ответчиком произведен в установленном порядке и собственнику <адрес> предъявлено требования, в соответствии с вышеприведенными пунктами Правил, о сносе козырька балкона, суду представлено не было. Самостоятельные меры к своевременной очистке козырьков балконов от снега, в том числе козырька балкона квартиры
№, ООО «УК ЖЭУ №» не предпринимало.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ущерб истцу причинен, в том числе и в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей, поскольку ООО «УК ЖЭУ №», как обслуживающая организация многоквартирного дома обязано было в осенне-зимний период систематически осуществлять очистку крыши дома от снега, однако данную обязанность надлежащим образом не исполнило, в результате чего сошедшим с козырька, расположенного над балконом <адрес> снегом был поврежден автомобиль истца.

Ссылка ответчика на то, что действующим законодательством и договором управления заключенным между собственниками многоквартирного дома и управляющей организацией, козырьки балконов к общему имуществу не отнесены, а, следовательно, объектом управления по настоящему договору не являются, поэтому у ответчика как у управляющей организации отсутствует обязанность по их содержанию, поскольку данная обязанность в силу
ст. 210 ГК РФ лежит на собственнике имущества Почечуеве С.В., судебной коллегией отклоняется по выше изложенным основаниям.

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, на Почечуева С.В. и ООО «УК ЖЭУ №» в равных долях, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в иске к ООО «УК ЖЭУ №» и изменению в части размера материального ущерба, взысканного с Почечуева С.В.

Доводы апелляционной жалобы о наличии грубой неосторожности в действиях истца, припарковавшего автомобиль вблизи жилого дома, в неустановленном месте, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле жилого дома не могла каким-то образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение снега с козырька балкона и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что Почечуевым С.В. не представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца и не представлены доказательства, подтверждающие наличие грубой неосторожности самого истца.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинения ущерба только в результате падения снега с козырька балкона <адрес>, расположенной на 9 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, судебная коллегия считает несостоятельными.

Факт причинения ущерба при указанных истцом обстоятельствах подтвержден совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Силкина Романа Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 6» о возмещении ущерба, причиненного имуществу и изменить в части размера ущерба, взысканного с Почечуева Сергея Васильевича в пользу Силкина Романа Сергеевича.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №» и Почечуева Сергея Васильевича в пользу Силкина Романа Сергеевича материальный ущерб в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг по определению величины ущерба в размере <...>) руб., расходы за получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в размере <...>) руб. и возврат госпошлины в сумме <...>. в равных долях по <...>) руб. с каждого из ответчиков.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Почечуева Сергея Васильевича об отмене решения – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Сергунина И.И. Дело № 33-1994

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

26 июля 2017 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Коротченковой И.И., Забелиной О.А.

при секретаре Шоренко М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силкина Романа Сергеевича к Почечуеву Сергею Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 6», обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 6» о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

по апелляционной жалобе Почечуева Сергея Васильевича на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 30.05.2017, которым постановлено:

«Взыскать с Почечуева Сергея Васильевича в пользу Силкина Романа Сергеевича материальный ущерб в сумме <...> рублей, расходы на оплату услуг по определению величины ущерба в размере <...> рублей, расходы за получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в размере <...> рублей и возврат госпошлины в сумме <...> копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Силкина Романа Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 6», обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 6» о возмещении ущерба, причиненного имуществу отказать».

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., выслушав Почечуева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Силкина Р.С. и представителя общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 6» Крупчатникова Р.А., изучив материалы дела, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Силкина Романа Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №» о возмещении ущерба, причиненного имуществу и изменить в части размера ущерба, взысканного с Почечуева Сергея Васильевича в пользу Силкина Романа Сергеевича.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №» и Почечуева Сергея Васильевича в пользу Силкина Романа Сергеевича материальный ущерб в сумме <...>) руб., расходы на оплату услуг по определению величины ущерба в размере <...>) руб., расходы за получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в размере <...>) руб. и возврат госпошлины в сумме <...> коп. в равных долях по <...>) руб. с каждого из ответчиков.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Почечуева Сергея Васильевича об отмене решения – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение будет изготовлено в течение пяти дней с момента рассмотрения дела.

Председательствующий

Судьи