Решение по делу № 33-1747/2022 от 13.07.2022

Судья Юпуртышкина С.В.      дело № 33-1747/2022

дело № 2-1-217/2020 (12RS0002-01-2022-000494-53)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола               6 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Бариева Б.Г.,

судей Протасовой Е.М. и Гринюк М.А.,

при секретаре Муравьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Данилова Александра Васильевича, Отдела Министерства внутренних дел по Звениговскому району Республики Марий Эл на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 5 мая 2022 года, которым постановлено:

взыскать с Отдела Министерства внутренних дел по Звениговскому району Республики Марий Эл (ОГРН 1021200560006, ИНН 1203002686) в пользу Данилова Александра Васильевича в счет компенсации морального вреда 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел по Звениговскому району Республики Марий Эл государственную пошлину в доход бюджета Звениговского муниципального района в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилов А.В. обратился в суд с иском к Соколову Ю.А., Отделу Министерства внутренних дел по Звениговскому району Республики Марий Эл (далее – Отдел МВД по Звениговскому району Республики Марий Эл), в котором просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. солидарно.

В обоснование иска указал, что <дата> в период времени с 8 часов 50 минут до 9 часов 05 минут Соколов Ю.А., являясь <...> Отдела МВД по Звениговскому району Республики Марий Эл, управляя автомобилем марки <...>, при движении со стороны <адрес> Республики Марий Эл по участку 7-го километра автомобильной дороги <...> совершил наезд на работника <...> Данилова Е.В., осуществлявшего расчистку снега. В результате полученных травм Данилов Е.В., приходившийся истцу братом, погиб на месте. Вступившим в законную силу приговором Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата> с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> Соколов Ю.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Преступными действиями Соколова Ю.А. истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, заключающихся в потере близкого человека.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Данилов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает размер взысканной в его пользу с Отдела МВД по Звениговскому району Республики Марий Эл компенсации морального вреда заниженным, не соответствующим характеру причиненных ему нравственных страданий.

В апелляционной жалобе Отдел МВД по Звениговскому району Республики Марий Эл просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда, который полагает, что является завышенным, не соответствующий степени тяжести нравственных страданий.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав объяснения Данилова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Соколова Ю.А. – адвоката Авхадуллина Р.М., назначенного в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), оставившего разрешение жалоб на усмотрение суда, заключение прокурора Полозовой Т.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата> с Соколов Ю.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Как следует из указанного приговора, <дата> в период времени с 8 часов 50 минут до 9 часов 05 минут Соколов Ю.А., являясь <...> Отдела МВД по Звениговскому району Республики Марий Эл, как участник дорожного движения лично управлял служебным автомобилем марки <...>, являющимся источником повышенной опасности, при движении со стороны <адрес> Республики Марий Эл по участку 7-го километра автомобильной дороги <...>, где расположены предупреждающий знак 1.33 «Прочие опасности» и знак особых предписаний 5.23.1 «Начало населенного пункта» приложения №1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), в направлении г. Звенигово Республики Марий Эл, не предвидя вследствие преступной небрежности наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти Данилову Е.В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение пунктов 1.3, 1.4, 1.5, абзацев 1 и 2 пункта 10.1, пунктов 10.2 ПДД РФ, располагая возможностью избежать наезда на человека при условии полного и своевременного выполнения вышеуказанных требований ПДД РФ, совершил маневр обгона трактора марки <...> с прицепом и, не справившись с управлением, совершил выезд на левую обочину полосы встречного движения и участок кармана остановки <...> с последующим выездом на площадку остановки общественного транспорта, где совершил наезд на работника <...> Данилова Е.В., осуществлявшего расчистку снега. В результате полученных травм Данилов Е.В. погиб на месте.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> указанный приговор изменен. Из описательно-мотивировочной части приговора, в том числе из описания преступного деяния исключено указание о нарушении Соколовым Ю.А. требований пунктом 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.9, 9.10, 11.1 ПДД РФ, дорожных знаков 5.23.1 «Начало населенного пункта», 1.33 «Прочие опасности» приложения № 1 к ПДД РФ, а также указание о движении Соколова Ю.А. на автомобиле марки <...> со скоростью около 75-80 км/ч, с указанием, что Соколов Ю.А. двигался на автомобиле со скоростью, не превышающей установленного ограничения скорости 60 км/ч. Назначенное Соколову Ю.А. наказание смягчено до 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Данилов Е.В. приходился истцу Данилову А.В. братом.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения иска является правильным, основанным на установленном факте причинения истцу нравственных страданий и вины Соколова Ю.А. в причинении вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от <дата> (л.д. 160-161), содержащегося в материалах личного дела <№> Соколова Ю.А., предоставленного Отделом МВД по Звениговскому району Республики Марий Эл по запросу суда апелляционной инстанции, Соколов Ю.А. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял с Отделом МВД по Звениговскому району Республики Марий Эл в служебных отношениях.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному по существу выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда, причиненного Соколовым Ю.А. при исполнении служебных обязанностей, с Отдела МВД по Звениговскому району Республики Марий Эл.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень нравственных страданий истца, а также фактические обстоятельства причинения вреда, на основании чего пришел к выводу, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать сумма в размере 200 000 рублей.

Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может в связи со следующим.

Вступившим в законную силу приговором Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата> частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей Ефимовой Г.В., приходящейся погибшему Данилову Е.В. сестрой. С Отдела МВД по Звениговскому району Республики Марий Эл в пользу Ефимовой Г.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.

Как следует из объяснений истца, Данилов Е.В. своей семьи не имел, в связи с чем брат Данилов А.В. и сестра Ефимова Г.В. являлись для него самыми близкими людьми. Семейные отношения характеризовались взаимовыручкой и привязанностью. Истец до настоящего времени тяжело переживает утрату родного человека.

Таким образом, с учетом степени нравственных страданий истца и его индивидуальных особенностей судебная коллегия полагает, что требованиям разумности и справедливости в данном случае будет соответствовать сумма в размере 500 000 рублей. Решение суда подлежит изменению в соответствующей части.

Доводы жалобы Отдела МВД по Звениговскому району Республики Марий Эл о том, что Данилов А.В. в ходе предварительного следствия потерпевшим признан не был, не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку требование о компенсации морального вреда может быть заявлено и иными родственниками погибшего ввиду причинения лично им нравственных страданий в связи с утратой близкого человека.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с Отдела Министерства внутренних дел по Звениговскому району Республики Марий Эл государственной пошлины в доход бюджета Звениговского муниципального района.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Как следует из Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции (далее - сфера внутренних дел), а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.

Территориальными органами МВД России на региональном уровне являются министерства внутренних дел по республикам, главные управления, управления МВД России по иным субъектам Российской Федерации (далее - территориальные органы). Территориальные органы входят в систему органов внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел) и подчиняются МВД России.

Принимая во внимание, что Отдел МВД по Звениговскому району Республики Марий Эл является территориальным подразделением МВД России, которое, как государственный орган, в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции, в которых оно выступает в качестве истца или ответчика, судебная коллегия находит не основанным на законе вывод суда первой инстанции о взыскании с Отдела МВД по Звениговскому району Республики Марий Эл в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 5 мая 2022 года изменить в части.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Звениговскому району Республики Марий Эл в пользу Данилова Александра Васильевича компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 5 мая 2022 года отменить в части взыскания с Отдела Министерства внутренних дел по Звениговскому району Республики Марий Эл в доход бюджета Звениговского муниципального района государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                         Б.Г. Бариев

Судьи                  Е.М. Протасова

М.А. Гринюк

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 сентября 2022 года.