Решение по делу № 2-6923/2015 от 30.04.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г. Челябинск 23 декабря 2015 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре С.Н. Араповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску захаров Е.А. к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,      

УСТАНОВИЛ:

захаров Е.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнения иска) к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Южурал-Аско», автомобилю истца «Хонда AVANCIER» причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила **** рублей. В ответ на обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщиком виновника ДТП - ООО СК «Южурал-Аско» выплатило страховое возмещение в размере **** рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с непосредственного виновника ДТП - ФИО3 оставшуюся не покрытой страховым возмещением часть ущерба в размере **** рублей. Также истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы.

Истец захаров Е.А. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании участия не принял, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель третьего лица ООО СК «Южурал-Аско» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО3 и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, указа на неверное применение судебным экспертом процента износа транспортного средства истца. Эксперт применил износ не более 80%, тогда как договор страхования ответственности виновника ДТП был заключен до ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск ФИО5 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на пересечении улиц <адрес> в <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем марка автвомобиля, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю марка автвомобиля, за управлением которого находился его собственник - захаров Е.А., движущийся по главной дороге, после чего произошло столкновение названных автомобилей.

Причиной указанного столкновения явилось нарушение водителем ФИО3 положений п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, справкой по ДТП.

В результате произошедшего столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

После наступления страхового случая истец обратился в ООО СК «Южурал-Аско», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На обращение истца ООО СК «Южурал-Аско» произвело выплату страхового возмещения в размере **** рублей рублей. Истец, посчитав данную сумму недостаточной для восстановления транспортного средства, обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению, выполненному ООО «Центр юридической экспертизы и оценки», восстановительная стоимость транспортного средства (с учетом амортизационного износа) марка автвомобиля составляет **** рублей, расходы истца на проведение оценки составили **** рублей.

Представитель ответчика ФИО3 в ходе производства по делу, просил суд о назначении судебной авто-товароведческой экспертизы.

С целью устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцаопределением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр Независимых Экспертиз».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда AVANCIER гос. номер № от повреждений, являющихся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет **** рублей.

Однако в ходе судебного заседания представитель ответчика заявил о неверном применении судебным экспертом износа комплектующих изделий (деталей, узлов т агрегатов) транспортного средства.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего кодекса.

Из объяснений судебного эксперта ФИО6 следует, что при производстве судебной экспертизы он применил к автомобилю истца правила предельно допустимого размера износа, предусмотренные абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения о предельном размере износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), применяются к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникающим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем предельный размер износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), по договорам, заключенным до этой даты, не может превышать 80 процентов.

Однако из материалов дела следует, что договор ОСАГО между виновником ДТП и его страховщиком был заключен до ДД.ММ.ГГГГ, а потому судебному эксперту следовало применить износ в полном объеме, а именно в объеме 70,90%, как определил судебный эксперт, а не в объеме 50%. С применением же к комплектующим деталям автомобиля истца, подлежащим замене, износа в 70,90% стоимость устранения повреждений автомобиля истца составит **** рублей.

Установленный законом лимит ответственности страховщика в данном случае составляет **** рублей, который исчерпан.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

То обстоятельство, что ООО СК «Южурал-Аско» произвело выплату страхового возмещения на 20000 рублей больше предусмотренной законном об ОСАГО страховой суммы, является основанием для обращения ООО СК «Южурал-Аско» к истцу с заявлением о возврате данной суммы в порядке ст. 1102 ГК РФ, но не является основанием для освобождения непосредственного виновника ДТП от обязанности по возмещению истцу ущерба в размере, превышающем страховую сумму в **** рублей.

Поэтому с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, не покрытого страховой выплатой ООО СК «Южурал-Аско», а именно в размере **** рублей (125548,31-120000).

Вместе с тем в силу ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с захаров Е.А. в пользу ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы в размере **** рублей (12000 рублей (стоимость экспертизы) х 92 (объем необоснованно заявленных требований)).

Кроме того, в силу ст. 100 ГПК РФ с захаров Е.А. в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Иск захаров Е.А. к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу захаров Е.А. в качестве возмещения ущерба **** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей.

Взыскать с захаров Е.А. в пользу ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы в размере **** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                п/п                                М.Н.Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья      М.Н. Величко

Секретарь     С.Н. Арапова